Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-37324/2021

29 марта 2022 года

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 29.03.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному специалисту-эксперту отдела государственного экологического надзора по Волгоградской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 (414000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными действий

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград»: ФИО2 - по доверенности от 10.01.2022, №50д, после перерыва – извещены, не явились; 

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 № 01-07/15, после перерыва – ФИО3, ФИО4 – по доверенности от 10.01.2022, №01-07/16, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик -Волгоград», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными требований Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям  о предоставлении документов № 1 от 07.10.2021 и № 2 от 21.10.2021. 

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее- Управление, ответчик)   с заявлением не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на заявление Управление также указывает на несоблюдение Обществом досудебного порядка рассмотрения спора и просит оставить заявление Общества без рассмотрения. Указанный довод Управления подлежит отклонению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 названной статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Как указывает в заявлении Общество, у него отсутствовала техническая возможность подать жалобу в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг . 

В целях соблюдения досудебного порядка Общество подало в Управление в установленный срок жалобу от 28.10.2021, в ответ на которую Управление письмом от 06.12.2021 сообщило об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц.  

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела суд полагает соблюденным Обществом обязательные досудебный порядок рассмотрения настоящего спора.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках производства по делу об административном правонарушении, Управлением Росприроднадзора в деятельности ООО "Управление отходами - Волгоград" установлен факт несоблюдения требований природоохранного законодательства, выразившийся в отсутствии ведения учета твердых коммунальных отходов на площадках временного накопления отходов ООО "Управление отходами - Волгоград".

Постановлением Управления Росприроднадзора от 18.08.2020 N 16/04-2020-Э общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением о признании его незаконны и отмене.

Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 03.12.2020 и решением Волгоградского областного суда от 28.01.2021 по делу N 07р-48/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.08.2020 N 16/04-2020-Э, административным органом в адрес общества выдано предписание от 18.08.2020 N 16/04-2020-Э, которым на общество возложена обязанность обеспечить ведение учета твердых коммунальных отходов на площадках временного накопления, предусмотренных на территории Волгоградской области в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами на территории Волгоградской области, утвержденной Приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30.05.2020 N 927-ОД. Срок устранения нарушения - 18.11.2020.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и неисполнимым, ООО "Управление отходами - Волгоград" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

27 апреля 2021 года ООО "Управление отходами - Волгоград" изменило наименование на ООО "Ситиматик - Волгоград", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2021 по делу № А12-28558/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 предписание об устранении выявленных нарушений от 18.08.2020 № 16/04-2020-Э признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А12-28558/2020 – отменены, кассационная жалоба Межрегионального управления – удовлетворена. В удовлетворении требований Общества о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 18.08.2020 № 16/04-2020-Э отказано.

Таким образом, срок исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 18.08.2020 № 16/04-2020-Э исчисляется с 17.09.2021.

04.10.2021 Управлением вынесено решение о проведении внеплановой документарной проверки № 1721, предметом которой является исполнение ООО «Ситиматик-Волгоград» требований предписания от 18.08.2020 № 16/04-2020-Э в установленный срок.

В ходе внеплановой проверки Управлением направлены требования о представлении документов от 06.10.2021 № 1 и от 21.10.2021 № 2.

Не согласившись с требованиями о представлении документов от 06.10.2021 № 1 и от 21.10.2021 № 2, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Федерального закона от 31.07.2020 N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации (далее- Закон № 248-ФЗ) истребимые документы направляются в контрольный (надзорный) орган в форме электронного документа в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если контрольным (надзорным) органом установлена необходимость представления документов на бумажном носителе. Документы могут быть представлены в контрольный (надзорный) орган на бумажном носителе контролируемым лицом лично или через представителя либо направлены по почте заказным письмом. На бумажном носителе представляются подлинники документов либо заверенные контролируемым лицом копии. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в контрольный (надзорный) орган. Тиражирование копий документов на бумажном носителе и их доставка в контрольный (надзорный) орган осуществляются за счет контролируемого лица. По завершении контрольного (надзорного) мероприятия подлинники документов возвращаются контролируемому лицу.

Исходя из части 4 стать 80 Закона № 248 –ФЗ документы, которые истребуются в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, должны быть представлены контролируемым лицом инспектору в срок, указанный в требовании о представлении документов. В случае, если контролируемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного в указанном требовании срока, оно обязано незамедлительно ходатайством в письменной форме уведомить инспектора о невозможности представления документов в установленный срок с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого контролируемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двадцати четырех часов со дня получения такого ходатайства инспектор продлевает срок представления документов или отказывает в продлении срока, о чем составляется соответствующий электронный документ и информируется контролируемое лицо любым доступным способом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно Требованию № 1 от 06.10.2021 Обществу для установления факта исполнения выданного предписания ООО «Ситиматик-Волгоград» надлежало представить данные учета в области обращения с отходами (в порядке, утвержденном Приказом Минприроды от 01.09.2011 № 721) на площадках временного накопления ТКО, эксплуатируемых ООО «Ситиматик – Волгоград» за 2020 год.

Письмом от 13.10.2021 № 54072 ООО «Ситиматик-Волгоград» сообщило о невозможности организовать учет на ПВН в порядке, утвержденном Приказом Минприроды от 01.09.2011 № 721 за прошедший период времени, т.е. 2020 год.

В этой связи, в адрес ООО «Ситиматик-Волгоград» направлено Требование № 2 от 21.10.2021 о представлении данных учета в области обращения с отходами (в порядке, утвержденном Приказом Минприроды от 08.12.2020 № 1028) на площадках временного накопления ТКО, эксплуатируемых ООО «Ситиматик – Волгоград», за первый, второй, третий квартал 2021 года.

Указанное требование также осталось без исполнения Общества. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что предписание № 16/04-2020-Э от 18.08.2020 выдано Управлением на предмет несоблюдения Обществом п.п. 4,5 приказа Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», который на момент проведения настоящей проверки и выставления оспариваемого требования № 1,  утратил силу. 

Также, по мнению заявителя, Управление не может истребовать (Требование № 2) у Общества учет в области обращения с отходами в порядке, утверждённом  Приказом Минприроды от 08.12.2020 № 1028, поскольку нарушение данного нормативного акта не вменялось заявителю при выдаче предписания от 18.08.2020 № 16/04-2020-Э. 

Суд находит данные доводы заявителя несостоятельными, основанными на неверном применении действующего законодательства.   

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минприроды России от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами (Далее - Порядок № 721)  учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Исходя из пункта 4 Порядка № 721 учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

Действительно, с 01.01.2021 Приказ Минприроды от 01.09.2011 № 721 утратил силу.

Однако, взамен утратившего силу Приказа, Приказом Минприроды от 08.12.2020 № 1028 с 01.01.2021 утвержден новый порядок учета в области обращения с отходами (далее – Порядок № 1028), который содержит аналогичные требования к порядку учета в области обращения с отходами.

Согласно п. 4 Порядка, утвержденного Приказом Минприроды от 08.12.2020 № 1028 учету в области обращения с отходами подлежат в том числе все виды отходов I – V классов опасности, которые получают юридические лица, индивидуальные предприниматели от других лиц с целью их накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Порядком, утвержденным Приказом Минприроды от 08.12.2020 № 1028 не определена форма обобщения данных учета и включает рекомендуемые формы, при этом, по смыслу п. 13 Порядка № 1028 учет должен содержать сведения о количестве отходов, находящихся на объекте хранения, месте (площадке) накопления на начало отчетного периода, количество отходов, находящихся на объекте хранения, месте накопления, находящихся в собственности, владении, пользовании лица, ведущего учет в области обращения с отходами на конец отчетного периода.

Таким образом, обязанность ведения учета твердых коммунальных отходов на площадках временного накопления отходов, осталась неизменной, что заявителем не оспаривается.

Как установлено судом, в рамках настоящей проверки Управлением в требованиях № 1 и № 2 истребовалась информация о выполнении Обществом ранее выданного предписания в части ведения учета твердых коммунальных отходов на площадках временного накопления отходов, который заявитель обязан вести в силу прямого требования указанных выше нормативных актов и вступившего в законную силу судебного акта по делу А12-28558/2020.

Выводы суда в этой части согласуются с позицией вышестоящих судов по данному вопросу, например Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 01.12.2021 года по делу А60-63351/2020.   

Поскольку оспариваемые требования содержат законные основания и конкретные сведения, которые необходимо представить, оснований для их признания недействительными, не имеется.     

Руководствуясь статьями  167-170, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца дней с даты его принятия, через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Д.М. Бритвин