487/2018-43924(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2018 года Дело № А56-98494/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,  

при участии от Министерства обороны Российской Федерации  Муканяевой К.С. (доверенность от 23.06.2017), от государственного унитарного  предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  Спиридонова К.С. (доверенность от 19.07.2018), от федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Сергеева А.А.  (доверенность от 27.12.2017),  

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.03.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Сотов И.В.,  Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу № А56-98494/2017,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,  Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028  (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального  казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения:  191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342,  ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 52 096 руб. 67 коп задолженности за  тепловую энергию, потребленную по договору от 01.10.2004 № 3006.1 (далее –  Договор) в апреле 2017 года, а также 2 049 руб. 80 коп. неустойки, начисленной  за период с 02.09.2017 по 03.11.2017.  

При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие  просило взыскать сумму задолженности и неустойки в порядке субсидиарной  ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации, место нахождения: 119019 Москва, ул. Знаменка, д. 19,  ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство), за счет казны  Российской Федерации.  

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2018, исковые  требования удовлетворены частично. С Учреждения, а в случае  недостаточности или отсутствия у него денежных средств - в порядке  субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства  за счет казны Российской Федерации, в пользу Предприятия взыскано  

52 096 руб. 67 коп. задолженности и 1 863 руб. 45 коп. неустойки. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные  акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм  материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный  акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт оказания услуг на  заявленную сумму. Как полагает податель жалобы, ни счет-фактура,  являющаяся налоговым документом, ни факт ее выставления в адрес  потребителя, не являются доказательствами факта и объема оказанных услуг.  

Податель жалобы считает, что суды необоснованно привлекли  Министерство к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.  

Податель жалобы полагает, что имелись основания для уменьшения  неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Кроме того, податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом  обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал  против удовлетворения жалобы. Представитель Учреждения поддержал  позицию Министерства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Предприятием  (энергоснабжающая организация) и правопредшественником Учреждения  (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловой  энергии в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать  потребляемую тепловую энергию.  

Тепловая энергия поставляется на объекты, расположенные по адресам:  пр. Непокоренных, д. 6, корп. 6, лит. А; Ивановская ул., д. 24, лит. Б.  

Согласно пункту 3.3.5 Договора абонент обязуется оплачивать  потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых  сетях за расчетный период (месяц).  

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности установлены в актах, которые являются приложениями к  Договору. Из актов следует, что на балансе Учреждения имеются тепловые  сети.  

В соответствии с пунктом 5.4 Договора энергоснабжающая организация в  первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно одно  платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.  Оплата платежных документов производится абонентом в течение пяти  банковских дней со дня их выставления (пункт 5.5 Договора).  

Во исполнение условий Договора Предприятие в апреле 2017 года  поставило на объекты Учреждения (тепловые сети) тепловую энергию и  выставило счета-фактуры для ее оплаты.  

Письмом от 26.05.2017 № 58-08/1792 Предприятие направило в адрес  Учреждения претензию с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность. Претензия Предприятия оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на неоплату абонентом потребленной тепловой энергии,  

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного  долга и неустойки.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме в части основного долга, в  части взыскания неустойки суды удовлетворили исковые требования частично,  поскольку применили другой размер ключевой ставки Банка России.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод  о том, что за спорный период у Учреждения имеется задолженность по Договору  в заявленном размере. Доказательств полной оплаты тепловой энергии,  поставленной Предприятием в спорный период, Учреждение не представило, в  связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск.  

Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к  субсидиарной ответственности по долгам Учреждения неправомерно,  отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник  его имущества.  

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве  обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской  

Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение), Министерство  осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника  имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31  пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства  обороны и реализацию возложенных на него полномочий.  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств  отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о  взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено  одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.  

В данном случае собственником спорного имущества является  Российская Федерация в лице Министерства.  

С учетом приведенных норм, суды обоснованно признали Министерство  надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии  денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по  обязательствам последнего.  

Установив, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии  Учреждением в полном объеме не исполнены, суды правомерно удовлетворили  исковые требования о взыскании основного долга и неустойки с Учреждения, а  при недостаточности денежных средств у него - в порядке субсидиарной  ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.  

Несогласие подателя жалобы с выводом судов о размере взыскиваемой  неустойки не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды  рассмотрели ходатайство ответчика и не усмотрели оснований для применения  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1  статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального  права в данном случае не установлено.  

Довод подателя жалобы о том, что счет-фактура не является  доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению  судом кассационной инстанции, поскольку в названном документе указан  период оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с  возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том  числе по объему оказанных услуг, их стоимости.  

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный  порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку в материалы  

дела представлена претензия, направленная в адрес Учреждения, и реестр  почтовых отправлений (л.д. 32 – 36).  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А56-98494/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской  Федерации - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова  

Судьи Е.В. Боглачева 

 А.А. Кустов