﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-438/20 

Екатеринбург

18 августа 2020 г.

 

Дело № А07-9381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (далее – Банк «ЛОКО-Банк», банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 24.12.2019 по делу № А07-9381/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020  по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Банка «ЛОКО-Банк» - Шеламов В.В. (доверенность от 04.12.2017).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.08.2020.

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии того же представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 13.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская Сервисная Компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Континент» (далее – общество «ТД «Континент», должник), возбуждено дело о банкротстве. 

Решением суда от 04.05.2018 общество «ТД «Континент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве общества «ТД «Континент» 27.07.2018 конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по безакцептному списанию 26.10.2017 с расчетного счета должника 15 000 000 руб. в пользу банка и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                               от 06.05.2019 признана недействительной сделкой безакцептное списание денежных средств 26.10.2017 со счетов должника в пользу Банка «ЛОКО-Банк» в размере 15 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 000 000 руб., а также  восстановлена задолженность должника перед ответчиком на указанную сумму.

Банк «ЛОКО-Банк» 23.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника в силу договора залога недвижимого имущества от 27.03.2017 №УЗМ-2017/1/7 и договора залога товаров в обороте от 27.03.2017 №УЗМ-2017/2/7. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                                     от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, требования банка в размере 15 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Банк «ЛОКО-Банк», не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 15 000 000 как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что в силу пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания недействительными действий должника по уплате денег, требование кредитора по такому обязательству считается существовавшим  независимо от совершения сделки, считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов - если на момент включения такого кредитора в реестре требований кредиторов не начались расчеты с кредиторами третьей очереди, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с кредиторами третьей очереди.

Кассатор отмечает, что кредитор может предъявить восстановленное требование только после возврата в конкурсную массу полученного (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)), ответчик представил доказательства возврата денег (письмо Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2019, инкассовое поручение от 19.09.2019).

Кассатор обращает внимание, что понижение очередности является особой ответственностью, не применяющейся к кредитору, получившему                          от должника безналичный расчет, в том числе досрочно (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

По мнению кассатора, суды не исследовали добросовестность банка при получении досрочного платежа, при этом в деле отсутствуют доказательства осведомленности банка о финансовом положении должника или о том, что спорный платеж был произведен по настоянию банка.

Кассатор считает, что при признании сделки недействительной суды не учли условия кредитного договора, не учли отсутствие у банка осведомленности о неплатежеспособности, не учли отсутствие доказательств преимущественного удовлетворения.

Кассатор полагает, что суды некорректно истолковали позицию банка по требованиям, обеспеченным залогом.   

Конкурсный управляющий должником Рыбалко Д.А. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделкой безакцептное списание денежных средств 26.10.2017 со счетов должника в пользу Банка «ЛОКО-Банк» в размере 15 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 000 000 руб., а также  восстановлена задолженность должника перед банком на указанную сумму.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 06.12.2019 производство по апелляционной жалобе Банка «ЛОКО-Банк», поданной на определение от 06.05.2019, прекращено в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу данной апелляционной жалобы. Доводы Банка о ненадлежащем извещении отклонены как необоснованные. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2020 кассационная жалоба Банка «ЛОКО-Банк», поданная на определение                           от 06.05.2019, возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Банк «ЛОКО-Банк» 23.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования в размере 15 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника в силу договора залога недвижимого имущества                             от 27.03.2017 №УЗМ-2017/1/7 и договора залога товаров в обороте от 27.03.2017 №УЗМ-2017/2/7.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что судебный акт по признанию сделки недействительной вынесен 06.05.2019, вступил в законную силу 22.05.2019, требование банка должно было быть предъявлено в срок не позднее 22.07.2019, однако с настоящим требование банк обратился лишь 23.09.2019, то есть после истечения сроков, предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве, признал, что требования Банка «ЛОКО-Банк» подлежат включению в реестр кредиторов с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами третьей очереди. При этом учитывая, что восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено, заявителем пропущен срок обращения с соответствующим требованием, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания за банком статуса залогового  кредитора. 

Однако, делая указанные выводы, суды не учли следующее.

По общему правилу, при пропуске кредитором срока на предъявление требования, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). 

Соответственно, действующее законодательство о банкротстве и судебная практика различает две ситуации, к которым применяется различное правовое регулирование: первая ситуация, когда кредитор уже включен в реестр требований кредиторов с денежным требованием (заявленным в установленный срок), и дополнительно после истечения срока для заявления требований обращается с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора. В указанной ситуации целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано таким кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Однако если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому такой кредитор в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем заявление о признании статуса залогового кредитора в такой ситуации удовлетворению не подлежит.

Иная ситуации складывается тогда, когда кредитор (не включенный в реестр требований кредиторов с денежным требованием) пропустил срок на заявление требования о включении в реестр, и одновременно просит признать как обоснованность его денежных требований, так и его статус залогового кредитора. В данной ситуации - положения пункта 4 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 сами по себе не исключают возможности признания статуса залогового кредитора, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В настоящем обособленном споре требование Банка изначально заявлены с пропуском установленном срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в признании за Банком статуса залогового кредитора только лишь на том основании, что Банк пропустил срок для предъявления требований – не может быть признан судом округа обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части сослался на положения пункта 4 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 и указал на отсутствие у кредитора специальных прав залогодержателя в ситуации пропуска срока для обращения с требованием о включении в реестр.

Однако учитывая, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части апелляционным судом при этом не сделан вывод об ошибочности отказа суда первой инстанции о признании статуса залогового кредитора (без специальных прав, но имеющего приоритет перед иными зареестровыми кредиторами), принимая во внимание, что судебные акты должны окончательно разрешать имеющийся спор и не могут порождать правовой неопределенности в отношениях сторон (в данном случае - в отношениях между Банком и конкурсным управляющим относительно порядка удовлетворения требований банка (наличие или отсутствие у Банка приоритета перед иными зареестровыми кредиторами)), суд округа полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании требований банка как обеспеченных залогом.

Однако принимая во внимание, что признание статуса залогового кредитора (хоть и в ограниченном объеме) возможно только при установлении факта наличия имущества, являющегося предметом залога, а в рассматриваемом обособленном споре данные обстоятельства предметом судебного исследования не являлись, - суд округа полагает необходимым с учетом имеющихся у него полномочий направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы кассатора (о необходимости включения его требования в реестр требований кредиторов) судом округа отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, выработанной вышестоящей судебной инстанцией (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3) по делу N А56-90090/2015), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям: 

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства; 

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр; 

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра; 

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве; 

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности; 

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности и др. 

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Таким образом, для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

В настоящем обособленном споре суды правомерно указали, что Банком пропущен двухмесячный срок с момента вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 06.05.2019. при этом пропуск срока не обусловлен какими-либо объективными обстоятельствами, либо действиями должника (конкурсного управляющего) или иных лиц, которые бы создавали препятствия для своевременного обращения Банка с требованием о включении в реестр. 

Соответственно, включение в настоящем обособленном споре требований Банка за реестр обусловлено не какими-либо недобросовестными действиями Банка при совершении спорной сделки (ответственность в виде понижения очередности), а пропуском самим Банком без наличия к тому уважительных причин установленного законом срока. 

Учитывая изложенное судебные акты в части отказа в признании требований Банка «ЛОКО-Банк» обеспеченных залогом следует отменить, дело в указанной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки указанных ранее судом округа обстоятельств. В остальной части обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А07-9381/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020  по тому же делу в части отказа в признании требований акционерного общества «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» обеспеченных залогом - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко