АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-406/2021

г. Петропавловск-Камчатский

03 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

 

к ответчику

общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 361 667, 47 руб.,

по встречному иску

 

к ответчику

 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 150 000 руб., 

 

при участии:

от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.08.2019 (сроком до 31.12.2021).  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (690091, 

<

...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) (далее – ответчик) 361 667, 47 руб. пеней за период с 16.05.2019 по 07.11.2019 по договору подряда по текущему ремонту котлоагрегатов станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 № 17-19 от 12.04.2019.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору, выразившимся в просрочке оплаты выполненных работ.  

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании 150 000 руб. штрафов за нарушение договорных обязательств.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд определил: провести судебное заседание в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признал, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2019 между ответчиком по первоначальному иску (заказчик) и истцом по первоначальному иску (подрядчик) заключен договор подряда № 17-19, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) ведомостями объемов работ (приложения № 1.1-1.6 к договору) работ по текущему ремонту котлоагрегатов станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ, а также сдача результата работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ по договору определяется Техническим заданием (приложение № 1 к договору), ведомостями объемов работ (приложение № 1.1–1.6 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора. 

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение              № 3 к договору) является предельной и составляет 30 958 849, 20 руб., в том числе НДС (20%) – 5 159 808, 20 руб.

Платежи в размере 100% от стоимости работ по объекту ремонта выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счёта-фактуры, выставленного подрядчиком и с учетом пункта 3.5.2 договора (п. 3.5.1 договора).

По завершении выполнения работ по договору (объекту) подрядчик в течение 3 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны и согласованные с начальниками цехов, станций: акт Р-2, справку Р-3 на объем выполненных работ по объекту в 2 экземплярах с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 3 экземплярах, акт на списание израсходованных материальных ценностей, акт ОС-3 в 2 экземплярах (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.2 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, и сторонами настоящего спора в ходе производства по делу не оспаривалось.

Ответчик производил оплату с нарушением сроков, предусмотренных договором, в результате, как следует из пояснений истца, ответчиком была допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате стоимости выполненных работ по договору, истец вручил ему претензию с требованием об оплате пени от 25.02.2020 № 101

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Ответчик письмом от 06.03.2020 № 01-2/1337 отказался от уплаты неустойки в связи с выявленными недостатками ее расчета.

Проанализировав содержание договора подряда, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим для договоров данного вида, и между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неисполнение требований претензии об уплате пени послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела и поскольку соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Ответчик период просрочки исполнения обязательств по оплате не оспаривал, контррасчет неустойки не представил.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; соответствующее заявление изложено ответчиком в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательств, суд признает несоразмерной начисленную истцом неустойку последствиям нарушения обязательства.

В данной связи суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока оплаты работ до 130 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения с 16.05.2019 по 07.11.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о 11 возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

В связи с этим с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 10 233 руб. 

Рассмотрев требования встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из содержания встречного иска, истец по встречному иску имеет встречные требования о взыскании штрафа, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору.

Из содержания пункта 2.3.14. договора следует, что подрядчик обязуется при производстве работ провести инструктаж персонала, задействованного при производстве работ, обеспечить соблюдение (в том числе указанным персоналом) правил эксплуатации электроустановок, требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, экологических, санитарных требований и правил, а также иных нормативных правовых актов и требований локальных нормативных актов заказчика.

Из пояснений истца по встречному иску следует, что в числе нормативных актов, необходимость соблюдения которых устанавливается в пункте 2.3.14. договора, находятся «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97» (утвержденные Министром топлива и энергетики Российской Федерации 03.04.1997), а также Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», Правила пожарной безопасности для энергетических предприятий РД 153-34.0-03.301-00 (ВППБ 01-02-95*) утв. РАО «ЕЭС России» 09.03.2000 (далее – Правила пожарной безопасности ЭП).

В ходе производства работ заказчиком были выявлены следующие нарушения требований охраны труда:

-   во время проведения проверки по промежуточному наряду № 4 «Ремонт горелок КА от. № 3» внутри топки котла находился один работник, производитель работ по наряду ФИО3 (монтажник 4 р.) на рабочем месте отсутствовал (нарушение п. 3.2.73., п. 4.2.15., п. 4.5.2. Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97);

-   в промежуточном наряде Nk 1 «Ремонт РВП-ЗА, ЗБ» не оформлен допуск бригады к производству работ (нарушение н. 4.8.5. Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97).

Выявленные нарушения подтверждаются двумя протоколами внезапной проверки работающей бригады в подразделении КТЭЦ от 11.09.2019, актом обхода рабочих мест, промежуточными нарядами работ.

Также, в ходе производства работ по договору заказчиком  были установлены следующие нарушения:

- подрядчик производил работы по промежуточному наряду № 15, общего наряда № 360 расширенный текущий ремонт К/А ст. № 7. Наряд выдал мастер ООО «ВСЭР» ФИО4, руководитель работ мастер ООО «ВСЭР» ФИО5. производитель работ монтажник 5 разряда ФИО6

В нарушение пункта 419 Правил противопожарного режима, пункта 22.9.1 Правил пожарной безопасности ЭП, не провели расчистку места проведения газорезотельных работ от сгораемого материала, что привело к возгоранию. Работы были прекращены, бригада снята с места производства работ;

- подрядчик производил работы по промежуточному наряду № 9, общего наряда № 360 расширенный текущий ремонт К/А ст. № 7. Наряд выдал мастер ООО «ВСЭР» ФИО4, руководитель работ мастер ООО «ВСЭР» ФИО5. производитель работ монтажник 4 разряда ФИО7

В нарушение пункта 414 (б) Правил противопожарного режима, пункта 22.9.1 Правил пожарной безопасности ЭП, не выполнены противопожарные мероприятия перед началом работ и начало газорезательных работ осуществлено без первичных средств тушения пожара. Работы были прекращены, бригада снята с места производства работ;

- подрядчик производил работы по промежуточному наряду № 21, общего наряда № 360 расширенный текущий ремонт К/А ст. № 7. Наряд выдал мастер ООО «ВСЭР» ФИО4, руководитель работ мастер ООО «ВСЭР» ФИО5. производитель работ монтажник 4 разряда ФИО8

В нарушение пункта 414 (б) Правил противопожарного режима, пункта 22.9.1 Правил пожарной безопасности ЭП, не выполнили противопожарные мероприятия перед началом работ приступили к газорезательным работам без первичных средств тушения пожара. Работы были прекращены, бригада снята с места производства работ.

 

Выявленные нарушения подтверждены протоколами внезапной проверки работающей бригады в подразделении КТЭЦ от 10.07.2019, фотоматериалами, промежуточными нарядами работ, копиями талонов по технике пожарной безопасности ФИО7, ФИО6 и ФИО8

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком или привлеченными им субподрядчиками требований пропускного и внутриобъектового режима, требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, если они зафиксированы заказчиком или уполномоченным государственным органом, заказчик, помимо возмещения убытков, вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размерах, установленных приложением № 7 к договору.

Из содержания пункта 2.2. Приложения № 7 к договору следует, что за нарушение пропускного и внутриобъектового режима, требований охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологических правил и норм подрядчик оплачивает штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый случай нарушения.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствам требованиями закона, иных правовых актов.

В целях соблюдения претензионного порядку урегулирования спора заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 17.09.2019 № 08/3524 , а также претензию от 22.07.2019 № 08/2657, требования которых были оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что факт нарушенияисполнения договорных обязательств подтверждается материалами дела и поскольку соглашение о штрафе (неустойке) сторонами достигнуто, требование о применении к ответчику по встречному иску гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за нарушение исполнения принятых на себя обязательств заявлено истцом по встречному иску правомерно.

Ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих правомерность требований заказчика. 

Вступая в договорные отношения, истец и (или) ответчик действуют исключительно в своем интересе. Будучи профессиональными участниками экономических правоотношений, хозяйственную деятельность они осуществляют на свой предпринимательский риск. При таких обстоятельствах любая и сторон настоящего спора, вступая в договорные отношения с контрагентом, не лишена возможности вступить в преддоговорный спор относительно содержания условий договора и (или) отказаться от его заключения. При таких обстоятельствах, обязательства принятые на себя сторонами в добровольном порядке, вытекающие из содержания спорного договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Ответчик по встречному иску заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа), период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба,  причиненного просрочкой исполнения обязательств, суд признает несоразмерной начисленную истцом по встречному иску сумму штрафа последствиям нарушения обязательства.

В данной связи суд полагает необходимым снизить размер штрафаза нарушение срока исполнения обязательств до суммы 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о 11 возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

В связи с изложенным, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 5 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате зачета с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» надлежит взыскать 30 000 руб. неустойки (130 000 руб. – 100 000 руб.) и 4 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины (10 233 руб. – 5 500 руб.), итого 34 733 руб.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

первоначальный и встречный иски удовлетворить частично. 

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» 30 000 руб. неустойки и 4 723 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 34 723 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   В.И. Решетько