АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.06.2020 Дело № А40-1337/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020 Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В., 

при участии в судебном заседании:  от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28  

июня 2016 года; от ФИО3 – ФИО3; от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 26 января 2018 года; 

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3  

на определение от 31 мая 2019 года,  на определение от 13 декабря 2019 года  

Арбитражного суда города Москвы,  на постановление от 27 января 2020 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению Шеремета Виктора Николаевича о включении требования в реестр  требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника,  

по заявлению финансового управляющего должника о признании  недействительным договора о предоставлении займа от 01.07.2016,  заключенного между ФИО1 и ФИО4,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года в  отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, соответствующие сведения опубликованы 03.02.2018 г. в газете  «КоммерсантЪ» № 20.  

В суд поступило заявление ФИО4 о включении в реестр  требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 36 140 462  руб. 21 коп., 13 560 313 руб. 89 коп. процентов, 187 160 585 руб. 72 коп.  неустойки.  

В порядке ст. 49 АПК РФ кредитор уточнил заявленные требования и  просил включить в реестр требований кредиторов должника основной долг в  размере 638 229,76 долларов США, что составляет 36 140 462 руб. 21 коп.,  проценты в сумме 239 471,09 долларов США, что составляет 13 560 313 руб. 89  коп., неустойку в размере 3 305 200 долларов США, что составляет 187 160 585  руб. 72 коп.  

Кроме того, кредитор просил признать его требования обеспеченными  залогом имущества должника.  

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2018 поступило заявление  финансового управляющего о признании недействительным договора о  предоставлении займа от 01.07.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО4.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года в  порядке ст. 130 АПК РФ заявление ФИО4 о включении требований в  

реестр требований кредиторов должника и заявление финансового  управляющего о признании недействительным договора о предоставлении займа  от 01.07.2016 объединены в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1  включены требования ФИО4 в размере 36 140 462 руб.  21 коп. основного долга, 13 560 313 руб. 89 коп. процентов, 50 000 000 руб.  неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника, в удовлетворении  требований ФИО4 в остальной части судом отказано.  

21 ноября 2019 года судом был рассмотрен вопрос о вынесении  дополнительного судебного акта по заявлению финансового управляющего  должника об оспаривании сделки должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года  в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании  недействительным договора о предоставлении займа от 01.07.2016,  заключенного между ФИО1 и ФИО4, отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27  января 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019  года отменено в части признания требований ФИО4 обеспеченными  залогом имущества должника, в удовлетворении требований в данной части  судом отказано; в остальной части определение Арбитражного суда города  Москвы от 31 мая 2019 года, а также определение Арбитражного суда города  Москвы от 13 декабря 2019 года были оставлены без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1  и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами, в которых просили отменить определения суда  первой инстанции от 31 мая 2019 года и от 13 декабря 2019 года, а также  постановление суда апелляционной инстанции от 27 января 2020 года.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

15 мая 2020 года и 19 мая 2020 года в адрес суда поступили отзывы  ФИО7 и финансового управляющего должника на кассационную жалобу,  которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.  

20 мая 2020 года в адрес суда поступил отзыв ФИО3 на  возражения ФИО4 на кассационные жалобы финансового  управляющего и кредитора, в приобщении которого к материалам дела отказано,  поскольку представление отзыва на возражения не предусмотрено нормами АПК  РФ.  

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 и ФИО4 заключили договор займа от 01.07.2016, по условиям  которого ФИО4 передал должнику денежные средства в сумме 106 056  431 руб., что подтверждается распиской от 01.07.2016 г., при этом с целью  обеспечения обязательств по Договору о предоставлении займа между  сторонами спора был заключен Договор залога квартиры от 04.07.2016.  

27.08.2017 по Договору о прекращении обязательств предоставлением  отступного от 28.08.2017 ФИО4 было передано в собственность  указанное жилое помещение (квартира), в соответствии с п. 3 которого квартира  в качестве отступного оценена сторонами в 60 000 000 руб., переход права  собственности на квартиру был зарегистрирован 01.09.2017.  

В связи с тем, что должник принятые на себя обязательства в полном  объеме не исполнил, ФИО4 обратился в суд с настоящими требованиями.  

Финансовый управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о  признании недействительным договора о предоставлении займа от 01.07.2016,  заключенного между ФИО1 и ФИО4, указал, что данный  договор заключен после вступления в законную силу решения Тверского  районного суда города Москвы об избрании меры пресечения в отношении  ФИО1 в виде заключения под стражу, что делает невозможным его  подписание должником, как и получение наличных денежных средств.  

Финансовый управляющий считает, что указанная сделка была направлена  на вывод имущества, принадлежащего ФИО1, во избежание  

обращения взыскания на него в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует  о ее недействительности на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, при этом  заявитель ссылался на взаимосвязанность и аффилированность лиц,  совершивших сделку.  

Суды, включая в реестр требований кредиторов должника задолженность  в размере 36 140 462 руб. 21 коп., 13 560 313 руб. 89 коп. процентов и 50 000 000  руб. неустойки, а также отказывая в удовлетворении требований финансового  управляющего должника, исходили из того, что в рамках рассмотрения  гражданского дела N 2-235/2017 в Тверском районном суде о признании  незаключенным Договора о предоставлении займа от 01 июля 2016 года судом  уже была дана оценка всем доводам финансового управляющего, в том числе, о  мнимости и безденежности сделки, при этом суд отказал в удовлетворении  данных требований.  

Также суды указали, что доводы о том, что 01.07.2016 ФИО1  денежные средства от ФИО4 не получал, являются несостоятельными,  поскольку, заключая впоследствии договоры залога, прекращая обязательства  предоставлением отступного, стороны сделки совершали действия,  подтверждающие заключение договора займа.  

Между тем, суд апелляционной инстанции отменил определение суда  первой инстанции в части признания требований кредитора залоговыми,  поскольку по условиям договора залога залогодателем является ФИО8, а не должник - ФИО1.  

ФИО1 в обоснование своей жалобы указал, что договор займа от  01.07.2016 подписан им под давлением и не свидетельствует о реальной  передаче денежных средств, поскольку правоотношения сторон первоначально  возникли из договора банковского вклада, размещенного в АКБ  «Мострансбанк», где ФИО1 занимал должность Председателя  правления, при этом, как указал заявитель, договор был подписан в период  нахождения ФИО1 под домашним арестом по уголовному делу.  

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание все представленные в  материалы дела доказательства, подтверждающие незаключенность договора  

займа, при том что у Захарикова С.А. не имелось причин брать взаймы крупную  сумму денежных средств на полгода.  

Кроме того, должник сослался на то обстоятельство, что при вынесении  дополнительного определения суд первой инстанции не предоставил сторонам  возможности изложить свои правовые позиции.  

ФИО3 в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на  то, что ФИО4, уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался  от включения в реестр денежных требований, поскольку просил лишь  установить статус залогового кредитора, при этом, как считает заявитель, размер  денежных требований должен был быть установлен исходя из стоимости  предмета залога.  

Кроме того, по мнению ФИО3, кредитором не представлены  надлежащие доказательства, подтверждающие его финансовую возможность  предоставить заем должнику.  

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3  поддержали доводы своих кассационных жалоб.  

Представитель ФИО4 против удовлетворения кассационной  жалобы возражал.  

 Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей  284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное  соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда  имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения  контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Суды при рассмотрении настоящего спора частично удовлетворили  требования ФИО4 и отказали в удовлетворении требований  финансового управляющего должника о признании договора займа  недействительным по следующим основаниям.  

Как установлено судами, 01.07.2016 г. между должником и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал  

должнику денежные средства в сумме 106 056 431 руб., что подтверждается  распиской от 01.07.2016 г., при это в связи с неисполнением Захариковым С.А.  обязательств по возврату займа кредитор обратился в суд с исковым заявлением  о взыскании и об обращении взыскания на заложенное имущество.  

10 января 2018 года в рамках рассмотрения гражданского дела N 2- 235/2017 было подано встречное исковое заявление, в котором должник просил  признать незаключенным Договор о предоставлении займа от 01 июля 2016  года, ссылаясь на те же обстоятельства и те же документы, которые  представлены в настоящем деле финансовым управляющим должника и самим  должником.  

Данные документы и обстоятельства были исследованы Тверским  районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-235/2017, при  этом 22 марта 2018 года Тверским районным судом г. Москвы было вынесено  решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о  признании недействительным договора залога квартиры и признании  недействительным договора о прекращении обязательства предоставлением  отступного, заключенного между Кредитором и ФИО8.  

26 июля 2018 года должником в рамках рассмотрения гражданского дела  N 2-235/2017 было подано заявление о принятии дополнительного решения по  встречному исковому заявлению о признании договора займа незаключенным, в  связи с чем 15 августа 2018 года дополнительны решением суд отказал в  удовлетворении требований ответчиков по встречному исковому заявлению о  признании Договора о предоставлении займа незаключенным.  

В вышеуказанном решении дана оценка всем представленным  документам, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований  полагать договор займа незаключенным, в том числе, в связи с непередачей по  нему денежных средств.  

20 ноября 2018 года Апелляционным определением Судебной коллегии по  гражданским делам Московского городского суда решение Тверского районного  суда города Москвы от 22 марта 2018 года и дополнительное решение того же  суда от 15 августа 2018 года оставлены без изменения, а, следовательно, как  

правильно указали суды, Договор о предоставлении займа от 01 июля 2016 года  признан действительным.  

Поскольку 25 января 2018 года определением Арбитражного суда г.  Москвы (Дело N А40-1337/17-103-4) Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, 22 марта 2018 года Тверским районным о г. Москвы вынесено  определение об оставлении искового заявления кредитора в части взыскания  денежных средств по Договору предоставления займа без рассмотрения.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований для признания договора займа, заключенного между  сторонами спора, недействительной сделкой.  

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении требований в данной части,  также сослались на то, что, заключая впоследствии нотариальные договоры  залога и прекращая обязательства предоставлением отступного, должник  

совершал действия с целью погашения неисполненного обязательства по  договору займа, тем самым, признавая наличие таких обязательств.  

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к  выводу, что на дату предоставления займа (01 июля 2016 года) кредитор обладал  денежными средствами в размере суммы займа, предоставленной должнику, что  подтверждается, в том числе, ордерами о снятии денежных средств из кассы  Банка.  

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно  удовлетворили требования ФИО4 о включении требований, основанных  на договоре займа, в реестр требований кредиторов должника, а также  правомерно отказали в удовлетворении требований финансового управляющего  о признании сделки недействительной.  

Что касается доводов кассаторов о том, что при вынесении  дополнительного определения суд первой инстанции не предоставил  возможности сторонам изложить свои правовые позиции, при этом ФИО4, уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от включения в  реестр денежных требований, то суд округа не может признать их  состоятельными.  

Отказ от требований в порядке ст. 49 АПК РФ кредитором не заявлялся, а  было подано дополнительное требование о признании задолженности  обеспеченной залогом, которое принято судом к рассмотрению, при этом при  вынесении дополнительного определения по делу суд дал оценку всем доводам  финансового управляющего должника и кредитора.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако указанные доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов,  

правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а  свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения  кассационных жалоб не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и от  13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 27 января 2020 года по делу № А40-1337/2017 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская 

Судьи: Л.В. Михайлова 

 Д.В. Каменецкий