462/2023-17673(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-33648/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зюкова В.А.,  

судей Бедериной М.Ю.,   Ишутиной О.В. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 17.11.2022 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2023 (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.)  по делу № А45-33648/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью СК «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО СК  «Восток», должник), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) к ФИО1  о признании сделки недействительной.  

Суд установил: 

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании  заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган), принятого  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2019.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020  ООО СК «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий 07.09.2021 обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  недействительным договора купли-продажи от 13.04.2018, заключенного между  должником и ФИО1, применении последствий его недействительности в виде  взыскания в конкурсную массу стоимость имущества в размере 6 350 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 25.01.2023, признан недействительным договор купли-продажи от 13.04.2018  жилого помещения площадью 109 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:031355:208  (далее - квартира), заключенный между должником и ФИО1, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную  

массу 6 350 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; без внимания оставлены  возражения ответчика о том, что заключение эксперта № 11, подготовленное обществом  с ограниченной ответственностью «Белазор» (далее – ООО «Белазор»), по определению  рыночной стоимости спорного имущества не является надлежащим доказательством;  превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само  по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота  о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве); на дату заключения договора купли-продажи у должника  отсутствовали признаки неплатежеспособности; неправомерным является вывод судов  о совершении сделки в целях выведения имущества должника в пользу независимых лиц  минуя кассу должника; судами неверно применены последствия недействительности  сделки.  

Судом кассационной инстанции в приобщении отзывов конкурсного управляющего  и уполномоченного органа к материалам дела отказано в связи с отсутствием  доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле,  в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.04.2018 между  должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи  квартиры (далее - договор). Цена спорного имущества определена в размере 3 300 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора указанную в пункте 2.1 сумму продавец  получил от покупателя до подписания настоящего договора в полном объеме наличными  денежными средствами. Расчеты произведены полностью. Стороны претензий друг  к другу не имеют.  

ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру  от 13.04.2018 № 6 на сумму 3 300 000 руб.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право  собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1 25.04.2018.  

В дальнейшем ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06.06.2018  реализовал спорную квартиру в пользу ФИО3 за 3 300 000 руб.  

Полагая, что договор купли-продажи от 13.04.2018 подпадает под признаки  недействительной сделки, направленной на уменьшении конкурсной массы должника,  

конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия  совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные  судебные акты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

В силу пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления), и при недоказанности хотя бы одного  из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, а, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  

кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции опровержимы - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

В данном случае регистрация перехода права собственности на ответчика  в отношении спорного недвижимого имущества произведена 25.04.2018, производство  по делу о банкротстве должника возбуждено 22.11.2019, поэтому спорный договор купли-продажи может быть оспорен по специальным банкротным основаниям и признан  недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вывод о том, что оспариваемая сделка совершена по цене, существенно ниже  рыночной стоимости имущества сделан судами на основании исследования и оценки  обстоятельств оплаты.  

Так, по результату проведения судебной экспертизы судами установлено,  что рыночная стоимость квартиры на дату заключения договора составляла 6 350 000 руб.,  в то время как согласованная цена сделки - 3 300 000 руб., что существенно ниже  рыночной.  

Суды, оценив экспертное заключение, с учетом дополнительных пояснений эксперта  и возражений ответчика, пришли к выводу о том, что требования части 2  статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  при производстве экспертизы соблюдены, правовых оснований не согласиться с которым  у суда округа не имеется.  

Поскольку в экспертном заключении № 11 подготовленном ООО «Белазор»  не имеется противоречий и неясных суждений, а также доказательств нарушения  экспертом требований действующего законодательства, обоснования им примененных  подходов к оценке, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве  надлежащего доказательства (статья 68 АПК РФ) и правильно указал на отсутствие  в данном случае достаточных правовых оснований для дополнительного исследования  этого вопроса.  

Кроме того, судами установлено, что с 22.04.2019 в отношении должника проведена  выездная налоговая проверка (акт от 22.04.2019 № 2241), на основании которой должнику  доначислены налоги на более чем 35 млн. руб., требование уполномоченного органа  включено в реестр.  

Согласно финансовому анализу временного управляющего счета оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за период 2017-2018 годы, сумма по дебету счета № 60  составила 8 864 989,37 руб., сумма по кредиту 88 369 218,9 руб., кредиторская  задолженность на конец 2017 года составила 79 404 229,53 руб. В 2018 году сумма  по дебету счета 60 составила 53 166 431,94 руб., обороты по кредиту счета отсутствуют.  Анализ счетов показывает, что в 2018 году организация прекращает свою хозяйственную  деятельность, в связи с тем, что практически отсутствует обороты по кредиту счета № 60.  Данный факт хозяйственной деятельности временный управляющий непосредственно  связал с тем, что в период с 2017-2019 годы происходит отчуждение основных средств  и активов общества, наиболее дорогие объекты выбывают без представленных сведений  об оплате и без сведений о получении денежных средств должником.  

При этом суд апелляционной инстанции выражая несогласие с выводами суда  

первой инстанции о недоказанности ФИО1 факта оплаты цены сделки в размере  3 300 000 руб. исходил из того, что в подтверждение платежеспособности ФИО1  предоставил договор купли-продажи квартиры от 25.07.2017, согласно которому  ФИО1 продал, а ФИО4 приняла в собственность двухкомнатную  квартиру, площадью 73.6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  54:35:074440:115. Цена имущества определена в размере 5 240 000 руб.; расширенную  выписку от 05.10.2021 по счету № 40817810744053438303 открытому в Новосибирском  отделении № 8047 публичного акционерного общества «Сбербанк» на имя ФИО1  По состоянию на 11.04.2018 остаток на счете ФИО1 составлял 4 185 081,88 руб.  

Между тем, доказательства оплаты ФИО1 цены сделки в размере  3 300 000 руб. не опровергают выводы судов об осведомленности ответчика о наличии  у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, учитывая  существенное занижение цены сделки. Доказательств неудовлетворительного состояния  спорной квартиры, которое бы повлияла на столь существенное снижение стоимости  имущества, материалы дела не содержат.  

Отклоняя доводы ответчика о его неосведомленности о неплатежеспособности  должника, судами учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318,  о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только  заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене,  отсутствие встречного предоставления.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017   № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической  (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между  сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика  признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок,  при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость  учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц  в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок  и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

При установлении фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки,  судами правомерно учтено, что разумные экономические мотивы совершения  оспариваемой сделки на предусмотренных в ней условиях, а также мотивы поведения  сторон в процессе их исполнения отсутствуют и не могут быть объяснены с точки зрения  такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от деятельности.  

Более того, судами установлено, что спорное имущество отчуждено ФИО1  менее чем через 2 месяца с момента перехода права собственности на него к ответчику  по цене 3 300 000 руб., что свидетельствует о том, что совершение ФИО1  сделки с должником не было обусловлено необходимостью обеспечения себя жильем,  

а также не носило цель извлечения экономической прибыли, поскольку имущество  отчуждено по той же цене, за которую было приобретено.  

Исходя из этого суды правильно констатировали доказанность всей совокупности  обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  необходимых для признания договора купли-продажи квартиры от 13.04.2018  недействительной сделкой.  

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив, спорное  имущество выбыло из собственности ответчика, суды правильно применили последствия  недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить  в конкурсную массу действительную рыночную стоимость отчужденного имущества  в сумме 6 350 000 руб.  

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами повторной экспертизы,  о несогласии с выводами суда о наличии оснований для признания сделки  недействительной, суд округа отклоняет как направленные на переоценку имеющихся в  деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных  судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться  в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм  материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра  дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суды применяя последствия недействительности сделки верно исходили из  стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, а именно, стоимость  имущества на момент заключения оспариваемой сделки была почти в два раза выше –  6 350 000 руб. При этом суды также указали, что указанная стоимость согласуется  с отчетом № 02-08/19 об оценке квартир, расположенных по адресу 

<

...>, составленным в рамках дела о банкротстве застройщика  ООО «ФинТрейд».  

Также суды установили, что на момент заключения оспариваемого договора  01.08.2018 у должника имелись неисполненные денежные обязательства на сумму свыше  47 млн. рублей.  

Достоверных и достаточных доказательств несоответствия экспертизы  действующему законодательству в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ФИО1 о недоказанности  его осведомлённости о признаках неплатёжеспособности должника, указал, что спорное  имущество отчуждено ФИО1 менее чем через 2 месяца с момента перехода  права собственности на него к ответчику по цене 3 300 000 руб., что свидетельствует о  том, что совершение ФИО1 сделки с должником не было обусловлено  необходимостью обеспечения себя жильем, а также не носило цель извлечения  экономической прибыли, поскольку имущество отчуждено по той же цене, за которую  было приобретено. Вместе с тем, такое поведение нехарактерно для поведения  независимого участника гражданского оборота.  

Суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора  по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы  и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах  мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют  установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность  сделанных по настоящему делу выводов судами первой и апелляционной инстанций.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры  по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А45-33648/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему  делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 22.02.2023, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 О.В. Ишутина