ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-66/2018

г. Самара

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании. 29.01.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-Строй» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 (судья Маннанова А.К.) об отказе в удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-Строй» и Общества с ограниченной ответственностью «СК ГАЗИНВЕСТ» о принятии обеспечительных мер, предъявленных в рамках дела №А65-66/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-Строй» - ФИО2, доверенность от 16.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Арттех» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №2» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Арттех» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 в Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление №2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-Строй» и Общество с ограниченной ответственностью «СК ГАЗИНВЕСТ» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями (вх.№52850 и вх.№52851) о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о.конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление №2" ФИО3, а также иным лицам проводить собрание кредиторов должника, в том числе назначенное на 14 час. 00 мин. на 19.11.2018 г., до рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в установленный Законом о банкротстве срок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-Строй»  и Общества с ограниченной ответственностью «СК ГАЗИНВЕСТ» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-Строй» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018, принять новый судебный акт, ходатайство о наложении обеспечительных мер удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на возможность принятия обеспечительных мер, в том числе на стадии конкурсного производства, а также на не рассмотрение судом первой инстанции заявлений Общества с ограниченной ответственностью "Вест Строй", Общества с ограниченной ответственностью "СК Газинвест", Акционерного общества "КЗСК -Силикон" о включении  реестр требований кредиторов должника, предъявленные в сроки, установленные ст. 71 Закона о банкротстве. В этой связи заявитель полагает, что голоса указанных лиц могут иметь значение при голосовании на первом собрании кредиторов. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявить свои требования должнику в любой процедуре банкротства. Однако согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения требования заявляются кредиторами для целей участия в первом собрании кредиторов. Тогда как требования Общества с ограниченной ответственностью «Вест Строй», Общества с ограниченной ответственностью «СК ГАЗИНВЕСТ» поступили в суд 24.10.2018 (в процедуре конкурсного производства), соответственно подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительно, может быть принята такая обеспечительная мера как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

Данная норма подлежит применению в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу). 

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 данного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения юылоо опубликовано в ЕФРСБ 14.03.2018 (сообщение № 2533593), а также в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто заявителем, что все требования кредиторов, заявленные в срок, установленный ст.71 Закона о банкротстве, были рассмотрены судом, в связи с чем и.о. конкурсного управляющего на 19.11.2018 назначено первое собрание кредиторов должника. 

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем, а также Обществом с ограниченной ответственностью «СК ГАЗИНВЕСТ» предъявлены в суд 24.10.2018, требование Акционерного общества "КЗСК -Силикон" - 16.10.2018.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 73 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что необходимо применять расширительное толкование исключений из п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, в том числе указанное в п. 3 ст. 73 Закона о банкротстве. 

В данном случае, статьи 71 - 73 Закона о банкротстве подразумевают проведение первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения, в том числе и для реализации прав и законных интересов залоговых кредиторов, добросовестно и своевременно реализующих свои права - по выбору саморегулируемой организации, выбору реестродержателя и избранию комитета кредиторов. 

Данные вопросы относятся к компетенции первого собрания кредиторов, а следовательно, несмотря на введение процедуры конкурсного производства, собрание является первым и в целях баланса интересов участников дела о банкротстве, необходимо применять положения ст. 71 - 73 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования вышеуказанных лиц, предъявленные после срока, установленного ст. 71 б, не учитываются для целей участия в первом собрании кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Учитывая вид испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, отсутствие принятых, но нерассмотренных судом требований кредиторов, предъявленных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, довод апелляционной жалобы, касающийся возможности принятия обеспечительных мер также и на стадии конкурсного производства, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель просил запретить проводить в том числе собрание, назначенное на 19.11.2018, но не ограничиваясь им.

В данной части заявление также не подлежало удовлетворении, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что запрет проведения последующих собраний кредиторов конкурсным управляющим после проведения первого собрания кредиторов, будет являться запретом конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом, что, в свою очередь, не обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, так как нарушает права последних и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 по делу                  № А65-66/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              А.И. Александров