﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-4758/2019

25 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании Полтавцева А.Н. (по паспорту)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего Полтавцева Александра Николаевича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу № А43-4758/2019 

по жалобе Ассоциации «Нижегородский хлеб» 

(ИНН: 5257062079, ОГРН: 1035205003338) 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» 

(ИНН: 5248000380, ОГРН: 1025201677951) 

Полтавцева Александра Николаевича

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» (далее ‒ общество «Городецкий хлеб», должник) ассоциация «Нижегородский хлеб» (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Полтавцева Александра Николаевича, выразившееся в:

	– необеспечении ознакомления с материалами собрания кредиторов (непредставлении соответствующих документов по адресу электронной почты);

	– воспрепятствовании участию в собрании кредиторов (указании неверного адреса места проведения собрания); 

	– непроведении мероприятий по поиску потенциальных арендаторов имущества; 

	– непроведении мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника; 

	– непроведении мероприятий по уменьшению погашенного требования кредитора;

	– неоспаривание сделок должника при наличии к тому оснований; 

	– неизвещение кредитора (Моисеева А.В.) о проводимых собраниях.

 	Ассоциация также просила отстранить Полтавцева А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.

	Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, частично удовлетворил жалобу: признал незаконным бездействие Полтавцева А.Н., выразившееся в необеспечении ознакомления кредитора с материалами собрания, непроведении мероприятий по поиску потенциальных арендаторов имущества, непроведении достаточных мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника; в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

	При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 13, 20, 20.3, 20.4, 32, 60, 65, 66, 67, 121, 129, 142, 145 и 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

	Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Полтавцев А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

	Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков нарушения права кредиторов на ознакомление с материалами собрания. По его мнению, представитель Ассоциации для участия в процедуре банкротства не представил конкурсному управляющему надлежащим образом заверенную доверенность, при отсутствии которой у конкурсного управляющего не имелось оснований для предоставления соответствующих материалов, в том числе, посредством электронной почты.

	Кассатор считает, что вывод судов о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер, направленных на поиск арендаторов имущества, принадлежащего должнику, является необоснованным. На собрании кредиторов, назначенном на 11.02.2021, обсуждался вопрос заключения договора аренды в отношении имущества должника, проект договора аренды представлен конкурсным кредитором ‒ Мыльниковым А.А., одобрение на заключение договора аренды  на условиях, предложенных Мыльниковым А.А., собрание кредиторов не дало, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для заключения договора аренды. Доказательств, свидетельствующих о том, что в сложившейся ситуации управляющий бездействовал, в результате чего были нарушены права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора, не представлено.

	Заявитель жалобы считает необоснованным указание судов на формальное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части выявления имущества должника. Конкурсный управляющий произвел частичную инвентаризацию выявленного имущества, что подтверждается сообщением, опубликованным на официальном портале ЕФРСБ от 24.12.2020 № 5951272. При этом деятельность конкурсного управляющего осложнена систематическими препятствиями, выраженными в отсутствии документации о хозяйственной деятельности должника, бухгалтерской отчетности, паролей доступа к системе 1С и актуальной базе бухгалтерской программы 1С, сложности получения документов и информации об имуществе должника от руководителя должника.

	Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны Полтавцевым А.Н. в заседании суда округа.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

	Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

	Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.09.2020 признал общество «Городецкий хлеб» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Полтавцева А.Н.

	Ассоциация (конкурсный кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Полтавцева А.Н.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

	Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

	По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

	В силу статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

	В седьмом абзаце пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

	В соответствии с пунктом 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее ‒ Правила), арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

	Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий представляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

	Суды верно указали, что своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в целях защиты своих прав и интересов. Соответственно, непредставление конкурсным управляющим материалов, которые подлежат рассмотрению на собрании кредиторов, влечет невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

	Определяя время и место для ознакомления конкурсный управляющий не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, которые подлежат рассмотрению на собрании кредиторов.

	Суды установили, что место ознакомления с материалами собрания установлено по месту жительства конкурсного управляющего Полтавцева А.Н., а не по месту нахождения должника и большинства его кредиторов, конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполнена обязанность по обеспечению возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов должника, так как реализация прав кредиторов на ознакомление существенно затрудняется, поскольку связана с дополнительными временными затратами, а также расходами конкурсных кредиторов на прибытие в другой город.

	Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности по ознакомлению представителя Ассоциации с материалами предстоящего собрания, в том числе посредством электронной почты, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности для участия в процедуре банкротства, не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку он ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Возражения заявителя о неправомерности выводов судов о бездействии конкурсного управляющего по поиску потенциальных арендаторов имущества, принадлежащего должнику, с целью выявления наиболее выгодного предложения, суд округа отклонил.

	В силу статьи 129 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего, который может самостоятельно принять решение о сдаче имущества должника в аренду.

	Суды установили, что в повестку дня собрания кредиторов должника, назначенного на 11.02.2021, конкурсный управляющий  включил вопрос о заключении договора аренды имущества должника по проекту, предложенному кредитором Мыльниковым А.А., предусматривающему общую ставку арендной платы в размере 25 000 рублей, демонтаж оборудования и перемещение его в пользу потенциального арендатора ‒ ООО «Хлеб», где Мыльников А.А. является как руководителем, так и единственным участником.

	Закон о банкротстве предусматривает, что основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, которая направлена на реализацию принадлежащего должнику имущества.

	Таким образом, по общему правилу, получение прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства противоречит целям данной процедуры.

	Заключение договоров аренды в период конкурсного производства допускается, если это не противоречит цели данной процедуры и не влечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов. Так, возможно заключение договора на короткий срок в условиях недостаточности имущества должника для покрытия текущих расходов с целью обеспечения сохранности производственных помещений должника и наполнения конкурсной массы общества.

	Следовательно, передавая имущество должника в аренду, конкурсный управляющий, к компетенции которого отнесено принятие такого решения, действуя разумно и добросовестно, должен учитывать экономическую обоснованность заключения договора аренды для должника.

	Принятие такого решения должно базироваться на анализе предложений путем выбора наиболее выгодных для должника условий из всех возможных, в связи с чем, конкурсный управляющий, несмотря на предложенный проект, который вызывал у кредиторов возражения, не был лишен возможности, действуя добросовестно и разумно, в интересах как кредиторов, так и должника, осуществить поиск иных более приемлемых и экономически выгодных вариантов при обосновании самой необходимости такой аренды. 	Однако Полтавцев А.Н. таких действий не предпринимал.

	Позицию заявителя жалобы о несоответствии вывода судов о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, суд округа отклонил исходя из следующего. 

	Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац четвертый пункта 2 статьи 129).

	Для исполнения данной обязанности конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), у физических, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

	Суды установили, что конкурсный управляющий не провел необходимую аналитическую работу по предоставленной ему кредитором информации о наличии у должника имущества (транспортных средств), находящегося на хранении АО «Балахнинский комбинат» и эксплуатирующегося им в коммерческих целях, в связи с чем признали недоказанной уважительность бездействия конкурсного управляющего. 	

	Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций о том, что рассматриваемое бездействие не соответствует целям и задачам конкурсного производства, которыми является соразмерное удовлетворение требований кредиторов из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве). Эта цель достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

	С учетом изложенного суды двух инстанций на законных основаниях удовлетворили жалобу кредитора в обжалованной части

	Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

	Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

	Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А43-4758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» Полтавцева Александра Николаевича ‒ без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих