﻿114/2019-33894(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13984/2019

г. Красноярск

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2019года.  Полный текст постановления изготовлен «17» сентября 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н. , судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И. при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г. при участии: 

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по  Красноярскому краю): Соболевой М.В., представителя по доверенности от 18.07.2019   № 04-13/23626,  

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю):  Сидорова М.С., представителя по доверенности от 20.02.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2019 года по делу № А33-13984/2019, принятое судьёй Качур Ю.И., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» (далее – ООО  «СибЭкоПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю  (далее – МИФНС № 23 по Красноярскому краю, заинтересованное лицо) о признании  незаконным решения от 06.02.2019 № 2104А об отказе в государственной регистрации в  отношении ООО «СибЭкоПром» и об обязании зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменения в  сведениях об ООО «СибЭкоПром» по заявлению по форме Р14001 от 30.01.2019.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.05.2019 возбуждено  производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шилихин Роман  Викторович (далее – Шилихин Р.В.), Управление ФНС по Красноярскому краю.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2019 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  

Шилихин Р.В. расторг трудовые отношения с ООО «Тайшетский кирзавод» 26.05.2009, то  есть до исключения общества из ЕГРЮЛ; злоупотребление Шилихиным Р.В. какими-либо  гражданско-правовыми или публичными правами не доказано.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019  рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 16.09.2019.  

 От регистрирующего органа и Управления Федеральной налоговой службы по  Красноярскому краю в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы  апелляционной жалобы отклонены.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.08.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.08.2019.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО «Тайшетский Кирзавод»  (ИНН 3815010550) зарегистрировано МИФНС № 17 по Иркутской области 26.05.2006 за  основным государственным регистрационным номером 1063815013129.  

Единственным участником ООО «Тайшетский Кирзавод» являлся Концевой С.А.,  директорами – Прокопчук В.Н. и Шилихин Р.В.  

В соответствии с записью от 14.08.2008 № 2083815010552 в ЕГРЮЛ Шилихин Р.В.  является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО  «Тайшетский Кирзавод».  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 30.11.2018 в Реестр внесена запись о прекращении  деятельности ООО «Тайшетский Кирзавод» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на  основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.  

Основанием послужили: решение о предстоящем исключении недействующего  юридического лица (далее – ЮЛ) из ЕГРЮЛ № 2671 от 13.08.2018, справка об отсутствии  движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов № 060-С от 01.08.2018,  справка о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности №  060-О от 01.08.2018.  

При этом в Вестнике государственной регистрации № 32(697) от 15.08.2018  опубликовано сообщение о том, что Межрайонной ИФНС № 17 по Иркутской области  принято решение № 2671 от 13.08.2018 о предстоящем исключении ООО «Тайшетский  Кирзавод» из ЕГРЮЛ.  

В сообщении указано, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение  о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи  права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица  из ЕГРЮЛ, могут в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить заявление  по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении,  указан адрес регистрирующего органа.  

Согласно сведениям с сайта ФССП России всего в отношении ООО «Тайшетский  Кирзавод» возбуждено 54 исполнительных производства, оконченных в период с  25.11.2016 по 18.09.2018 на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 54 Федеральный закон  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что указывает, как на  отсутствие возможности взыскания задолженности (в том числе и по актам МИФНС № 6  по Иркутской области, УПФР в Тайшетском районе, Филиала № 11 ГУ ИРО ФСС РФ), так  и на неосуществление деятельности ООО «Тайшетский Кирзавод».  

30.01.2019 ООО «СибЭкоПром» подано заявление по форме Р14001 о прекращении  участия Власова А.Ю., о новых участниках Деревягине А.А., Шилихине Р.В.  

Решением № 2104А от 06.02.2019 в регистрации отказано на основании подпункта  «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ в связи с тем, что Шилихин Р.В.  являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО  «Тайшетский Кирзавод», исключенного из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1  Федерального закона № 129-ФЗ.  

Заявитель указывает на расторжение трудового договора ООО «Тайшетский  кирзавод» с Шилихиным Р.В., что подтверждается копией трудовой книжки, согласно  которой последний назначен директором 08.06.2007 и уволен по собственному желанию  26.05.2009 (приказ от 26.05.2009 № 45-к).  

Таким образом, в связи с изложенным, ООО «СибЭкоПром» обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения об  отказе в государственной регистрации № 2104А от 06.02.2019.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий,  бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий -  несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав  и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил  из того, что заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении регистрирующим  органом положений Закона о государственной регистрации не приведено, незаконность  решения регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя  из следующего.  

 Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц  при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их  учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра  юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).  

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено,  государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его  территориальными органами (далее - регистрирующий орган).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от  30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" служба  является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в  качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.  

Основания для отказа в государственной регистрации закреплены в статье 23 Закона  N129-ФЗ. Подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ определено, что отказ в  государственной регистрации допускается, в случае если в регистрирующий орган  представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике)  юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: имевших на момент  исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц  как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени  такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого  государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или  бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого  указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием  признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент  представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента  исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц; являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать  от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре  

юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице,  предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального  закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного  юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о  юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц,  внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном  пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент  представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения  соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.  

Подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ введен в действие  Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2016.  

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения Федеральный закон  30.03.2015 N 67-ФЗ вступил в силу.  

 30.01.2019 ООО «Сибэкопром» подано заявление по форме Р14001 о  прекращении участия Власова А.Ю., о новых участниках Деревягине А.А., Шилихине  Р.В.  

Решением № 2104А от 06.02.2019 в регистрации отказано на основании подп. «ф» п. 1  ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ в связи с тем, что Шилихин Р.В. являлся лицом,  имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Тайшетский кирзавод»,  исключенного из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.  

Согласно сведениям с сайта ФССП России всего в отношении ООО «Тайшетский  Кирзавод» возбуждено 54 исполнительных производства, оконченных в период с  25.11.2016 по 18.09.2018 на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 54 Федеральный закон  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что указывает, как на  отсутствие возможности взыскания задолженности (в том числе и по актам МИФНС № 6  по Иркутской области, УПФР в Тайшетском районе, Филиала № 11 ГУ ИРО ФСС РФ), так  и на неосуществление деятельности ООО «Тайшетский Кирзавод».  

На момент представления документов в регистрирующий орган три года с момента  исключения юридического лица не истекли.  

 С учетом изложенного, у регистрирующего органа имелись правовые основания для  принятия обжалуемого решения на основании подп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона   № 129-ФЗ.  

 В апелляционной жалобе заявитель указывает на расторжение трудового договора  ООО «Тайшетский кирзавод» с Шилихиным Р.В. Так, согласно представленной копии  трудовой книжки последний назначен директором 08.06.2007 и уволен по собственному  желанию 26.05.2009 (приказ от 26.05.2009 № 45-к)  

Вместе с тем, сам по себе факт расторжения трудового договора не свидетельствует о  прекращении у лица полномочий единоличного исполнительного органа общества по  смыслу ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью».  

Пункт 1 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ устанавливает, что единоличный  исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества, если  уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров  (наблюдательного совета) общества.  

Указанная норма так же предусматривает подписание обществом договора с лицом,  осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. Между тем,  трудовые отношения в указанном контексте не подменяют гражданско-правовые, а  направлены на защиту трудовых прав такого лица.  

Зконодательство о юридических лицах связывает возникновение прав и обязанностей  единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления  данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания  

акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника). Между  тем, доказательства принятия такого решения в настоящем случае отсутствуют.  

По смыслу п. 4 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ сведения, указанные в пунктах 1 и  2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих  изменений. Доводы о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ должны быть документально  подтверждены.  

Следовательно, если лицо избрано на должность руководителя общества  (единоличного исполнительного органа) и в последующем решение о прекращении его  полномочий не принималось (доказательства этого отсутствуют), сведения о таком лице  содержались в ЕГРЮЛ на момент исключения общества из Реестра в порядке ст.21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, у регистрирующего органа имеются  основания для отказа в регистрации на основании подп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального  закона № 129-ФЗ.  

Сама по себе запись в трудовой книжке лица, а равно иные косвенные доказательства  прекращения функций единоличного исполнительного органа, при отсутствии  доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого решения регистрирующий  орган достоверно знал о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о таком лице  как о руководителе исключенной организации, располагал соответствующим заявлением  такого лица не могут являться основанием для вывода о незаконности в отказе такому  лицу в регистрации на основании подп. «ф» п. ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ  

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае направления в  регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в  ЕГРЮЛ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности  содержащихся в нем сведений.  

В настоящем случае заявитель не принимал меры к отражению в ЕГРЮЛ сведений о  недостоверности сведений об ООО «Тайшетский кирзавод» в части сведений о Шилихине  Р.В., как о руководителе общества.  

При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии у него обязанности  уведомлять о своем увольнении налоговые органы, не опровергает ни факт отсутствия  доказательств принятия решения о прекращении его полномочий участником ООО  «Тайшетский кирзавод», ни факт непринятии им мер к уведомлению всех  заинтересованных лиц и регистрирующего органа о недостоверности сведений о нем, как  о руководителе ООО «Тайшетский кирзавод».  

Довод о нарушении прав Заявителя в связи с поздним получением отзывов  регистрирующего органа и Управления является несостоятельным, поскольку на дату  судебного заседания в материалах дела они имелись (л.д. 37-41, 42-69). При этом для  третьих лиц срок для представления отзывов и документов установлен - до 20.06.2019  (отзывы представлены в установленный судом срок). Следовательно, проявляя должную  осмотрительность, заявитель еще до судебного заседания имел возможность ознакомится  с материалами дела.  

 Поскольку оспариваемое решение Регистрирующего органа соответствует  нормативным актам и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда первой инстанции  обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заваленного  требования  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем,  не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя и понесены им при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2019 года по делу 

 № А33-13984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.А. Иванцова 

Д.И. Шелег