ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41744/2021

27 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по приказу от 20.04.2022;

от ответчика: представитель А.А. Бородавко по доверенности от 09.02.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3707/2022) публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-41744/2021 (судья Новикова Е.В.), 

по иску Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство»

к публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго»

о взыскании 

установил:

Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее – ЛОКП «Ленобллесхоз», истец) обратилось в Арбитражной суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общество "Россети Ленэнерго" (далее – ПАО «Россетти Ленэнерго», ответчик) 880694,02 руб. суммы обеспечения исполнения обязательств по договору от 03.07.2014 № 14-7222.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд, а также указал на удержание суммы обеспечения на основании претензий от 19.12.2016, от 08.06.2017 № ТхвЭС/39/946. 

Решением от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 880694,02 руб. суммы обеспечения исполнения обязательств по договору от 03.07.2014 № 14-7222; с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 20614 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных денежных средств, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части 50000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ответчик претензией от 08.06.2017 уведомил истца о начислении убытков; в соответствии с требованиями пункта 5 Технического задания к Договору, Лесного кодекса РФ, статьей 53 Правил пожарной безопасности в лесах ЛОКП «Ленобллесхоз» обязан обеспечивать очистку мест рубок от порубочных остатков на ВЛ. 17.03.2015 в адрес ЛОКП «Ленобллесхоз» было направлено уведомление, исх. 177/5, о сроках проведения работ, однако на 30.04.2015 данные работы не были выполнены, что явилось основанием для привлечения ПАО «Ленэнерго» к административной ответственности; в связи с оплатой ПАО «Ленэнерго» штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.32. КоАП РФ, вследствие недобросовестного исполнения ЛОКП «Ленобллесхоз» обязанностей по договору, ПАО «Ленэнерго» понесло убытки в размере 50000 руб. штрафа; претензией от 08.06.2017 ответчик уведомил истца об удержании суммы исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 12.3 Договора в размере 2637864,69 руб.; соответственно, размер взыскания обеспечения должен быть уменьшен на 50000 руб.

Ответчик указывает на то, что выводы арбитражного суда относительно возврата части суммы обеспечения не могут свидетельствовать о двойственности поведения ответчика, так как при удержании в соответствии с условиями договора денежного обеспечения, последующий возврат является правом, а не обязанностью ответчика.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 14-7222 от 03.07.2014 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству объекта: «Расширение просек ВЛ в части филиала ОАО "Ленэнерго" Тихвинские ЭС Бокситогорский РЭС, Тихвинский РЭС 6-10 кВ 3 этап (160,018 га), ВЛ-35-110 кВ 4 этап (16,476 га), ВЛ-35-110 кВ 5 этап (19,84 га)» и сдать результат Работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Содержание и объем Работ, технические, экономические и иные требования к Работам по настоящему Договору определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.2).

Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Результат Работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, требованиям органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата Работ, и порядка проведения Работ, требованиям заказчика, иным требованиям, изложенным в настоящем договоре (пункт 1.3).

Срок начала работ по Договору - с момента подписания договора (пункт 2.1).

Срок завершения работ по Договору - не позднее 30 июня 2016 года (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2016 №7/16-3616).

Начальный и конечный сроки выполнения Работ по каждому этапу (в случае наличия этапов работ) указываются в Календарном плане (Приложение №2 к договору) (пункт 2.3).

Цена договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 26378646,97 руб. (пункт 3.1).

Заказчик устанавливает требование о внесении денежных средств ЛОКП «Ленобллесхоз» в качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика/Исполнителя, которые определены в настоящем Договоре. Размер вносимых денежных средств в качестве обеспечения исполнения указанных обязательств (далее - сумма обеспечения исполнения) составляет 2637864,69 руб. Стороны подтверждают, что указанная сумма не является задатком (пункт 12.1)..

Основанием для возврата суммы обеспечения исполнения является письмо Подрядчика/Исполнителя о выполнении всех обязательств, принятых по Договору. Сумму обеспечения исполнения заказчик возвращает после выполнения всех обязательств в течение 3 месяцев со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от Подрядчика/Исполнителя с указанием, в том числе, реквизитов договора; расчетного счета, на который заказчик должен перечислить сумму обеспечения исполнения, а также с приложением документов, свидетельствующих о полном выполнении всех обязательств (пункт 12.4).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику сумму обеспечения по договору в размере 2637864,69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.11.2015 №1225, от 24.11.2015 № 1280, от 29.12.2015 № 1532.

Впоследствии истцом в адрес ответчика было направлено требование от 06.09.2019 № 275 о возврате 880694,02 руб. обеспечения по договору. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Факт заключения договора, перечисления истцом ответчику обеспечительного платежа, выполнения части работ по договору, расторжения ответчиком данного договора в части невыполненных подрядчиком работ, наличия задолженности по возврату суммы обеспечительного платежа, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку из представленного в материалы дела акта сверки по состоянию на 01.11.2018, составленного в отношении взаиморасчетов по суммам обеспечения обязательств по ряду договоров, заключенных между сторонами, следует, что  возражений относительно размера и наличия задолженности по спорному договору не имеется, из данного акта сверки следует, что возражения предъявлены только по договору №17-14081 от 22.09.2017, не имеющему отношения к настоящему спору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанием указанного акта сверки ответчик совершил действия по признанию долга в отношении суммы обеспечения в размере 316623 руб., в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 02.11.2018, и на момент обращения истца с настоящим иском в суд (14.05.2021) такой срок не пропущен. Соответственно, в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока на подачу настоящего иска в суд правомерно отказано.

Аналогичные выводы также содержатся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-37384/2021, предметом рассмотрения которого являлся спор между сторонами по аналогичным основаниям.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика об удержании суммы обеспечения на основании претензий от 19.12.2016  также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств направления в адрес истца указанной претензии от 19.12.2016, письмо, указанное в реестре почтовых отправлений, направленно не по юридическому адресу истца и не по адресу, указанному в договоре, при этом, данное почтовое отправление направлено без описи вложения, что не позволяет однозначно утверждать, что в отправленное письмо была вложена именно вышеуказанная претензия.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, дальнейшее поведение ответчика очевидно указывает на отсутствие удержания суммы обеспечения, а именно: ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2018, то есть, после даты предполагаемого удержания суммы обеспечения.

Вместе с тем, в рамках дела № А56-62109/2019 между сторонами, предметом рассмотрения которого являлся спорный договор, ответчиком уже была взыскана неустойка за период, указанный в претензиях от 19.12.2016, от 08.06.2017, а о частичном зачете начисленной неустойки в счет удержания суммы обеспечения ответчиком не заявлялось. 

В рамках дела №А56-62109/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки в общей сумме до 1277077 руб. штрафных санкций, в том числе 833494,42 руб. неустойки по договору от 03.07.2014 № 14-7222, 312483,28 руб. неустойки по договору от 22.09.2017 № 17-13630, а также 87399,50 руб. и 43699,80 руб. штрафов по пунктам 8.1.2, 8.1.3 договора от 22.09.2017 № 17-13630, то есть до размера неустойки равной двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, исходя из стоимости фактически невыполненных работ по договорам (2368699,78 руб. и 8739953,87 руб., соответственно).

Таким образом, в рамках данного дела судами сделан вывод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, встречный иск ответчиком не предъявлялся.

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы обеспечительного платежа в размере 880694,02 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу №А56-41744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов