ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.08.2022

Дело № А41-73441/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  18.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.09.2021 № 350000/2177-Д

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.11.2019

от третьего лица Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (заявителя кассационной жалобы) – не явился, извещен

от иных третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Дженсер

Логистик», Управление федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Московской области, Федеральное

государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии» – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное

акционерное общество) (третьего лица)

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу № А41-73441/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Люберцы

Центр»

к акционерному обществу «БМ-Банк»

о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дженсер

Логистик», Управление федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Московской области, Федеральное

государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии», Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дженсер ЛюберцыЦентр» (далее – ООО «Дженсер Люберцы Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, ответчик) с заявлением о признании отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 50:22:0000000:1440; об обязании погасить запись от 20.04.2012 № 50-50-22/022/2012-117 и запись от 17.12.2014 № 50-50-00/011/2014-14774 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дженсер Логистик», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 к участию в дело в качестве соответчика привлечено акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк»).

В дальнейшем в порядке статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия и по ходатайству истца суд исключил Банк ВТБ из соответчиков и привлек его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, заявление удовлетворено частично. Суд признал отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) здания, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:22:0000000:1440. Судебный акт по настоящему делу является основанием для погашения следующих регистрационных записей об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении здания с кадастровым номером 50:22:0000000:1440: от 20.04.2012 № 50-50-22/022/2012-117 и от 17.12.2014 № 50-50-00/011/2014-14774.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в ходе производства в суде первой инстанции Банком ВТБ было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; истцом по настоящему делу был выбран неправильный способ правовой защиты; надлежащим ответчиком в настоящем деле являлось Управление Росреестра по Московской области.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Дженсер Люберцы Центр» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ООО «Дженсер Люберцы Центр» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Иные извещенные надлежащим образом участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Банка ВТБ и ООО «Дженсер Люберцы Центр», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Дженсер Люберцы Центр» с 16.03.2011 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0000000:1440 площадью 10872,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

В отношении указанного здания в пользу АО «БМ-Банк» были внесены записи об обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) от 20.04.2012 № 50-50-22/022/2012-117; от 17.12.2014 № 50-50-00/011/2014-14774.

Запись от 17.12.2014 № 50-50-00/011/2014-14774 внесена на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.12.2014 № 38-177/19/223-14-ЗН/191 срок ипотеки с 17.12.2014 по 30.09.2017; запись от 20.04.2012 № 50-50-22/022/2012-117 на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.02.2012 № К2600/12-0006ЛВ/3010 срок ипотеки с 20.04.2012 на 36 месяцев.

Ссылаясь на то, что ответчик недобросовестно уклоняется от погашения записей о залоге (ипотеке), действие которых прекращено, ООО «Дженсер Люберцы Центр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 334, статьей 337, подпунктом 1 пункта 1 статьи 352, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», частями 11, 12 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пунктах 42, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходя из того, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, при этом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения, установив, что обязательство по основному договору о кредитной линии от 15.02.2012 № К2600/12-0006ЛВ/Д000 в обеспечении исполнения обязательств по которому заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.02.2012 № К2600/12-0006ЛВ/3010 исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Дженсер Логистик» (далее – ООО «Дженсер Логистик»), что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету представленными в материалы дела; принимая во внимание, что срок обеспечения исполнения обязательств договором об ипотеке (залоге недвижимости) не установлен, а кредитным договором установлена дата исполнения основного обязательства должником не позднее 30.09.2017, пришли к выводу, что после годичного срока (истек 30.09.2018), ипотека является прекращенной.

 Рассмотрев заявление Банка ВТБ о пропуске срока исковой давности, суды, руководствуясь пунктами 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отклонили его, поскольку исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования по заявленному иску о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) здания. Кроме того, в рассматриваемом случае заявление сделано Банком ВТБ – третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора. Суды правомерно указали, что третье лицо вправе заявить о пропуске срока исковой давности лишь в случае, если после удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного иска или требования о возмещении убытков. 

Доводы кассационной жалобы относительно надлежащего ответчика по настоящему делу и способа правовой защиты, отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения и обоснованно им отклонены.

Иные доводы заявителя отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2022 по делу № А41-73441/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова