АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8117/23 

Екатеринбург 18 декабря 2023 г. Дело № А50-15647/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Шавейниковой О.Э.,  

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края  от 08.06.2023 по делу № А50-15647/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда  Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа  не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022  ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Пермского края 31.03.2023 поступило заявление  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21  по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 000 руб.  с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления  о включении требований в реестр.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2023, требование уполномоченного органа  

в сумме 15 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника  в составе третьей очереди.  

Не согласившись с вынесенными судами актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции от 08.06.2023  и постановление апелляционного суда от 14.09.2023 отменить, отказав  в удовлетворении требований уполномоченного органа.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на пропуск  уполномоченным органом срока на предъявление требования к включению  в реестр требований кредиторов должника и необоснованное восстановление  такового судом, ссылается на аффилированность уполномоченного органа,  бывшего представителя должника и финансового управляющего  и намеренное направление последним в адрес уполномоченного органа  уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства  после закрытия реестра требований кредиторов и истечения срока для подачи  кредиторами соответствующего заявления, в связи с чем полагает,  что в данном случае судам надлежало применить повышенный стандарт  доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  настоящего обособленного спора. Податель жалобы также приводит доводы  о несоответствии действий финансового управляющего, направленных,  по мнению заявителя, на причинение вреда правам и законным интересам  должника и его кредиторов и установление контролируемой процедуры  банкротства должника, законодательству о банкротстве, незаконность  его назначения в процедуре банкротства должника в качестве финансового  управляющего. Помимо изложенного должник указывает на незаконность  состава суда, рассматривающего дело, затягивание рассмотрения дела,  непривлечение судом первой инстанции к рассмотрению настоящего спора в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации органов Прокуратуры и Федеральной службы по финансовому  мониторингу (далее – Росфинмониторинг).  

В просительной части кассационной жалобы должником приведены  ходатайства: о передаче административного дела № 88а-10419/2022  в суд иного субъекта Российской Федерации – г. Москвы и Московского  региона, ввиду наличия у заявителя сомнений в беспристрастности  рассмотрения дела в судах Седьмого кассационного суда общей юрисдикции;  об отнесении расходов на финансового управляющего  ФИО2 и уполномоченный орган в связи со злоупотреблением  ими процессуальными правами (статья 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Ходатайство о передаче административного дела № 88а-10419/2022 на  рассмотрение иного суда судом округа не рассматривается с учетом  отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по передаче дела и  

тем более дел суда общей юрисдикции на рассмотрение другого суда (статья  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ходатайство должника об отнесении расходов на финансового  управляющего ФИО2 и уполномоченный орган судом округа  отклоняется с учетом того, что подача кассационной жалобы  по обособленному спору о включении требований в реестр требований  кредиторов должника не облагается государственной пошлиной, лицами,  участвующими в деле, судебные расходы к возмещению не заявлены,  на несение каких-либо издержек, связанных с рассмотрением настоящего  обособленного спора, не указано.  

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе  ФИО1 (копии чека по операции Сбербанка онлайн, справки от  23.12.2021 № 063/157803-М, публикации на ЕФРСБ от 05.04.2023 о  получении требования кредитора) судом округа не принимаются и к  материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие,  исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в  полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  примененным нормам права и установленным ими по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам; публикация на ЕФРСБ имеется в  материалах обособленного спора, необходимость повторного представления  отсутствует. Указанные документы подлежат фактическому возврату лицу их  представившему.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Пермского краевого суда от 18.10.2021 по делу № 3А-865/2021 с Российской  Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет  денежных средств федерального бюджета в пользу ФИО3 взыскана компенсация за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок в сумме 30 000 руб.,  в пользу ФИО4 взыскана компенсация  в сумме 15 000 руб., в пользу ФИО1 взыскана  компенсация в сумме 15 000 руб.  

Определением Пермского краевого суда от 25.07.2022  по делу № 3А-865/2021 осуществлен поворот исполнения решения  Пермского краевого суда от 18.10.2021, в пользу Российской Федерации  в лице Министерства финансов Российской Федерации в качестве  компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный  срок с ФИО4, действующей как законный представитель от лица  

и в интересах несовершеннолетней Кручининой Е.А., взысканы денежные  средства в сумме 30 000 руб., с Кручининой Э.В. – в сумме 15 000 руб.,  с Кручинина А.Б. – в сумме 15 000 руб.  

Во исполнение указанного определения суда взыскателю выдан  исполнительный лист от 02.11.2022 серии ФС № 012203549, на основании  которого возбуждено исполнительное производство № 234803/22/59035-ИП,  оконченное 05.12.2022 в связи с признанием должника банкротом.  Задолженность в ходе исполнительного производства не погашена.  

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате  задолженности, установленной судебным актом, уполномоченный орган,  являясь лицом, наделенным полномочиями обращаться в арбитражный суд с  требованиями о включении в реестр требований кредиторов требований  Российской Федерации по денежным обязательствам (пункт 2 постановления  Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 259 «Об обеспечении  интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в  процедурах, применяемых в деле о банкротстве»), обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство о  восстановлении срока на предъявление требований.  

Восстанавливая пропущенный срок и удовлетворяя требования  уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались следующим.  

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно  на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих  их состав и размер.  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части  их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом,  а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения,  за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества  должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе  по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом  и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока  

по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству  конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Требования,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются  по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

При этом в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено,  что передача исполнительных документов управляющему в соответствии  с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве  не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы,  чьи требования подтверждаются исполнительными документами,  от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело  о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах  кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан  незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении  им соответствующих исполнительных документов и о необходимости  заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок  на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает  исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления  конкурсным управляющим.  

Исследовав материалы дела, установив, что объявление о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений  о банкротстве 28.10.2022, в газете «Коммерсант» 03.11.2022, следовательно,  реестр требований кредиторов должника закрыт 09.01.2023, тогда  как требование уполномоченного органа о включении задолженности  в реестр требований кредиторов должника было подано в арбитражный  суд 30.03.2023, то есть с пропуском срока на его предъявление, приняв  во внимание доводы уполномоченного органа, заявленные в обоснование  ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление  требования, а именно о том, что исполнительное производство было  прекращено в декабре 2022 года, уведомление о введении процедуры  банкротства в отношении должника от финансового управляющего было  получено только 22.02.2023, в связи с чем у уполномоченного органа  отсутствовали основания полагать, что ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), отметив также, что сведения о наличии  задолженности перед уполномоченным органом изначально  не были известны ни суду, ни финансовому управляющему, поскольку  не были и не могли быть отражены в заявлении должника о признании его  банкротом и в приложенных к нему документах (определение о повороте  

исполнения вынесено 25.07.2022, заявление о банкротстве поступило в суд  27.06.2022) и стали известны финансовому управляющему после получения  им 09.02.2023 постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2022  об окончании исполнительного производства и исполнительного документа,  суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии доказательств  информирования должником финансового управляющего либо суда о  наличии указанной задолженности, равно как и уведомления взыскателя, в  том числе в рамках административного дела № 3А-865/2021 о возбуждении в  отношении него дела о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о восстановлении  пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов  должника.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями  к ним, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства, установив, что требование уполномоченного органа основано  на вступившем в законную силу определении Пермского краевого суда  от 25.07.2022 по делу № 3А-865/2021, учитывая, что указанный судебный акт  вступил в законную силу и не отменен, доказательств исполнения данного  судебного акта не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности  требований уполномоченного органа и, как следствие, о наличии оснований  для их включения в реестр требований кредиторов должника.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной  инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы  и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие  существенное значение для его правильного разрешения, определены верно,  нормы права применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов  о применении нормы права соответствуют установленным  ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм  процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного  акта, не допущено.  

Суждения подателя жалобы об аффилированности уполномоченного  органа, бывшего представителя должника и финансового управляющего  судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены  как необоснованные. Основания для иных выводов у суда округа не имеется.  

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на наличие признаков  злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа подлежат  отклонению, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации материалами дела не подтверждается и судами не установлено  наличие у уполномоченного органа умысла на заведомо недобросовестное  

осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому  лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Указания ФИО1 на незаконность действий (бездействия)  финансового управляющего, а также бывшего представителя должника, о  неправомерности утверждения ФИО2 финансовым управляющим  имущества должника судом округа во внимание не принимаются, поскольку  не относятся к предмету настоящего спора и не подлежат оценке  в рамках данного спора.  

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе  суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции судом округа  признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего документального  подтверждения и основаны только на предположениях заявителя, в  кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в силу статей 21,  22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  препятствовали бы рассмотрению дела судьями, рассматривающими дело и  указанными должником.  

Доводы ответчика о том, что судами необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, органов Прокуратуры и Росфинмониторинга, судом  кассационной инстанции также отклоняются.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд  придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на  права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в  судебной защите.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер  противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суды  вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если  обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации  доходов, полученных незаконным путем. Государственные органы могут  быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств не  установлено, а учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты  не затрагивают права или обязанности Прокуратуры, Росфинмониторинга,  судами первой и апелляционной инстанций правомерно не установлено  оснований для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости  привлечения к рассмотрению обособленного спора органов прокуратуры  и Росфинмониторинга судом округа отклоняются с учетом того,  что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по привлечению  третьих лиц к участию в споре (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Кроме того, из текста обжалуемых актов  с учетом предмета рассматриваемого спора не следует, что судом первой  инстанции принимались решения, позволяющие сделать вывод о нарушении  прав и охраняемых законом интересов должника и членов его семьи  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили  с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку,  обоснованности которой не опровергают, и не свидетельствуют о нарушении  ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются  исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной  базы по спору, ввиду чего подлежат отклонению судом округа  как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие  заявителя жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним оценке  фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств,  не свидетельствует о наличии в принятых по рассматриваемому вопросу  судебных актах существенных нарушений норм материального  и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства, или допущенной судебной ошибке.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023  по делу № А50-15647/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи К.А. Савицкая 

 Ю.А. Оденцова