Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1897/2022

25 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании требование поддерживает.

Ответчик с заявление не согласен возражает, указывает, что ФИО2 не имел возможности к исполнению судебного акта о привлечении у субсидиарной ответственности ввиду отсутствия источников дохода, также указывает, что к заявлению о привлечении к административной ответственности заявителем был приобщен протокол об административном правонарушении, в котором отсутствовала подпись должностного лица, составившего протокол, также указывает, что ответчик взаимодействует со службой судебных приставов, не уклоняется от погашения задолженности, производит удержания с заработной платы, также  отмечает, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просит в случае, если суд установит основания для привлечения ответчика к административной ответственности заменить наказание на предупреждение.

Заслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав материалы дела и представленные доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 по делу А50-20685/2015 ЗАО «Севур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

ФИО2 являлся директором ЗАО «Севур» в период с 22.04.2015 по 23.09.2015.

20.01.2022 должностным лицом заявителя в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 200 по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ о том, что ФИО2, являвшийся руководителем ЗАО «Севур», определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 по делу № А50-20685/2015 привлечен к субсидиарной ответственности, не принимает мер для погашения имеющейся задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 по делу № А50-20685/2015 определен размер субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Севур» в отношении ФИО2 в сумме 70 341 164,97 руб.

Также определением от 01.06.2021 произведена замена взыскателя с ЗАО «Севур» на ФНС России, на основании которого солидарно с ФИО2, Алиева А.М.О. в пользу ФНС России взыскано в порядке субсидиарной ответственности 20 262 301,23 рублей.

Определение суда ФИО2 не исполнено.

Во исполнение Определения суда от 01.06.2021 выдан исполнительный лист ФС 026787336, на основании которого Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство от 20.07.2021 № 140311/21/59046-ИП.

Для привлечения ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст.ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ Инспекция направила рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 01.06.2021 А50-20685/2015 ФИО2 не исполнено.

Так, согласно представленной МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю в адрес Инспекции сводке от 22.10.2021 по исполнительному производству № 140311/21/59046-ИП следует, что задолженность не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о относительно принятия мер по погашению задолженности судом отклоняется.

Как следует из представленных доказательств, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № 140311/21/59046-ИП вынесено лишь 05.04.2022, то есть после первого судебного заседания по делу.

При этом, согласно приказу о приеме работника на работу ФИО2 принят в ООО «Декларант» на должность директора с 01.01.2022.

Таким образом, само по себе постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) 05.04.2022 по исполнительному производству № 140311/21/59046-ИП само по себе не свидетельствует об осуществлении со стороны ответчика взаимодействия со службой судебных приставов, но свидетельствует о применении в отношении ответчика специальных порядков принудительного исполнения.

Довод ответчика относительно отсутствия вины вследствие отсутствия источника дохода судом отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО2, не имеется. Доказательства принятия ФИО2 необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, материалы дела не содержат.

Ответчиком также не представлено доказательств принятия каких-либо мер по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что предполагает необходимость наличия каких-либо денежных средств, обеспечивающих потребности как самого ответчика, так и его несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, доказательств того, что отсутствие у ФИО2 источника дохода было вызвано объективной невозможностью материалы дела не содержат.

Обратное бы свидетельствовало о невозможности исполнения соответствующих судебных актов всякий раз, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности не принимает меры по трудоустройству либо по погашению задолженности, что обеспечило бы возможность уклонения таких лиц от предусмотренной ответственности в случае сокрытия доходов.

Таким образом, указанный довод ответчика направлен на нивелирование действия ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод ответчика об отсутствии подписи в протоколе б административном правонарушении подписи должностного лица также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела определением суда 03.02.2022 заявление принято к производству, в определении административному органу указано на необходимость представления в материалы дела оригинала протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании 22.03.2022 представителем административного органа оригинал протокола об административном правонарушении был представлен в материалы дела.

Довод ответчика относительно того, что указанный протокол был составлен позднее указанной в нем даты какими-либо доказательствами не подтверждён, следовательно, во внимание принят быть не может.

Доводы ответчика относительно нарушения порядка извещения ответчика при составлении протокола об административном правонарушении судом не рассматриваются, поскольку доводы сняты представителем ответчика в судебном заседании.

В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя к исполнению своих обязанностей.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

При этом доказательств, подтверждающих, что ФИО2 принимались какие-либо меры по погашению взысканной задолженности, в материалы дела не представлено.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, налоговым органом не допущено. 

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает (ст. 2.9 КоАП РФ).

Довод ответчика относительно назначения предупреждения со ссылкой на ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ отклоняются, поскольку санкция ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ не содержит наказания в виде предупреждения.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного ответчиком правонарушения, его вины, суд полагает возможным привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить минимальное предусмотренное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (дата и место рождения: 20.07.1992, г.Пермь; адрес регистрации: 614094: 

<

...>) к административной ответственности на основании ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                   Е.Б. Цыренова