4861/2023-392709(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67190/2023

25 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения подписана 14 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Устинкина О.Е.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:  

заявитель: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" 

заинтересованное лицо: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ  

об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении от  22.06.2023 № 184/2023,  

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2023   № 184/2023.  

Определением суда от 26.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело подлежит рассмотрению судом  в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное  заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не  проводится.  

Изучив материалы дела, изложенные в представленных сторонами документах  объяснения, суд приходит к выводу о возможности принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Решением в форме резолютивной части от 14.09.2023 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы  судебных приставов по г. Санкт-Петербургу поступили обращения (вх. № 6847/23/78000  от 26.01.2023, вх. № 10037/23/78000 от 06.02.2023) ФИО1 с  

жалобой на действия ПАО СБЕРБАНК при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального закона от  03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-Ф3).  

Свои доводы ФИО1 мотивирует тем, что по номеру телефона  Заявителя от представителя ПАО Сбербанк поступают многочисленные телефонные  звонки и смс - сообщения с требованиями возврата просроченной задолженности  после того как Заявителем в адрес Банка было направлено заявление должника об  осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от  взаимодействия.  

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ должностным лицом Главного управления,  по факту нарушений п.п.«а»,«б»,«в» п.З ч.З ст.7 Федерального закона № 230-Ф3,  выявленных при рассмотрении обращения, принято решение о возбуждении дела об  административном правонарушении от 22.03.2023 № 32/23/78000-АР по ч.1 ст. 14.57  КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ПАО  СБЕРБАНК.  

На основании ст.ст.26.10, 28.7 КоАП РФ в ПАО СБЕРБАНК посредством  заказной корреспонденции направлено определение об истребовании сведений,  необходимых для разрешения дела об административном правонарушении  (от 24.03.2023 исх. № 78922/23/16119).  

Согласно информации, предоставленной ПАО СБЕРБАНК, между  ФИО1 и Банком заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты  от 11.10.2018 № 0701-Р-11947906360 (далее - Договор) обязательства по которому не  исполнены.  

Заявителем нарушены условия Договора в части своевременности возврата  денежных средств, что привело к образованию просроченной задолженности с  29.12.2022.  

С целью взыскания просроченной задолженности по Договору ПАО  СБЕРБАНК осуществляло непосредственное взаимодействие с ФИО1,  направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных  переговоров с использованием робота-коллектора, по абонентскому номеру телефона,  указанному Заявителем, как контактный (согласно сведениям предоставленным  Банком);  

- 06.01.2023 в 16:49, 14.01.2023 в 14:11, 14.01.2023 в 19:40,18.01.2023 в 08:57,  22.01.2023 в 11:58, 22.01.2023 в 15:11, 24.01.2023 в 19:34, 24.01.2023 в 20:59,  29.01.2023 в 13:31, 02.02.2023 в 12:42, 02.02.2023 в 13:23, 06.02.2023 в 08:36,  06.02.2023 в 13:03, 10.02.2023 в 11:49, 10.02.2023 в 13:40, 12.02.2023 в 10:54,  13.02.2023 в 08:35, 13.02.2023 в 15:18,13.02.2023 в 20:26;  

В ходе проверки частоты взаимодействия посредством телефонных  переговоров с целью возврата просроченной задолженности Заявителя выявлены  нарушения Федерального закона № 230-Ф3:  

пп.«а» п.3 ч.3 ст.7 - более одного раза в сутки: 24.01.2023 в 19:34, 20:59, 10.02.2023 в  11:49,13:40,13.02.2023 в 08:35,15:18, 20:26;  

пп.«б» п.3 ч.3 ст.7 - более двух раз в календарную неделю: с 06.02.2023 по  12.02.2023 (3 звонка), с 13.02.2023 по 19.02.2023 (3 звонка).  

В силу ч.3 ст.7 Федерального закона № 230-Ф3 по инициативе кредитора  или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  непосредственное взаимодействие с должником:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные  дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания  должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его  интересах;  

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», надзор за соблюдением  кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской  Федерации осуществляет Банк России, таким образом, ФССП России не является  органом, уполномоченным на осуществление контрольных (надзорных) функций в  отношении ПАО СБЕРБАНК.  

Оценка соблюдения ПАО СБЕРБАНК обязательных требований, в том числе  требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав  и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный  закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее  — Федеральный закон № 230-Ф3) не является предметом государственного контроля  (надзора). Право на проведение контрольных (надзорных) мероприятий в  отношении ПАО СБЕРБАНК у ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу отсутствует.  В связи с чем Положения Постановления правительства Российской Федерации от  10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля», а также ст. 28.1 КоАП РФ,  определяющих процедуру привлечения к административной ответственности  контролируемых юридических лиц (профессиональные коллекторские компаний в  соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от  19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном  осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью  юридических лиц, включенных в указанный реестр», на правоотношения между ПАО  СБЕРБАНК и ФССП России не распространяется.  

Контрольная (надзорная) функция является одной из форм деятельности  Главного управления, которой однако, не исчерпываются его полномочия и при  поступлении обращения гражданина уполномоченное лицо обязано, исходя из  доводов обращения, определить в каком порядке оно подлежит рассмотрению,  поскольку наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан,  предусмотренным Федеральным законом № 59-ФЗ, Федеральными законами  может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов  обращений (жалоба на профессиональных коллекторов - Федеральный закон №  248-ФЗ, жалоба, в которой достаточно данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения).  

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении ВС РФ от 30.08.2022 по №  АКПИ22-494.  

Федеральный закон № 230-Ф3 предусматривает телефонные переговоры как один из  способов взаимодействия с должником, при этом не устанавливая  минимально-достаточную продолжительность такого взаимодействия для того  чтобы считать такое взаимодействие состоявшимся.  

Вместе с тем, у должника и третьих лиц отсутствует обязанность взаимодействовать  с кредитором, пройти верификацию и идентификацию,  поддерживать диалог определенное время.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВС РФ от  04.04.2023 по № 41-АД23-1-К4.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Вместе с тем, ПАО СБЕРБАНК ранее неоднократно было привлечено  к административной ответственности за административные правонарушения,  предусмотренные ст. 14.57 КоАП РФ.  

ПАО СБЕРБАНК, преследуя цель возврата просроченной задолженности  ФИО1 по договору от 11.10.2018 № 0701-Р-11947906360, осуществило  взаимодействие с ней посредством телефонных переговоров более оного раза в день,  более двух раз в неделю, чем нарушило требования п.п.«а», «б», п.3 ч.3 ст.7  Федерального закона № 230-Ф3.  

Допущенные нарушения подтверждаются протоколом № 223/23/78000-АП по делу  об административном правонарушении от 06.06.2023, ответом и документами  предоставленными ПАО СБЕРБАНК по запросу должностного лица Главного  управления.  

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объеме  подтверждено, что у ПАО СБЕРБАНК была возможность для соблюдения правил и  норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований  действующего законодательства материалы дела не содержат и ПАО СБЕРБАНК не  представлены.  

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечении к административной  ответственности на момент рассмотрения дела не истек.  

В отношении ПАО СБЕРБАНК установлены обстоятельства отягчающие  административное наказание, в соответствии с п.2 ч,1 ст.4.3 КоАП РФ, а именно  повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть  совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается  подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего  Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что  выразилось в привлечении к административной ответственности за повторное  совершение однородных правонарушений (Постановление от 18.03.2022 о назначении  административного наказания по делу  № 22/2022 УФССП России по Омской области,  

постановление вступило в законную силу 06.09.2022; Постановление от 05.05.2022 о  назначении административного наказания по делу № 27/2022 УФССП России по  Удмуртской Республике, постановление вступило в законную силу 25.10.2022;  Постановление от 26.02.2022 о назначении административного наказания по делу   № 21/22/22000- АП УФССП России по Алтайскому краю, постановление вступило в  законную силу 11.11.2022).  

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного  административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по  настоящему делу, не установлено.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

При указанных обстоятельствах, заявленные ПАО Сбербанк России требования не  подлежат удовлетворению.  

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Устинкина О.Е.