ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16933/2018

19 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3795/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 февраля 2019 года по делу № А75-16933/2018 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (ОГРН 1028601843918) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика» (ОГРН 1126450000764) о взыскании 8 758 768 руб., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (далее – ООО «ГТЮ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика» (далее – ООО «Сервис-Автоматика», ответчик) о взыскании 1 307 379 руб. неустойки по договору № 2414-16-222/КС от 28.12.2016 за период с 15.01.2018 по 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2019 по делу № А75-16933/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сервис-Автоматика» в пользу ООО «ГТЮ» взыскано 528 731 руб. 76 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при производстве работ по договору имели место обстоятельства, которые объективно повлияли на срок исполнения ООО «Сервис-Автоматика» договорных обязательств, однако, данные обстоятельства возникли ввиду неисполнения истцом своих обязательств и природных явлений. Так, представленные ответчиком локальные сметы не были утверждены и подписаны заказчиком, проектная и рабочая документация не была передана ответчику, более того, в обжалуемом судебном акте указано, что ООО «ГТЮ» согласилось с доводами ответчика в данной части. Кроме того, апеллянт ссылается на неисполнение истцом обязанности по предоставлению строительной техники, доставки оборудования и материалов на строительные объекты. По мнению ООО «Сервис-Автоматика», указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке самого кредитора.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 ООО «Сервис-Автоматика» (генподрядчик) и ООО «ГТЮ» (заказчик) заключен договор № 2414-16-222/КС, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить своими силами или в привлечение субподрядчиков строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте: «Бассейн в п. Приполярный», в установленный договором срок построить и передать заказчику законченный строительством объект, то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объекта. Обязанность по разработке проектной и рабочей документации лежит на заказчике. Виды и объемы работ определены проектом и графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора цена работ генподрядчика по строительству объекта определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 72 989 730 руб. 58 коп. Цена работ является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость строительства объекта, даже если на момент заключения договора и подготовки проектной документации исключается возможность определить полный объем работ, необходимых для строительства объекта.

Согласно пунктам 4.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2017, 4.2 договора начальный срок выполнения работ – 08.12.2016, конечный срок выполнения работ – 31.12.2017. Работы по строительству должны производиться в соответствии с графиком производства строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (приложение № 2).

Графиком производства работ (приложение № 1 к спорному договору) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2017 определено, что 89,21% строительно-монтажных работ выполняется в 4 квартале 2016 года, 8,51% – в 3 квартале 2017 года, 2,28% – в 4 квартале 2017 года.

Вместе с тем, истцом при проведении проверки исполнения договора установлено, что работы на объектах ответчиком не ведутся, поставка строительных материалов осуществлена не в полном объеме, исполнительная документация на выполненные работы отсутствует, строительство объекта в установленный договором срок не завершено (акты о нарушении подрядной организацией договорных обязательств от 20.07.2017, от 29.01.2018).

ООО «Сервис-Автоматика» неоднократно обращалось к ООО «ГТЮ» с требованиями своевременно выполнить работы по договору (письма №№ 01/009/13-09349 от 29.05.2017, 01/009/13-10771 от 21.06.2017, 01/009/13-13494 от 04.08.2017).

В силу пункту 10.2 договора № 2414-16-222/КС за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, в том числе, за нарушение сроков выполнения работ (отдельных этапов), нарушение сроков окончания выполнения работ по причинам, за которые не несет ответственность заказчик, последний вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, отдельно по каждому этапу выполнения или по договору в целом.

Ссылаясь на нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензии №№ 31/01/16-3087 от 07.08.2017, 31/01/16-0271 от 07.02.2018 с требованиями завершить работы на объекте и уплатить неустойку.

Впоследствии ООО «ГТЮ» произведено уточнение суммы неустойки до 1 307 379 руб. с учетом представленной ООО «Сервис-Автоматика» справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2016 на сумму 65 113 950 руб. 

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «ГТЮ» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение иска явилось причиной для подачи ООО «Сервис-Автоматика» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора № 2414-16-222/КС предусмотрено, что за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, в том числе, за нарушение сроков выполнения работ (отдельных этапов), нарушение сроков окончания выполнения работ по причинам, за которые не несет ответственность заказчик, последний вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, отдельно по каждому этапу выполнения или по договору в целом.

Как указано выше, в пункте 4.1 договора согласовано, что начальный срок выполнения работ – 08.12.2016, конечный срок выполнения работ – 31.12.2017. Согласно графику производства работ (приложение № 1) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2017, 89,21% строительно-монтажных работ выполняется в 4 квартале 2016 года, 8,51% – в 3 квартале 2017 года, 2,28% – в 4 квартале 2017 года.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела, в частности, актами о нарушении подрядной организацией договорных обязательств от 20.07.2017, от 29.01.2018, справкой по форме КС-3 подтверждается факт выполнения генподрядчиком работ по договору не в полном объеме и, как следствие, нарушения ответчиком сроков их выполнения.

Кроме того, факт неисполнения генподрядчиком своих обязательств также установлен дисциплинарной комиссией саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Объединение строительных компания «РУССТРОЙ», членом которой является ответчик (протокол заседания комиссии № 2018/01).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сервис-Автоматика» неустойки в соответствии с пунктом 10.2 договора за период с 15.01.2018 по 29.06.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение сроков выполнения работ по вине ООО «ГТЮ», а также по причине обстоятельств непреодолимой силы – погодных условий.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Пунктом 8.1.2 договора установлено, что заказчик обязался передать по накладной генподрядчику утвержденный заказчиком проект для выполнения работ по настоящему договору в количестве 2 экземпляров на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе.

Письмом № 206 от 10.03.2017 ООО «Сервис-Автоматика» обращалось в ООО «ГТЮ» с просьбой рассмотреть вопрос продления сроков выполнения работ на объекте в связи со сложными погодными условиями.

Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 23.06.2017 к договору срок выполнения работ продлен до 31.12.2017.

Кроме того, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями подписать и передать комплект смет (письмо № 229 от 26.04.2017), направить проектную и рабочую документацию (письма №№ 249 от 31.05.2017, 253 от 27.06.2017, 249 от 17.08.2017, 211 от 22.03.2017).

Вместе с тем, представленными в материалы дела накладными № 1, полученной ответчиком 07.06.2017 (том 2 л.д. 8), № 2, полученной ответчиком 10.11.2017 (том 2 л.д. 10-12), подтверждается, что проектная и рабочая документация в полном составе направлялась в адрес генподрядчика и получена последним еще 07.06.2017.

В письмах №№ 236 от 16.05.2017, 249 от 31.05.2017, от 17.08.2017 ООО «Сервис-Автоматика» требовало от заказчика предоставить строительную технику, оказать содействие в предоставлении барж и обеспечить доставку оборудования генподрядчика до объектов.

Между тем, в силу пунктов 3.1, 3.2 договора № 2414-16-222/КС цена работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной документации, и любых иных работ, необходимых для строительства объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, оборудования, изделий  конструкций, а также учитывает все возможные расходы генподрядчика. В составе цены работ учитываются все возможные расходы генподрядчика, в том числе затраты транспортно-складской логистики, а также затраты, связанные с перебазированием генподрядчика (субподрядчиком) с одной стройки на другую, включая перебазировку строительной техники и плавсредств, перегон плавсредств до мест зимнего отстоя в период строительства объекта.

Согласно пунктам 7.1.6, 7.1.8 договора генподрядчик обязался обеспечить в полном объеме комплектацию объекта всем необходимым для производства работ оборудованием, строительными материалами, изделиями и конструкциями, включая немонтируемое оборудование, мебель, инвентарь, инструмент, и доставить их на строительную площадку, осуществить за свой счет приемку оборудования, материалов и изделий и конструкций, разгрузку, складирование, охрану и подачу для производства работ.

Таким образом, по смыслу изложенных положений договора, обязанность по предоставлению строительной техники, барж, по доставке оборудования на место проведения работ возлагается на ответчика. Какие-либо пункты договора либо дополнительные соглашения, устанавливающие соответствующую обязанность для заказчика, не имеются, а указание ответчика на договоренность сторон в отношении предоставления строительной техники ООО «ГТЮ» не подтверждено материалами дела и само по себе не является основанием для возложения такой обязанности на заказчика.

Частью 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подписание сторонами справки о стоимости выполненных работ за отчетный период с 28.12.2016 по 31.12.2016 свидетельствует, что ООО «Сервис-Автоматика» приступило к работам и выполнило их больший объем в указанный период, что подтверждает отсутствие препятствий для исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору.

При этом ответчик не извещал истца в порядке статьи 719 ГК РФ о приостановлении выполнения работ по причине непредставления ему заказчиком необходимых документов. Таким образом, соответствующие доводы подателя жалобы не опровергают факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору и не свидетельствуют о наличии вины ООО «ГТЮ» в таком ненадлежащем исполнении.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также их непреодолимого и чрезвычайного характера возлагается на ответчика. В свою очередь, ООО «Сервис-Автоматика» каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении непреодолимой силы, препятствующей исполнению обязательств по спорному договору, а также подтверждающих извещение генподрядчиком заказчика об указанных обстоятельствах, не представило.

Сами по себе неблагоприятные условия не являются чрезвычайными и носящими исключительный характер обстоятельствами, поскольку морозы и занесение дорог снежным покровом в зимнее время года, наличие осадков в осеннее и весеннее время года является ожидаемой погодой, которую ответчик как профессиональный участник подрядных правоотношений мог и должен был учитывать при заключении договора и последующем выполнении работ.

Таким образом, ООО «Сервис-Автоматика», ссылаясь в жалобе на отсутствие вины генподрядчика в просрочке выполнения работ, не обосновало должным образом и не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются.

Довод апеллянта о согласии ООО «ГТЮ» с доводами ответчика также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом произведено уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ посредством уменьшения суммы неустойки с учетом фактического выполнения работ на сумму 65 113 950 руб. В остальной части истец согласия с возражениями ООО «Сервис-Автоматика» не выражал.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору № 2414-16-222/КС.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «ГТЮ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства удовлетворения заявления ООО «Сервис-Автоматика» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 февраля 2019 года по делу № А75-16933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков