ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70742/2021

05 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 23.05.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 19.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6993/2024)  временного управляющего ООО «Невское» ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-70742/2021(судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью «Северная столица»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Невское»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Столица» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невское» о взыскании 2 250 000 руб. задолженности по возврату займа, 58 500 руб. неустойки. 

Решением суда первой инстанции от 25.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не пересматривался.

Временный управляющий ООО «Невское» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-70742/2021 отменить, в удовлетворении иска отказать. Одновременно с подачей апелляционной жалобы, временный управляющий просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в порядке экстраординарного обжалования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что между истцом и ответчиком не возникло правоотношений из договора займа, поскольку, используя конструкцию заемных правоотношений, стороны скрыли транзитный характер перечисления денежных средств. Сторонами сделки не предусмотрены механизмы защиты и гарантий возврата заемных средств заявителю, такие как поручительство или залог. Проценты за пользование денежными средствами не предусмотрены. Кроме того, п. 3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своей обязанности, займодавец имеет право требовать выплаты пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, что не является рыночной ставкой. Указанные условия договора займа не доступны независимым участникам гражданских отношений и не являются рыночными. Также податель жалобы указывает на аффилированность сторон сделки.

В судебном заседании представитель управляющего  поддержал апелляционную жалобу, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления № 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Относительно заявленного ходатайства ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд полагает отметить следующее.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными  и, если  не  истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу № А56-102492/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невское» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, адрес: 196158, 

<

...> корпус, литер А, пом. 18-н) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, рег. номер 13661, адрес: 191060, 

<

...>, подъезд 6), член Союза «СРО АУ СЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191015, 

<

...>, литер А, пом. 2-Н, № 245).

По объективным причинам управляющим пропущен срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Северная столица» и ООО «Невское» заключили договор займа от 12.12.2019, согласно которому займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) беспроцентный займ в размере 2 840 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. 

            Согласно п. 1.3 договора заем предоставляется на срок до 12.11.2020.

            18.12.2019 истец предоставил займ в размере 2 250 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 411. 

            Согласно п. 4.1 договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами решаются путем переговоров, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, они разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

            Факт невозврата суммы займа ответчиком в полном объеме послужил основанием для направления 01.07.2021 претензии в адрес заемщика с требованием об уплате задолженности.

            Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства в рамках спорного договора, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, с ответчика в пользу истца взыскано 2 250 000 руб. задолженности по возврату займа.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

            Согласно п. 3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своей обязанности, займодавец имеет право требовать выплаты пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

            В этой связи истец заявил исковое требование о взыскании пени за период с 13.11.2020 по 30.07.2021 в размере 58 500 руб. 

            Расчет пени, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

             Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023г. по делу А56-370/2020/суб.1 следует, что «выдача между компаниями беспроцентных займов лицами, входящими в одну группу, является распространенной практикой. При этом, само по себе выдача такого рода займов, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя заимодавца по отношению к его кредиторам. Для установления сомнительности в выдаче займов, их направленности на причинение вреда остальным кредиторам заимодавца, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики при выдачи таких займов, в частности, о том, что заимодавец действовал злонамеренно, например с целью вывода выданных по договору займа денежных средств за пределы группы или в своих личных интересах, либо при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены. Заявителями доказательств злонамеренности действий руководством Должника не представлено, и наоборот из материалов дела следует, что займы погашались, что соответствует обычной практике распределения денежных ресурсов в пределах одной группы рамках обычной хозяйственной деятельности.» Данное определение суда вступило в законную силу. Неоднократно в рамках рассмотрения банкротного дела А56-370/2020 была установлена судами реальность договоров займов внутри группы компаний, что подтверждает также и представленная временным управляющим выписка из банка ПАО «Банк Санкт-Петербург», согласно которой ООО «Невское» как предоставляло беспроцентные займы у юридических лиц, входящих в одну группу компаний ООО «ТД «Интерторг», так и возвращало.

Также данные обстоятельства подтверждены многочисленной практикой, например: по делу А56-57764/2022 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022г. взыскано с ООО "Невское" в пользу ООО "Адастра" 2 470 000 руб. долга, 121 312,80 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, руб. 35 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 16.10.2022г., в декабре 2022г. был выдан исполнительный лист. Решение суда основано на аналогичном договоре займа между ООО «Невское» и ООО «Адастра» от 12.12.2019г. Согласно выписке займ был выдан 12.12.2019г., в этот же день был осуществлён частичный возврат беспроцентного займа учредителю. Данная дебиторская задолженность была реализована с торгов посредством публичного предложения 15.09.2023г.

Относительно довода заявителя в апелляционной жалобе об аффилированности истца и ответчика суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заявителем не предоставлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств управления истцом действиями ответчика, а также принятия каких-либо решений в отношении деятельности юридических лиц, аффилированных с ответчиком. Кроме того, сам по себе факт аффилированности сторон договора (истца и ответчик) не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также подателем жалобы не доказан транзитный характер перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества с ограниченной ответственностью «Северная Столица» о взыскании задолженности и неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Невское» ФИО3 об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-70742/2021  оставить без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина