ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.11.2021

Дело № А40-14744/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  12.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей:            Перуновой В.Л, Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Восточная пальмира» - представитель ФИО1, доверенность от 27.07.2021

от конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп» - представитель ФИО2, доверенность от 07.07.2021

рассмотрев 11.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Восточная пальмира»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года

по заявлению ООО «Восточная пальмира» о включении задолженности в размере 16.875.000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Билдинг групп», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года в отношении ООО "Билдинг групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

ООО «Восточная пальмира» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 16 875 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Билдинг групп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года, отказано во включении требования ООО «Восточная пальмира» в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Восточная пальмира» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить вопрос на новое рассмотрение в сувд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

19 октября 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

ООО «Восточная пальмира», заявляя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, указал, что 02 декабря 2015 года между ним и должником был заключен договор купли-продажи №БГ/ВП-м/15-12.

Поскольку должник свои обязательства по договору не исполнил ООО «Восточная пальмира» обратилось в суд за взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу №А40-172992/18 с должника в пользу ООО «Восточная пальмира» взыскана задолженность в общем размере 165 875 000 руб.

Поскольку должник задолженность до настоящего времени не оплатил, ООО «Восточная пальмира» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказано наличие у должника задолженности перед ним, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу №А40-172992/18 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу № А40-172992/2018 оставлено без изменения.

ООО «Восточная пальмира», оспаривая принятые судебные акты, указало на нарушение норм права.

Суды не учли, что задолженность должника перед ним возникла ввиду неоплаты товара, поставленного на основании договора купли-продажи №БГ/ВП-м/15-12 от 02 декабря 2015 года по товарной накладной от 24 декабря 2015 года №177. Дополнительные доказательства наличия задолженности судами запрошены не были.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должником возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование наличия задолженности заявитель сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу №А40-172992/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года требование ООО "Восточная пальмира" в размере 16 875 000 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Билдинг групп".

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу №А40-172992/18 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу № А40-172992/2018 оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года о включении требования ООО "Восточная пальмира" в размере 16 875 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Билдинг групп".

В рамках дела №А40-172992/18 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписание товарной накладной № 177 от 24 декабря 2015 года являлось нереальной сделкой, направлено на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом, о невозможности реального осуществления истцом и ответчиком хозяйственной операции по данной товарной накладной, об отсутствии указанного в товарной накладной товара.

При этом, иные доказательства, подтверждающие обоснованность требования к должнику кредитором не представлены.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку наличие задолженности у должника перед заявителем материалами дела не подтверждено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не представлена возможность предоставления дополнительных документов, что повлекло вынесение необоснованного судебного акта, подлежат отклонению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, какие-либо дополнительные доказательства заявителем в суд апелляционной инстанции с обоснованием невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам, представлены не были.

Разумные основания в наличии долга заявителем не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу № А40-14744/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова

 

Е.Л. Зенькова