ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21922/2016

город Ростов-на-Дону

28 июня 2017 года

15АП-8885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от общества: представитель не явился, извещен;

от ФТС: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2017, удостоверение;

от Ростовской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2016, удостоверение; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной Таможенной службы РФна определение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.04.2017 по делу № А53-21922/2016

 о взыскании судебных расходовпо делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Упак» к Федеральной Таможенной службе РФ, Ростовской таможне о взыскании убытков в сумме 309 038,16 рублей принятое судьей Штыренко М. Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив Упак» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 309 038,16 рублей.

Решением суда от 23.12.2016 заявленные требования общества были удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 309 038,16 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 181 рубль.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение суда от 23.12.2016 было изменено, определено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытки в сумме 308 651,10 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 170 рубль.

Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 14.07.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А53-21922/2016 оставлено без изменения.

27.03.2017 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 заявление общества удовлетворено в части 24 967,50 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что взысканная судом  сумма судебных расходов превышает среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе. 

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. 

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал  жалобу, просил определение суда в обжалуемой части отменить. 

Возражений против определения суда первой инстанции в необжалованной таможней части от общества не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой таможенным органом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В   обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены суду:

-договор на представление интересов в суде, заключенный 01.06.2016 между ООО «Актив Упак» (Заказчик) и ООО «Алькор Упак» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по иску Федеральной таможенной службе РФ и Ростовской таможне о взыскании убытков в размере 309 038,16 рублей, а Заказчик обязуется оплатить данную работу. Стоимость услуг была согласована в п. 4.1. договора - в размере 30 000 рублей.

-акт выполненных работ от 21.03.2017.

-платежное поручение № 000497 от 23.03.2017 на сумму 30 000 рублей. 

Согласно акта выполненных работ, оказанные услуги заключались в составлении искового заявления, расчета убытков, подготовке дополнений к иску, подготовке и представлению дополнительных доказательств, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, подготовке и представлении дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции, участии в судебных заседания.

Указанными документами подтверждено, что расходы на оплату услуг представителя заявителем фактически понесены в размере 30 000 рублей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 62 тыс. рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рубля, в суде кассационной инстанции - 44 000 рубля.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора, фактический объем проделанной представителем истца работы, а также характер спора, учитывая наличие преюдициального судебного акта по делу А53-26190/2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумными по данному спору являются судебные расходы в сумме 25 000 рублей. А поскольку с учетом постановления апелляционного суда исковые требования были удовлетворены на 99,87 %, взысканию подлежат судебные расходы в сумме 24 967,5 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд исходил из следующего: составление заявления и дополнений к нему - 5 000 рублей, участие в трех заседаниях суда первой инстанции (20.12.2016, 01.11.2016,01-06.12.2016) - 12 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 2 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции (06-13.03.2017) - 3 000 рублей.

Довод жалобы о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Как установлено судом первой инстанции, обществом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ФТС, заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представляла, равно как не представила и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению таможенной службы, разумным и соразмерным. С учетом изложенного сам по себе довод о том, что дела о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации не относятся к категории сложных, судебная практика по ним сформирована, не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 24967,50 руб. представляющих собой расходы истца на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг, заключенному с ООО «Алькор Упак» является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда в обжалованной части. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу № А53-21922/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Ростовской области.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян