СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-2791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованных лиц - без участия (извещены),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматических приборов», Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Дзержинскому району г. Новосибирска и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» (ИНН 

<

***>, 630132, 

<

...>)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 13 декабря 2017 г. по делу № А45-2791/2017 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматических приборов», г. Новосибирск 

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск, 

2) Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Дзержинскому району г. Новосибирска,

третьи лица: 

1) судебный пристав-исполнитель ФИО1 ОСП УФССП России по НСО в Дзержинском районе города Новосибирска; 

2) Управление ФССП по Новосибирской области; 3) ГУ-Новосибирское региональное отделение ФСС РФ в лице филиала № 4; 4) ТФОМС по НСО,

о признании безнадежной к взысканию задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» (далее – заявитель, общество, ОАО «НИИАП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании безнадежной к взысканию следующей задолженности:

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска:

- по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на товары, реализуемые на территории РФ в общей сумме 3555751,75 руб., из которых недоимка - 2506291,64 руб., пеня - 1029504,46 руб., штраф - 19955,65 руб.

- по земельному налогу в общей сумме 262927,57 руб., из которых недоимка - 117009,03 руб., пеня - 117354,44 руб., штраф - 28564,10 руб.

- по налогу на имущество ОКАТО 50701000 в общей сумме 282282,91 руб., из которых недоимка - 200834,00 руб., пеня - 81448,91 руб.

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в общей сумме 4314,70 руб., из которых недоимка - 2580,00 руб., пеня - 1118,70 руб., штраф - 616,00 руб.

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в общей сумме 60677,28 руб., из которых недоимка - 23222,00 руб., пеня - 31910,88 руб., штраф - 5544,40 руб.

- по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 5225 337,99 руб., из которых недоимка - 4717786,15 руб., пеня - 507551,84 руб.

К УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска по:

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3068657,16 руб.,

- пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 467757,55 руб.,

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 191338,53 руб.,

- пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 29140,69 руб.,

- штрафам в пенсионный фонд РФ в сумме 24534,73 руб.,

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд в сумме 613606,91 руб.,

- пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд в сумме 66771,71 руб.,

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд в сумме 73501,92 руб.,

- пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд в сумме 13483,63 руб. 

28.09.2017 обществом заявлен отказ от иска в части требования к ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. Данный отказ от иска по правилу статьи 49 АПК РФ принятом судом.

Решением суда от 13.12.2017 прекращено производство по делу в части требований к ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в связи с отказом от иска.

В остальной части заявленные требования удовлетворены частично, признана безнадежной к взысканию задолженность ОАО «НИИАП» по:

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 848286,90 руб.,

- пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 61769,45 руб.,

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 53453,30 руб.,

- пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 10174,37 руб.,

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд в сумме 169020,85 руб.,

- пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд в сумме 16676,29 руб.,

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд в сумме 32844,92 руб.,

- пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд в сумме 1406,83 руб., обязанность по уплате названных сумм суммы страховых взносов, пени признать прекращенной.

С УПФР по Дзержинскому району г. Новосибирска пользу ОАО «НИИАП» взысканы судебные расходы в сумме 1699 руб., понесенные по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «НИИАП», УПФР по Дзержинскому району г. Новосибирска и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

УПФР по Дзержинскому району г. Новосибирска в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в удовлетворенной части, отказав ОАО «НИИАП» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы УПФР по Дзержинскому району г. Новосибирска указывает на то, что решение суда вынесено после 01.01.2017, то есть после утраты силы Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее -  Федеральный закон № 212-ФЗ) в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, в связи с чем УПФР по Дзержинскому району г. Новосибирска по данному спору не является надлежащим ответчиком. Также полагает, что управление в полном объеме доказало соблюдение проведения процедуры взыскания задолженности страхователя по требованиям № 06400140081975 от 24.11.2010, № 06400140271176 от 11.04.2012, от 05.06.2013 № 06400140122078. Ссылается на ошибку специалиста при составлении реестра, организационно-правовая форма указана ООО вместо ФГУП, при отсутствии у вновь созданного 10.09.2010 ООО «НИИАП» начислений по страховым взносам. Указывает на то, что взыскание по задолженности за 9 месяцев 2010 года уже было проведено в полном объеме, вплоть до повторного обращения за счет имущества страхователя – должника.

ОАО «НИИАП» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «НИИАП» указывает на то, что судом первой инстанции неправильно признана соблюденной процедура принудительного взыскания страховых взносов в отсутствие надлежащих доказательств требований и решений обществу и соответствующих поручений в банк. Также полагает, что доказательств того, что пени, указанные в представленных в материалы дела требованиях начислены на недоимку по страховым взносам, возможность принудительного взыскания которой не утрачена, а также сведения о такой недоимки, в материалы дела не представлены.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

21.02.2018 в суд от ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска поступили отзывы на апелляционные жалобы, в котором инспекция считает решение суда в части признания безнадежной к взысканию задолженности незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

12.03.2018 в суд от ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция считает решение суда в части отказа от иска и прекращения производства по делу к инспекции законным и обоснованным.

07.03.2018 в суд от ОАО «НИИАП» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО УК «Грифон».

Иные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

12.03.2018 в суд от ОАО «НИИАП» и УПФР по Дзержинскому району г. Новосибирска поступили заявления о рассмотрении жалоб в их отсутствие.

Определением апелляционного суда от 13.03.2018 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 28.03.2018.

Определение суда от 13.03.2018 лицами, участвующими в деле, не исполнено.

Лица, участвующие в деле, и ООО УК «Грифон» о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

27.03.2018 в суд от ООО УК «Грифон» поступило ходатайство об обложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки и занятостью представителя в других судебных заседаниях. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку ООО УК «Грифон» надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что общество является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ОАО «НИИАП», УПФР по Дзержинскому району г. Новосибирска, отзывов на жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления обществу налоговым органом выдана справка № 31621 по состоянию на 30.11.2016 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, в которой отражены, в том числе сведения о наличии у налогоплательщика задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации, том числе за период 2012 год - 4 квартал 2013 года, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.11.2011 по 15.02.2014 и по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

Заявитель полагая, что данная задолженность является безнадежной к взысканию, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств направления требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не представлено, суд отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, поскольку вынесенные требования, решения, постановления по форме и содержанию соответствуют в полной мере утвержденным формам документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соответствующие правила применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.

Таким нормативным правовым актом является Постановление Правительства РФ № 820 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, взносам в пенсионный фонд российской федерации на выплату доплаты к пенсии и задолженности по начисленным пеням и штрафам, а также финансовым санкциям» (далее – Постановление № 820), которое содержит исчерпывающий перечень оснований и документов для признания задолженности безнадежной.

Подпунктом «г» пункта 1 Постановления № 820 установлено, что признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженность по начисленным пеням и штрафам в случае принятие судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Признание недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм пени и штрафа, безнадежными к взысканию по вышеуказанному основанию предполагает установление в судебном порядке обстоятельств утраты фондом возможности взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания последней; при этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе, в том числе плательщик страховых взносов.

Следовательно, при отсутствии судебного акта, содержащего выводы об утрате фондом возможности взыскания страховых взносов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, соответствующая задолженность не может быть признана безнадежной к взысканию.

Процедура принудительного взыскания с организаций недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в спорный период была урегулирована статьями 19, 20, 22 Федерального закона № 212-ФЗ.

Первоначально плательщику страховых взносов в порядке, регламентированном статьей 22 Федерального закона № 212-ФЗ, органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки направляется требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; названное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

В случае неисполнения требования в порядке части 1 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации. Для этого, как установлено частью 5 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ, орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, принимает решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках; принятое после истечения такого срока решение является недействительным и исполнению не подлежит.

При условии пропуска двухмесячного срока, регламентированного частью 5 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ, орган контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов причитающейся к уплате суммы страховых взносов; пропущенный по уважительным причинам срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (части 5.4, 5.5, 5.7 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 212-ФЗ (часть 14 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ).

В силу положений части 2 статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Данное решение, как следует из положений части 3 статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ, принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Из вышеуказанного следует, что взыскание с плательщика-организации неуплаченных страховых взносов, пеней, штрафов во внесудебном порядке производится в несколько последовательных этапов:

направление в трехмесячный срок требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со сроком исполнения минимум 10 календарных дней со дня получения указанного требования;

принятие не позднее двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках;

принятие в течение одного года после истечения срока исполнения требования решения о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме постановления, направляемого судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Судебная процедура взыскания применима, если орган контроля за уплатой страховых взносов пропустил двухмесячный срок принятия решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. Только в данном случае в пределах шести месяцев после истечения срока исполнения требования орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Таким образом, при соблюдении последовательности вышеуказанных действий и отсутствии нарушений сроков нельзя утверждать об утрате возможности взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность отражена в следующих требованиях:

- требование № 06400140081975 от 24.11.2010 (за 9 месяцев 2010 года), на основании которого вынесено решение о взыскании за счет денежных средств № 06400110ВД0026500, в отсутствии денежных средств на счетах общества принято решение о взыскании за счет имущества и вынесено постановление от 31.08.2011 № 06400190031776. Данное постановление было направлено в службу судебных приставов для исполнения, возбуждено исполнительного производство № 38472/11/01/54, которое окончено 05.12.2014. В последующем пенсионным фондом постановление направлено повторно для исполнения и возбуждено исполнительное производство № 49707/15/54001 от 14.07.2015. 

- требованию № 06400140271176 от 11.04.2012 (за полугодие 2011 года), на основании которого вынесены решение о взыскании за счет денежных средств № 06400120ВД0162141, в последующем вынесено постановление о взыскании за счет имущества № 0640019009739 и возбуждено исполнительное производство № 58476/12/01/54 от 14.12.2012, которое окончено 05.12.2014. Пенсионный фонд обратился повторно о возбуждении исполнительного производства, 14.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 49706/15/54001, которое объединено в сводное исполнительное производство.

- требованием от 05.06.2013 № 06400140122078 (за 1 кв. 2013 года), на основании которого вынесено решение о взыскании за счет денежных средств № 06400113ВД0050575 01.07.2013, в последующем вынесено постановление о взыскании за счет имущества 23.10.2013 № 06400190036856 и возбуждено исполнительное производство № 64722/13/01/54 от 29.10.2013, которое окончено 05.12.2014. Пенсионный фонд обратился повторно о возбуждении исполнительного производства, 14.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 49704/15/54001, которое объединено в сводное исполнительное производство.

Суд первой инстанции посчитал, что по данным требованиям и постановлениям недоимка и пени подлежат признанию безнадежными к взысканию, поскольку доказательств направления требований № 06400140081975 от 24.11.2010, № 06400140271176 от 11.04.2012, от 05.06.2013 № 06400140122078 не представлено, а решение о взыскании за счет денежных средств направлено в ООО «НИИАП», находящееся также по адресу: пр. Дзержинского, 87, но являющееся самостоятельным лицом, доказательства направления требования в ОАО «НИИАП» суду не представлены и у пенсионного фонда отсутствуют.

Довод фонда о том, что решение суда вынесено после 01.01.2017, то есть после утраты силы Федерального закона № 212-ФЗ в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, в связи с чем УПФР по Дзержинскому району г. Новосибирска по данному спору не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку действия (бездействие), в связи с которыми задолженность признана безнадежной к взысканию, совершены именно УПФР по Дзержинскому району г. Новосибирска в порядке Федерального закона № 212-ФЗ.

По мнению фонда, управление в полном объеме доказало соблюдение проведения процедуры взыскания задолженности страхователя по требованиям № 06400140081975 от 24.11.2010, № 06400140271176 от 11.04.2012, от 05.06.2013 № 06400140122078.

Отклоняя данные доводы апеллянта и доводы инспекции о том, что возможность взыскания спорной суммы задолженности в установленном законом бесспорном порядке УПФР не утрачена и управлением были приняты все меры для ее взыскания в бесспорном порядке своевременно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Частью 5 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Таким образом, процедура предъявления требования является необходимым условием для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого закон о страховых взносах связывает возникновение у органа контроля за уплатой страховых взносов права принудительного взыскания в бесспорном порядке указанной в требовании задолженности.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Регламентируемая законодателем процедура направления требования является гарантией прав плательщика страховых взносов, в том числе при принудительном взыскании задолженности, поэтому нарушение органом контроля за уплатой страховых взносов данной процедуры следует рассматривать как существенное нарушение прав плательщика страховых взносов.

В  данном случае доказательств направления в адрес ОАО «НИИАП» требований № 06400140081975 от 24.11.2010, № 06400140271176 от 11.04.2012, от 05.06.2013 № 06400140122078 в материалы дела не представлено.

Ссылка фонда на ошибку специалиста при составлении реестра, организационно-правовая форма указана ООО вместо ФГУП, при отсутствии у вновь созданного 10.09.2010 ООО «НИИАП» начислений по страховым взносам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод приводился фондом в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Так, решение о взыскании за счет денежных средств направлено в ООО «НИИАП», находящееся также по адресу: пр. Дзержинского,87, но являющееся самостоятельным лицом, доказательства направления требования в ОАО «НИИАП» в материалы дела не представлены. То, что на указанную дату выставления требования и принятия решения о взыскании за счет денежных средств ООО «НИИАП» было только образовано и не имело задолженности по страховым взносам, не имеет правового значения, поскольку доказательства того, что ООО «НИИАП» передало требование и информацию о задолженности надлежащему получателю информации  - ОАО «НИИАП» отсутствуют. 

Доказательств исправления ошибок в спорных требованиях  в материалы дела фондом также не представлено.

Кроме того, даже факт направления в адрес плательщика страховых взносов требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов без соответствующих доказательств получения плательщиком страховых взносов требований свидетельствует о невыполнении органом контроля за уплатой страховых взносов составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате страховых взносов нормативных положений пункта 7 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ, согласно которым орган контроля за уплатой страховых взносов обязан подтвердить как факт, так и дату получения плательщиком страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам.

Довод фонда о том, что взыскание по задолженности за 9 месяцев 2010 года уже было проведено в полном объеме, вплоть до повторного обращения за счет имущества страхователя – должника, не принимается судебной коллегией, так как указанное не исключает возможности признания безнадежными к взысканию всей суммы по требованию, поскольку принудительное исполнение в отсутствии правовых оснований указывает на излишнее взыскание суммы и данные суммы могут быть зачтены в счет уплаты иных сумм.

Также спорная задолженность отражена в следующих требованиях:

-  требование № 06400140271181 от 11.04.2012 (за 9 месяцев 2011 года), на основании которого вынесено 11.05.2012 решение о взыскании за счет денежных средств № 06400120ВД0162145, принято постановление 21.08.2012 о взыскании за счет имущества № 06400190090741 и возбуждено исполнительное производство 58473/12/01/54 от 14.12.2012, окончено 05.12.2014, новое исполнительное производство № 49710/15/54001 возбуждено 14.07.2015 и присоединено к сводному исполнительному производству.

- требование № 06400140305545 от 28.03.2012 (за 2011 года), которое исполнено страхователем частично, 27.04.2012 управлением вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 06400112ВД0155093 на общую сумму 516299 руб. 37 коп., 18.09.2012 управлением вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № 06400190092427. 20.09.2012 возбуждено исполнительное производство №14655/13/01/54, которое 05.12.2014 окончено в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем доступные законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 21.05.2015 управление вновь направило постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 18.09.2012 № 06400190092427 на общую сумму 516299 руб. 37 коп. в ССП по Дзержинскому району, постановлением от 14.07.2015 возбуждено исполнительное производство 49699/15/54001, объединенное в сводное исполнительное производство.

- требование № 06400140403633 от 25.07.2012 (за 1 квартал 2012 года), которое страхователем не исполнено, 27.08.2012 управлением вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 06400112ВД0202164 на общую сумму 536171 руб. 67 коп., 17.10.2012 управлением вынесено постановлении о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации (индивидуального предпринимателя) № 06400190093826. 04.04.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 14660/13/01/54 на сумму 536171 руб. 67 коп., которое 05.12.2014 окончено в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание. 21.05.2015 управление вновь направило постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 17.10.2012 № 06400190093826 на общую сумму 536171 руб. 67 коп. в ССП по Дзержинскому району, и 14.07.2015 постановлением возбуждено исполнительное производство № 49700/15/54001, объединенное в сводное производство.

- требование № 06400140101142 от 15.05.2013, которое страхователем не исполнено, 01.07.2013 управлением вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 06400113ВД0050568 на общую сумму 682950 руб. 59 коп., 23.10.2013 управлением вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) № 06400190036854. 29.10.2013 судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 64721/13/01/54 на сумму 682941 руб. 59 коп., которое окончено 05.12.2014. 21.05.2015 управление вновь направило постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 23.10.2013 № 06400190036854 на общую сумму 682941 руб. 59 коп. в ССП по Дзержинскому району, и 14.07.2015 постановлением возбуждено исполнительного производства № 49705/15/54001, объединенные в сводное исполнительное производство.

- требование № 06400140143734 от 31.07.2013, которое страхователем не исполнено, 28.08.2013 управлением вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 06400113ВД0064469 на общую сумму 629494 руб. 57 коп., 13.11.2013 управлением вынесено постановлении о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) № 06400190037963. 24.12.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 72959/13/01/54 на сумму 629494 руб. 57 коп., которое окончено 05.12.2014. 21.05.2015 управление вновь направило постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 13.11.2013 № 06400190037963 на общую сумму 629494 руб. 57 коп. в ССП по Дзержинскому району, и 14.07.2015 постановлением  возбуждено исполнительное производства № 49702/15/54001, объединенное в сводное исполнительное производство.

- требование № 06400140189617 от 25.10.2013 (за 9 месяцев 2013 года), которое страхователем не исполнено. 28.11.2013 управлением вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 06400113ВД0089585 на общую сумму 773589 руб. 30 коп., 19.02.2014 управлением вынесено постановлении о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) № 06400190001431. 25.03.2014 судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 25150/14/01/54 на сумму 773589 руб. 30 коп., которое окончено 05.12.2014. 21.05.2015 управление вновь направило постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 19.02.2014 № 06400190001431 на общую сумму 773589 руб. 30 коп. в ССП по Дзержинскому району, и 14.07.2015 постановлением возбуждено исполнительное производство № 49701/15/54001, объединенное в сводное исполнительное производство.

В отношении данной задолженности суд первой инстанции пришел к выводу, что управлением процедура взыскания задолженности по страховым взносам не нарушена, срок предъявления исполнительных документов по постановлениям о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов не пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявления ОАО «НИИАП» в этой части следует отказать.

Оценивая многочисленные доводы общества, апелляционный суд полагает, что они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, судом неправильно признана соблюденной процедура принудительного взыскания страховых взносов в отсутствие надлежащих доказательств требований и решений обществу и соответствующих поручений в банк.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку материалами дела подтверждается, что требование № 06400140271181 от 11.04.2012 направлено обществу 11.04.2012; требование № 06400140305545 от 28.03.2012 направлено обществу 28.03.2012; требование № 06400140403633 от 25.07.2012 направлено обществу 25.07.2012; требование № 06400140101142 от 15.05.2013 направлено обществу 15.05.2013; требование № 06400140143734 от 31.07.2013 направлено обществу 02.08.2013; требование № 06400140189617 от 25.10.2013 направлено обществу 25.10.2013.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы пенсионного фонда о том, что инкассовые поручения выставлены в банки своевременно, не опровергнуты обществом, которое имело возможность предоставить информацию по своему счету в банке, в том числе о том, какие суммы включены в картотеку к счету по не исполненным документам, однако, своим правом общество не воспользовалось. 

При этом отсутствие у общества требований, решений о взыскании за счет имущества, а также части отчетности не может свидетельствовать о нарушении пенсионным фондом процедуры взыскания. Вынесенные требования, решения, постановления по форме и содержанию соответствуют в полной мере утвержденным формам документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов.

По мнению общества, доказательств того, что пени, указанные в представленных в материалы дела требованиях начислены на недоимку по страховым взносам, возможность принудительного взыскания которой не утрачена, а также сведения о такой недоимки, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку общество расчет пени предметно к указанным им суммам по существу не оспорен с учетом процедуры принудительного взыскания задолженности, контррасчет в материалы дела не представлен.

Кроме того, в приложении к требованиям указывается расчет только на текущую недоимку, а в требовании отражается пени в общем по состоянию на выставление требования, в том числе на задолженность предыдущих периодов. 

Оценивая иные доводы апеллянтов применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционных жалоб обоснованными. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что  апеллянты  не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО УК «Грифон», повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данным апелляционным жалобам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ООО УК «Грифон» ссылается на то, что отказ от иска от 28.09.2017 в части требования к ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска противоречит закону и нарушает (затрагивает) права доверительного управляющего ОАО «НИИАП» на основании договора доверительного управления имуществом от 05.03.2014, так как доверительный управляющий осуществляет за заявителя платежи по налогам и сборам, в том числе гашение задолженности по налогам и спорам, при этом ООО УК «Грифон» не было привлечено к участию в деле даже в качестве третьего лица.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Из материалов дела достоверно следует, что производство по настоящему делу возбуждено на основании искового заявления ОАО «НИИАП» к ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска и к УПФР по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании безнадежной ко взысканию задолженности ОАО «НИИАП» по налогам и сборам.

Вместе с тем возложение обязанности по уплате налогов и сборов на третье лицо, в данном случае ООО УК «Грифон» действующим налоговым законодательством не допускается (за исключением случаев, если лицо является налоговым агентом).

Кроме того, договор доверительного управления имуществом от 05.03.2014 не содержит условий о возложении на ООО УК «Грифон» обязанностей по уплате задолженности ОАО «НИИАП» по налогам и сборам. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» договор доверительного управления не является достаточным правовым основанием для представления доверительным управляющим интересов учредителя управления в сфере налогообложения. Соответствующие полномочия управляющего должны быть оформлены с учетом требований пункта 3 статьи 29 НК РФ.

Соответствующие доверенности ОАО «НИИАП» на ООО УК «Грифон» не оформляло, в связи с чем ООО УК «Грифон» не является уполномоченным представителем ОАО «НИИАП» в налоговых правоотношениях. 

На основании изложенного, ООО УК «Грифон» не является участником правоотношений, возникших между сторонами настоящего дела. При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении ООО УК «Грифон» судом первой инстанции не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО УК «Грифон», в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на ООО УК «Грифон» каких-либо обязанностей не содержится. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО УК «Грифон» и до вынесения решения и рассмотрения дела по существу было известно о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, однако указанное общество не воспользовалось правами, предусмотренными АПК РФ.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО УК «Грифон» по отношению к одной из сторон в материалах дела не имеется.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушении норм процессуального права, поскольку указанное решение по делу исходя из предмета спора не затрагивает законные права и интересы ООО УК «Грифон», соответственно, оснований для удовлетворения данной апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО УК «Грифон» в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

УПФР по Дзержинскому району г. Новосибирска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы управления государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

С учетом изложенного выше, на основании положений статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО УК «Грифон» при обращении с апелляционной жалобой, подлежит в данном случае возврату ее подателю.

Руководствуясь статьями 42, 51, 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, 258, 268, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.02.2018 № 21.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 13 декабря 2017 г. по делу № А45-2791/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматических приборов», Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Дзержинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиС.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк