АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-12196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			Шуйской С.И.,

судей							        Демидовой Е.Ю.,

								        Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-К» (ответчика) на решение от 11.10.2017 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 05.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.)     по делу № А75-12196/2017  по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (123056, г. Москва, ул. Гашека,                           д. 12, корп. 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к обществу                         с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-К» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, промышленная зона Юго-Западная, массив 01, квартал 04, строение 28, ИНН 8604041131,                ОГРН 1078604001520) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-К» (ответчика) – Шамин А.В., генеральный директор; Лысенко В.Р. по доверенности от 06.05.2018.

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу                                с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-К» (далее –                                                    ООО «ТСК») о взыскании 948 970 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы правом истца на возмещение ущерба в порядке суброгации. 

Решением от 11.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением               от 05.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ТСК» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «ТСК» является ненадлежащим ответчиком; истец не доказал, что именно вследствие действий (бездействия) ответчика возник  ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков; причинно-следственная связь отсутствует; суды необоснованно отклонили довод ответчика о применении пункта 5.1 договора аренды транспортного средства от 01.01.2014 № 30 (далее – договор аренды), заключенного                    Киргинцевой С.М. и ООО «ТСК», согласно которому стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств, а именно пожара; апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела представленных им доказательств; в суде первой инстанции ответчик не участвовал ввиду неизвещения, вследствие чего у него отсутствовала возможность заявлять ходатайства.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представители ООО «ТСК» поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.	

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Киргинцевой С.М. (арендодателем) и                                                   ООО «ТрансСервис-К» (арендатором) договором аренды арендодатель предоставил в пользование арендатора транспортное средство: спецавтомобиль – автокран (идентификационный номер X896961NKD6003, регистрационный номер Х947АВ186), для перевозки грузов и пассажиров. 

Одновременно с передачей транспортного средства арендодатель обязался своими силами оказать арендатору услуги в сфере управления и технической эксплуатации данного транспортного средства, а арендатор – поддерживать его в исправном и техническом состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт, обеспечивать транспортное средство необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение срока действия договора, его сохранность и комплектность.

Переданное в аренду транспортное средство Киргинцева С.М. застраховала  в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования строительной техники от 26.12.2014 № SYS885763971 (далее – договор страхования) от следующих страховых рисков: «Пожар, взрыв, удар молнии», «Стихийные бедствия», «Аварийные события», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение», «Ущерб».

В результате пожара, произошедшего 01.01.2015 на автостоянке  на территории Приразломного месторождения после включения водителем Журавлёвым Н.А., работающим в ООО «ТСК, котла подогрева автотранспортного средства – автокрана, оно загорелось и было повреждено (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2015). Повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра от 24.02.2015.

В дальнейшем, 30.01.2016, на основании заказа-наряда № НН00000021 был выполнен ремонт поврежденного транспортного средства.

Платежными поручениями от 24.09.2015 №№ 362732 от 17.04.2015, от 18.08.2015 № 343094, от 16.11.2015 №№ 386044, 467258, от 02.12.2015                           № 550531, чеком  от 29.06.2016 на общую сумму 948 970 руб.                          Киргинцева С.М. оплатила произведенные ремонтные работы.

Страховая компания во исполнение договора страхования выплатила Киргинцевой С.М. страховое возмещение в отношении указанного поврежденного транспортного средства в размере 948 970 руб. (платежные поручения от 17.02.2017 № 108625  на сумму 739 688 руб. 50 коп.,                     от 08.07.2015 № 410241 на сумму 209 281 руб. 50 коп.).

Претензией от 28.02.20127 № 643 истец потребовал от ответчика возмещения ущерба, на что ООО «ТСК» ответило отказом (письмо от 18.07.2017 № 1229).

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления  СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд с настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что основания, необходимые для возмещения истцу суммы выплаченного страхового возмещения,  подтверждены. 

Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам  и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Являясь частным случаем сингулярного правопреемства, суброгация заключается в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило его обязанность, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью. В результате этого происходит замена лица в уже действующем обязательстве, где вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заместивший собой страхователя (выгодоприобретателя).

При суброгации, наступившей в рассматриваемом случае, на основании закона (статья 387 ГК РФ) произошел переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец приобрел к лицу, отвечающему за причинение вреда, те же требования Киргинцевой С.М., которые последняя имела к страховой компании в связи с повреждением своего имущества.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности перечисленных элементов ответственности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Руководствуясь упомянутыми нормами, установив в результате анализа материалов дела, что причиненные автокрану (регистрационный номер Х947АВ186)  повреждения возникли в результате пожара, возникшего из-за аварийного режима работы котла подогрева двигателя автомобиля, тогда как именно арендатор во исполнение обязанностей, возложенных на него пунктом 2.4 договора аренды, должен был поддерживать транспортное средство в надлежащем техническом и исправном состоянии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что объект аренды получил повреждения во время пожара вследствие того, что ООО «ТСК» как арендатор не обеспечило сохранность транспортного средства.

При этом, не соглашаясь с выводами судов относительно причин возгорания автотранспортного средства, ответчик не обращался с ходатайством, в том числе в апелляционном суде, о проведении экспертизы.

Что касается мирового соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, то суды верно отметили, что это обстоятельство не умаляет право требования страховой компании с непосредственного виновника возмещения страховой премии, выплаченной им  Киргинцевой С.М. по платежному поручению № 410241 в добровольном порядке.

Довод заявителя о необоснованном отказе в принятии апелляционным судом дополнительных доказательств подлежит отклонению, так как полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Поскольку ответчик не указал уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд отказал в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований, не нарушив закон.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания не принимается во внимание, так как данный довод не подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по юридическому адресу ООО «ТРК», не свидетельствует о неизвещении его судом о времени и месте судебного заседания (глава                      12 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что неправильного применения и нарушения норм материального права и норм процессуального права судами не допущено (статья 288 АПК РФ), основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12196/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        Е.Ю. Демидова

										        В.В. Тихомиров