Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32145/2025

25 декабря 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благининой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб.329, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при неявке в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралэнерго» (далее – истец, ООО «ТД «Уралэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») (вх. №А76-32145/2025 от 04.09.2025), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 940 616 руб. 40 коп.; неустойку в размере 15 353 руб. 06 коп. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга, но не более 5% от просроченной суммы, начиная с 22.08.2025 по день фактической оплаты долга; расходы по оплате госпошлины в размере 83 679 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.; почтовые расходы в размере 143 руб.

Определением от 11.09.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.11.2025.

В предварительном судебном заседании 17.11.2025 суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, окончил подготовку по делу и назначил судебное заседание на 22.12.2025.

Через систему «Мой арбитр» 05.12.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что истцом не доказан факт возникновения обязательств по оплате поставленной продукции. Также ПАО «ЧМК» полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит снижению.

В судебном заседании 22.12.2025 объявлен перерыв до 24.12.2025. В судебном заседании 24.12.2025 объявлен перерыв до 25.12.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «ТД «Уралэнерго» (Поставщик) и ПАО «ЧМК» (Покупатель) заключен Договор поставки № ТДУ-25/619 от 15.04.2025 (№10031024 от 01.04.2025) (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции Поставщик обязуется передать Покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов Поставщик обязуется одновременно с продукцией представить Покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (п. 1.1. Договора).

Как установлено пунктом 1.3 Договора, Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к Спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы.

Спецификации, составленные в соответствии с пп. 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (п. 1.4 Договора).

В соответствии п. 6.1 Договора Продукция поставляется по договорной цене, указанной в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 6.2 Договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и получения выставленного Поставщиком счета-фактуры в течение 30 календарных дней, если иное не предусмотрено в Спецификации.

В ходе исполнения Договора между сторонами согласована Спецификация №20240486 от 01.04.2025.

Общая стоимость товара по Спецификации №20240486 от 01.04.2025 определена в размере 1 940 616 руб. 84 коп.; оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Во исполнение заключенного Договора и спецификации к нему истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 940 616 руб. 84 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) №32192 от 22.05.2025, № 34156 от 29.05.2025.

В нарушение условий заключенного договора поставки обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в согласованный сторонами срок исполнено не было, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательно претензионного порядка 14.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате возникшей задолженности по договору.

Однако ответчик оставил указанную претензию истца без ответа, а требования истца – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Также в соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела в обоснование исковых требований представлены следующие доказательства: Договор поставки № ТДУ-25/619 от 15.04.2025 (№10031024 от 01.04.2025); Спецификация №20240486 от 01.04.2025; №32192 от 22.05.2025, № 34156 от 29.05.2025; досудебная претензия.

Через систему «Мой арбитр» 05.12.2025 от ПАО «ЧМК» поступил отзыв, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований и указывает, что истцом не доказан факт передачи ответчику счет-фактур, поскольку в Спецификации предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию производится после получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, а потому как полагает ПАО «ЧМК», обязанность по оплате за поставленные товары не возникла по причине невыполнения истцом встречных обязательств по договору.

При этом вопреки доводам ответчика, суд отмечает следующее.

Исходя из содержания положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете», а именно в соответствии с пунктами 1, 3, 6 статьи 9 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. В случае, если законодательством РФ или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать и представлять на бумажном носителе копии первичного учетного документа. Составленного в виде электронного документа.

Универсальный передаточный документ (УПД), являясь рекомендованной бухгалтерской формой, которая объединяет функции первичного учетного документа и счета-фактуры, подтверждает, что товар передан, работы выполнены или услуги предоставлены. Форма носит рекомендательный характер, и ее неприменение для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения (Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры»).

Представленные обществом «ТД «Уралэнерго» УПД №32192 от 22.05.2025, № 34156 от 29.05.2025 имеют статус 1 – счет-фактура и первичный документ.

Спорные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам: в УПД имеется подпись принявшего товар кладовщика, имеется оттиск печати ПАО «ЧМК»; при этом печать ответчика не может находиться в свободном доступе, доказательств выбытия печати ответчика в результате неправомерных действий материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований для возникновения сомнений в полномочиях лица, получившего товар, не имеется, имеющиеся в материалах дела УПД являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи товара истцом ответчику.

Доказательств своевременного направления истцу мотивированных возражений относительно подписания УПД ответчик не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 940 616 руб. 40 коп. является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом в исковом заявлении также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 21.08.2025 в размере 15 353 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.9. Договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, признаёт его арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлялся.

При таких обстоятельствах, поскольку ПАО «ЧМК» не исполнило обязанность по оплате поставленного товара в срок, установленный Договором, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 353 руб. 06 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 22.08.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с ограничением согласно пункту 7.9. договоров, а именно - не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общество «ТД «Уралэнерго» просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов заявления, в целях защиты своих прав, в связи с рассмотрением дела № А76-32145/2025, 07.07.2025 между ООО «ТД «Уралэнерго» (Заказчик) и ООО «ИжКонсалтЭксперт» (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг №102 (далее – Договор №102), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию с ПАО «ЧМК» в пользу Заказчика дебиторской задолженности (за полученный, но не оплаченный товар) и всех иных причитающихся по закону сумм.

Согласно п. 3 Договора №102 Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела;

- письменно консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с истребованием задолженности;

- подготовить и направить претензионное письмо (уведомление о задолженности) в адрес Должника, в случае, если досудебное направление претензионного письма (уведомления о задолженности) является обязательным;

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд;

- изготовить копии всех документов необходимых для подачи иска;

- направить в Арбитражный суд иск и все необходимые документы для взыскания суммы долга, неустойки, процентов и других сумм, взыскание которых предусмотрено действующим законодательством;

- при необходимости подготовить письменные ходатайства, пояснения, дополнения, жалобы и

другие необходимые документы;

- принять участие в судебных заседаниях при необходимости и по усмотрению Исполнителя;

- произвести взыскание задолженности.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей. НДС указанная сумма не облагается (п. 6 Договора№102).

Оказанные услуги были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 7805 от 29.08.2025 на сумму 100 000 руб.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своем отзыве, представленном через систему «Мой арбитр» 05.12.2025, ПАО «ЧМК» указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит снижению до суммы 13 000 руб.

Изучив представленные возражения, суд отмечает следующее.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд обращает внимание, что ответчиком в обоснование своих доводов представлена справка ЮУТПП. При этом местом нахождения ООО «ТД «Уралэнерго» является город Санкт-Петербург.

Суд также отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер». Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Кроме того, содержащиеся в открытых источниках расценки на оказание юридических услуг содержат лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги, без учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в суде, а также объема предстоящей работы.

Положения Конституции Российской Федерации также предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае с учетом сложности данного дела, фактически произведенный объем трудозатрат представителем истца (составление искового заявления), отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, а также расценки, действующие на территории г. Санкт-Петербурга за аналогичные оказываемые услуги, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей носят чрезмерный характер и подлежат снижению до суммы 50 000 руб.

Кроме того, ООО «ТД «Уралэнерго» просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 143 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истец представил чек от 27.08.2025.

Суд полагает, что заявленные почтовые расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 83 679 руб., что подтверждается платежным поручением №7682 от 28.08.2025.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в размере 83 679 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 940 616 руб. 40 коп.; неустойку в размере 15 353 руб. 06 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 679 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 143 руб.

Продолжать начисление и взыскание неустойки на сумму задолженности 1 940 616 руб. 40 коп., начиная с 22.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, просроченной к оплате.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.П. Воронов