Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7102/2020

город Брянск

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2021г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чистая планета»   

к индивидуальному предпринимателю Марусовой Ольге Николаевне

о взыскании 14 573руб. 90 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №539 от 09.12.2020), 

от ответчика: не явился,

установил:

Акционерное общество «Чистая планета» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 14 573 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.05.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленного в материалы дела письменного отзыва возражает против заявленных требований. Ссылается на то, что АО «Чистая планета» заявлены требования о взыскании услуг за вывоз ТКО по объекту, в отношении которого ИП ФИО1 не является ни собственником, ни титульным владельцем земельного участка и иного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, тогда как  обязанность по оплате указанных услуг возлагается на собственника или арендатора (пользователя) имущества. В ходе судебного заседания представитель указала, что ИП ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...>.

Кроме того, ответчик  ссылается на неверное указание места накопления ТКО, указанному в материалах дела – 

<

...>, тогда как по информации, размещенной на официальном сайте Администрации Почепского района Брянской области, в реестр мест накопления отходов в г.Почеп включены площадки по адресам: 

<

...> д.1,2, которые находятся в значительном удалении от д.1 по ул.Мглинской в г.Почеп и расположены в жилом квартале города.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что не является пользователем услуг по обращению с ТКО, услуги по транспортировке ТКО по адресу 

<

...> не оказываются.

Заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

АО «Чистая планета» обладает статусом Регионального оператора по обращению с отходами на территории Брянской области на основании Соглашений №1 от 28.04.2018 и №2 от 03.05.2018, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии  Брянской области в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998  №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998  №89-ФЗ указано, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998  №89-ФЗ установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

АО «Чистая планета» опубликовало типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО 24.05.2018 в газете  «Брянский рабочий», 25.05.2018 в издании «Учительская газета» (№20(782), а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2002 (ОГРНИП  304325230800121).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность (торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах) в торговом павильоне «Свежая выпечка», расположенном по адресу: 

<

...> д1, площадью 20 кв.м. Данный факт подтвержден письмом Администрации Почепского района от 11.09.2019 № 3025-и, а также сообщением, полученным по запросу суда от Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области (исх. № 07-18/00330 от 19.01.2021).

Ссылаясь на то, что оплата услуг по вывозу отходов в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 ответчиком не производилась, претензия истца исх.№9873 от 09.06.2020 полностью или в какой либо части исполнена не была, АО «Чистая планета» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка либо принятие товара, предоставление услуг, и т.п.) считается акцептом.

С учетом положений части 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Правила) установлено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является предложение регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(4) Правил).

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8(2) Правил при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила (далее по тексту Правила), устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (п. 6 Правил).

Учет расчетным путем исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения, применяется во взаимоотношениях с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов (далее - объекты) и транспортируемых с таких объектов (п. 9 Правил).

Ответчик с заявкой на заключение договора к Региональному  оператору не обращался. 

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг по обращению в ТКО, однако подписанный вариант договора, либо мотивированный отказ от его подписания в адрес АО «Чистая планета»  в установленные законом сроки от ИП ФИО1  не поступили.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено, из доводов, изложенных в отзыве на иск, следует, что указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Факт оказания истцом услуг ответчику в период январь 2019 – май 2020 года подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами, а именно: графиками транспортирования ТКО; сведениями о наличии контейнерных площадок, в том числе по ул. Мглинской в г.Почепе; актами оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления отходов у населения за период с января 2019 года по май 2020г.; счетами на оплату и счетами-фактурами. 

Оказание Региональным оператором услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения образователям отходов предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуется все образователи. 

Как следует из разъяснений, представленных в материалы дела истцом, место накопления ТКО для объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в 2-х м к северу от киоска «Союзпечать» (торговый павильон ИП ФИО1), находится по адресу: 

<

...>. В реестр мест накопления ТКО Почепского района, Брянской области включена площадка, расположенная по адресу: 

<

...>. Площадка для накопления ТКО, указанная в графике транспортирования ТКО для Почепского района и площадка, указанная в реестре мест накопления ТКО Почепского района, являются одним и тем же местом накопления ТКО. Картографическое изображение, полученное с интернет сайта https://yandex.ru/maps представлена в материалы дела.

Исходя из изложенного, а также с учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о том, что на протяжении спорного периода ответчик образовывал ТКО. Образованные отходы ответчика вывозились силами АО «Чистая планета».

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и размещение коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется предоставляемой услугой по вывозу ТКО, предоставляемой Региональным оператором.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ИП ФИО1 не является пользователем услуг по обращению с ТКО, а также о том, что ООО «Чистая планета» услуги по транспортировке ТКО, образованных деятельностью торговой точки ответчика по адресу: 

<

...>, противоречит изложенным нормам законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 24.9 Федерального закона №89-ФЗ Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области приказом от 19.12.2018 №35/16-тко установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области на 2019 год. Так, с 01.01.2019 по 30.06.2019 предельный тариф на обращение с ТКО составляет 526,76 руб./м2 площади. 

При этом приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области №85 от 09.02.2018 были утверждены нормативы накопления ТКО на территории Брянской области. Для продовольственных и промтоварных магазинов норматив накопления ТКО составляет 0,84 м3/ год на 1 кв.м, общей площади.

Согласно приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области приказом от 20.12.2019 №37/176-тко установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на 2020 год, составляющие  473,06 руб./м3.

Нормативы накопления ТКО, согласно приказу Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области № 419 от 13.12.2019 на 2020 год составляют для предприятий торговли 0,49 м3/год на 1м2 общей площади.

Таким образом, размер платы за оказание услуг по обращению с ТКО, подлежащей уплате ИП ФИО1  за спорный период, составляет 14 573,90 руб., в том числе: 

- за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 12 642,24 руб.;

- за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 – 1 931,66 руб.

Суд учитывает, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неправомерности расчета истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Контррасчет не представлен. 

Доказательств оплаты задолженности полностью или в части на дату принятия окончательного судебного акта по настоящему делу ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии  у ответчика неоплаченной задолженности  за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 в размере 14 573,90 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. 

АО «Чистая планета» также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических  услуг в  размере 15 000 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг  15 000 руб.

Суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательствна месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фактих несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В подтверждение факта понесенных издержек истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 23.07.2020 №04-Н/2020, заключенный между АО «Чистая планета» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель). 

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставленияс другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора оказания услуг следует, что исполнитель обязуется осуществить в интересах заказчика профессиональную юридическую помощь  в оговоренных в настоящем договоре формах, для достижения последним материально-правовых  процессуально-правовых целей, а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю денежное вознаграждение в размере и порядке, установленном в настоящем договоре.

Юридическая помощь включает в себя: взыскание задолженности с ИП ФИО1 за оказание услуг по обращению с ТКО, включая подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде, получение судебного решения (подпункты 1.1, 1.2, 1.3 п.1 Договора).

То есть, сторонами определен предмет договора, который согласуетсяс обстоятельствами рассмотренного судебного спора.

В пункте 3.1 сторонами согласовано право Исполнителя привлекать для исполнения поручений иные организации и отдельных специалистов, принимая на себя ответственность за их действия перед Заказчиком.

Стоимость услуг и порядок расчетов установлен пунктом 5.1 Договора и составляет 15 000 руб.

Несение расходов истцом по оплате юридических услуг подтверждено платежным поручением от 31.07.2020 №7878 на сумму 15 000 руб., назначение платежа в котором также соотносится с обстоятельствами настоящего спора.

Указанные документы, по мнению суда, подтверждают факт несения истцом судебных расходов и их относимость к рассматриваемому спору. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопросо размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов(ч.3 ст.111 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек применительно к обстоятельствам спора ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ,не представлено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Из изложенного следует, что законодателем установлено два критериядля изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 АПК РФ).

Ответчик, заявленный к взысканию размер судебных издержек, не оспорил. Доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ также не представлено.

Соответственно, сумма заявленных судебных издержек в размере 15 000 руб., связанных с рассмотрением спора, является подтвержденной материалами дела, обоснованной и отвечающей критерию разумности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Чистая планета» 14 573руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2000руб.  и судебные расходы за участие специалиста в сумме 15 000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.