АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 года

Дело №

А55-601/2019

Резолютивная часть решения  объявлена 25 февраля 2019 года.

         Решение изготовлено в полном  объеме  04 марта 2019 года.

        Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Брик Строй», г.Самара, ИНН 6311126127

к ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области

к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района УФСССП России по Самарской области ФИО1

к УФССП России по Самарской области

об оспаривании постановления от 18.12.2018

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства городского округа Самара

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.11.2018, паспорт;

от ответчиков  и третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брик Строй» (заявитель, ООО «Брик Строй») обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: признать постановление от 18.12.2018 к и/п №31449/18/63042-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. с ООО «Брик Строй» незаконным. При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, мотивированное тем, что ООО «Брик Строй» было извещено о данном постановлении о взыскании исполнительского сбора только 10.01.2019 посредством письма, присланного на электронную  почту.

Изучив материалы дела, суд,  с учетом положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015, привлек к участию в деле: 

- в соответствии со ст.46 АПК РФ суд считает необходимым привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района УФСССП России по Самарской области ФИО1 и УФССП России по Самарской области в качестве заинтересованных лиц

- на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамент градостроительства городского округа Самара, который, согласно представленным материалам, является взыскателем по исполнительному производству.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что не мог своевременно исполнить решение суда об устранении недостатков выполненных работ в связи отсутствием доступа на объект. По мнению заявителя решение суда не было выполнено им в следствие обстоятельств непреодолимой силы. 

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в силу  ст. 123, 186 АПК РФ. 

В предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что общество не исполнило решение суда в срок, отведенный  для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ, отзывы на заявление не представили. 

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007  (далее – Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно материалам дела, заявитель оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2018 получил лишь 10.01.2019 посредством письма, присланного обществу судебным приставом-исполнителем на электронную почту, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Таким образом, заявитель узнал о вынесении оспариваемого постановления лишь 10.01.2019, в арбитражный суд заявление подано  14.01.2019 с нарочным, то есть в пределах 10-дневного срока, предусмотренного ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, срок обращения обществом в суд не пропущен и оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о его восстановлении не имеется.

Рассмотрев заявленное требование по существу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Департамент градостроительства городского округа Самара (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-15244/2017 с исковым заявлением об обязании ООО "Брик Строй" устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 09.07.2013 № 179281. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При повторном рассмотрении дела, решением от 17.08.2018 по делу № А55-15244/2017 исковые требования удовлетворены. Суд решил:  обязать Общество с ограниченной ответственностью "Брик Строй" безвозмездно в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 09.07.2013 № 179281: заменить треснувший стеклопакет в тамбуре запасного выхода по оси 1 путем демонтажа существующего и установки нового аналогичного стеклопакета; - устранить причину протекания кровли в месте выхода на чердак, восстановить поврежденную отделку потолка в объеме 2м2 путем разборки кровли из профлиста, восстановления слоя пароизоляции, восстановления кровли из профлиста; устранить грибок вдоль плинтуса в помещениях № 19, 22 в объеме 3м 2 путем демонтажа поврежденной штукатурки стен, покрытия слоем антигрибковой пропитки, устройства штукатурки, нанесения шпатлевки и окрашивания; - установить розетку 220В на сцене согласно проектной исполнительной документации в количестве 1 шт.;  заменить неработающий тромбон в системе АПС на исправный марки УМ-4-120 в количестве 1 шт.; в тамбуре центрального и запасного выхода, танцевального зала заменить извещатели дымовые на тепловые согласно СП.5 13\30.2009; установить УШК в соответствии с п.13.14.8 СП.5 13\30.2009 (перенести на 50 см от силовых линий и приборов) в комнате охраны, тамбуре левого входа, центральном тамбуре, тамбуре около кабинета № 5, гардеробе сектора 1/132, раздевалке кабинета № 21, кабинетах № 12, 13, 16, 26, 29;  в кинозале перенести извещатели ИПР и ИПДП на металлические пластины в соответствии с требованиями п.43 РД 78 145-93;  демонтировать датчики в кабинетах № 6, 7, 16 в связи с несоответствием приложению А.4 СП.5;  установить световые табло «ВЫХОД» в количестве 27 штук в соответствии с СП.3 13\30.2009 п.5.5, СП.5013\30.2009 п.12.6.3 и подключить к системе АПС;  существующие табло «ВЫХОД» в количестве 4 шт. подключить к системе АПС;  заменить АКБ 17 А\ч в количестве 1 шт. в комнате охраны согласно СП.5 13\30.2009 п.15.2, 15.3 на аналогичный; заменить АКБ 7 А\ч в количестве 1 шт. в электрощитовой согласно СП.513\30.2009 на аналогичный; проложить силовой кабель в отдельном кабель-канале в комнате охраны согласно СП5.2009 (не менее 50 см от системы АПС); - устранить провал плиточного покрытия отмостки по оси 8 в объеме 2м2 путем демонтажа плитки, уплотнения основания песком, укладки плитки; восстановить обрушенное покрытие керамогранитной плитки на ступенях тамбура и стенах пьедестала в объеме 5м2 в тамбуре запасного выхода по оси 8, пьедестале под вентоборудование по оси Д путем демонтажа плитки, подготовки основания из раствора, монтажа керамогранитной плитки; устранить трещины декоративных карнизов на фасаде здания по оси Д в объеме 5 п.м путем расшивки трещин, заполнения трещин герметизирующим составом, окраски фасадов; устранить трещины, восстановить отделку стен и потолка в кабинете № 32 и фойе 1 этажа путем расшивки трещин, заполнения трещин герметизирующим составом, окраски стен и потолка; выполнить ремонт подвесного потолка «Армстронг» 30м2 в мужской раздевалке, холле, кабинете № 15 путем демонтажа потолочного покрытия, укрепления металлического каркаса потолка, монтажа потолочного покрытия; заменить батарею в количестве 1 шт. в кинозале путем демонтажа существующей и монтажа новой.

На основании вышеуказанного судебного акта судом 28.09.2018 выдан исполнительный лист ФС 026986907.

           На основании заявления взыскателя – Департамента и указанного исполнительного листа 18.10.2018 судебным приставом-исполнителем  ОСП Красноглинского района УФСССП России по Самарской области ФИО1 вынесено постановление  №63042/18/183975 о возбуждении в отношении  должника - ООО «Брик Строй» исполнительного производства  №31449/18/63042-ИП.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства  от 18.10.2018  было вручено уполномоченному представителю должника – ООО «Брик Строй» 04.12.2018.

18.12.2018 судебный пристав ОСП Красноглинского района УФСССП России по Самарской области ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Брик Строй» в размере 50000 руб., мотивированное тем, что должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено.

Заявитель в обоснование заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области были представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно: сотрудникам ООО «Брик Строй» был запрещен доступ на объект для проведения ремонтных работ директором МБУК г.о. Самара «Волжанин» - ФИО3, о чем был составлен соответствующий акт от 09.11.2018.

09.11.2018г. сотрудники ООО «Брик Строй» в очередной раз прибыли для устранения замечаний в кинотеатр «Пламя» в 

<

...>. Доступ к объекту для исполнения ремонтных работ по судебному акту был запрещен. В результате запрета допуска на объект кинотеатр «Пламя» ООО «Брик Строй» указывает на то, что не смогло исполнить решение арбитражного суда от 17.08.2018по делу № А55-15244/2017 в установленный  законом срок.

Также общество указывает, что 13.11.2018 г., 30.11.2018 г. и 05.12.2018 г. ООО «Брик Строй» снова обратилось в Департамент Градостроительства г.о.Самара для предоставления доступа сотрудников ООО «Брик Строй» к объекту - кинотеатр «Пламя» в целях выполнения ремонтных работ по судебному акту.

Как указывает общество само в заявлении, а также следует из представленного письма Департамента градостроительства г.о. Самара от 06.12.2018 № Д05-01-01/13361-1-1 доступ на объект - кинотеатр «Пламя» Департаментом Градостроительства г.о. Самара был предоставлен только 06.12.2018 года.

При этом общество ссылается на то, что часть ремонтных работ была проведена в мае 2018 года, о чем были составлены соответствующие акты от 08.05.2018 г.

05.12.2018года судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района УФФСП России по Самарской области - ФИО1, было направлено письмо с копиями актов устраненных замечаний и копиями писем в Департамент Градостроительства г.о.Самара. Также ООО «Брик Строй» направило в адрес судебного пристава-исполнителя пояснение причин невозможности исполнения исполнительного документа, по мнению общества, в вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы эти действия не соответствовали закону или иному нормативно-правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции, предъявляя требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель должен доказать, что данное постановление не соответствует закону.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. 

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как установлено статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, предъявляя требование о признании незаконным постановленное о взыскании исполнительского сбора или  об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции, незаконности оспариваемого постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, допущено вследствие обстоятельств непреодолимой силы, отклоняется судом, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Суд полагает, что утверждение заявителя  об отсутствии возможности для добровольного исполнения обязательств по основным исполнительным производствам в установленный срок ввиду недопуска на объект, а также в связи с направлением судебному приставу-исполнителю письма об отсутствии допуска на объект, на котором должны были быть выполнены работы обществом, является не обоснованным с учетом следующих обстоятельств. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства  от 18.10.2018  было вручено уполномоченному представителю должника – ООО «Брик Строй» только 04.12.2018, следовательно именно с данного момента подлежит исчислению 5-дневный срок, предусмотренный законом для добровольного исполнения требования судебным приставом-исполнителем.

Срок на добровольное исполнение исчисляется в рабочих днях, следовательно, он истек 11.12.2018. 

Согласно представленному письму Департамента градостроительства г.о. Самара от 06.12.2018 № Д05-01-01/13361-1-1 доступ на объект - кинотеатр «Пламя» Департаментом Градостроительства г.о. Самара был предоставлен ООО «Брик Строй» с 06.12.2018 года.

Таким образом, с 06.12.2018 по 11.12.2018 у общества имелась возможность добровольно исполнить исполнительный документ, однако оно не приняло должных и всех зависящих от него мер по исполнению решения суда, работы в полном объеме не выполнил.

Ссылка, что часть работ выполнена ранее, отклоняется судом, поскольку, как следует из материалов дела, полный комплекс работ, которые обязано было выполнить общество согласно исполнительному документу не были выполнены в предусмотренный срок.

Доводы заявителя о том, что оно обращалось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о рассрочке исполнения решения арбитражного суда на период с 04.12.2018 по 01.07.2019 и определением от 11.01.2019 по делу № А55-15244/2017 ему была предоставлена рассрочка исполнения решения, судом частично отклоняется, поскольку заявление общества было удовлетворено лишь частично, рассрочка  исполнения решения от 17.08.2018 предоставлена судом только в части работ по восстановлению обрушенного покрытия керамогранитной плитки на ступенях тамбура и стенах пьедестала в объеме  5 кв.м в тамбуре запасного выхода по оси 8, пьедестале под вентоборудование по оси Д путем демонтажа плитки, подготовки основания из раствора, монтажа керамогранитной плитки на срок до 01.07.2019. В остальной части доводы ООО «Брик Строй», в том числе и об отсутствии доступа на объект для проведения работ, исходя из сути определения Арбитражного суда Самарской области   от 11.01.2019 по делу № А55-15244/2017, отклонены судом как необоснованные.

Суд полагает, что должником не представлено доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. 

Учитывая, что приведенные заявителем в обоснование требования обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, принимая во внимание основание заявленных требований, вынесенное оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2018 является законным, вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя после истечения срока, отведенного для добровольного исполнения решения суда суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в части признания незаконным  постановления от 18.12.2018 к и/п №31449/18/63042-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем определен верно применительно к характеру подлежащего исполнению должком обязательства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 также отмечено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, и, следовательно, с учётом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исходя из доводов заявителя о тяжелом финансовом положении общества (принимая во внимание период экономического кризиса), затруднительности исполнения исполнительного документа с учетом отсутствия на первоначальном этапе к доступу на объект для выполнения работ, частичное выполнение работ ООО «Брик Строй», что подтверждено документально,  а также учитывая факт предоставления частично рассрочки исполнения решения суда,  степени вины и общественной опасности допущенного нарушения, суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению постановление от 18.12.2018 к и/п №31449/18/63042-ИП о взыскании исполнительского сбора на одну четвертую часть от подлежащей взысканию суммы – с 50000 руб. до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать по указанным выше основаниям. 

В силу ст. 329 АПК РФ данное заявление госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182, 201, 329

 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с  общества с ограниченной ответственностью «Брик Строй» по постановлению  судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области  от 18.12.2018  по исполнительному производству № 31449/18/63042-ИП, с 50000 руб. до 37 500 рублей.

      В удовлетворении требований в остальной части отказать.  

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова