﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2672/2019

г. Краснодар

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Городские электрические сети» (ИНН 0716008628 ОГРН 1100716000604), ответчика – акционерного общества «Энерго-Сбытовая Компания» (ИНН 0716002859 ОГРН 1040700150116), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Городские электрические сети» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А20-2672/2019, установил следующее.

АО «Городские электрические сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к АО «Энерго-Сбытовая компания» (далее – компания) о взыскании 11 858 990 рублей 02 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2016 за март 2019 года.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены.  

Компания обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 9 месяцев равными платежами по 1 317 665 рублей 56 копеек.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2020, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что компания выполняет социально значимые функции. Единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности их уплаты повлечет для него дополнительные расходы, что может привести к нарушению его хозяйственной деятельности. Общество не представило достаточные доказательства в подтверждение довода о причинении ему существенных убытков в связи с предоставлением должнику рассрочки. После уплаты всех обязательных и первоочередных платежей (налоги, заработная плата и иные за обязательные услуги производственного характера) у должника ежемесячно остается возможность оплаты в счет погашения долга, денежных средств равными частями. 

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении рассрочки – отказать. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств не может служить основанием для рассрочки, при этом компания, аккумулируя достаточные денежные средства, располагает их на счете третьего лица. Общество также несет расходы перед контрагентами, оплачивает налоги и неустойку по решению судов, в связи с неисполнением обязательств перед третьими лицами. Фактически основания для предоставления рассрочки отсутствуют.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также закреплено право должника на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено следующее.

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Суды установили, что компания выполняет социально значимые функции, единовременное взыскание долга повлечет дополнительные расходы и нарушение хозяйственной деятельности. При этом после уплаты всех обязательных и первоочередных платежей (налоги, заработная плата и иные за обязательные услуги производственного характера) у должника ежемесячно остается возможность оплаты в счет погашения долга денежных средств равными частями, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления о рассрочке.  

Однако суды не учли следующего.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами судов, считает, что они сделаны без учета разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с данными разъяснениями, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также представленные должником в обоснование заявления документы, следует указать о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Компания не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление рассрочки на столь длительный период положительно повлияет на исполнимость судебного акта в пользу взыскателя, на уменьшение отрицательных последствий для должника, с одновременным учетом интересов взыскателя и его кредиторов (дела № А20-2942/2019, А20-4515/2019). 

Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Суд округа полагает, что приведенные должником основания для рассрочки исполнения решения по рассматриваемому делу не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Вместе с тем, общество, не соглашаясь с предоставлением рассрочки, указывало на наличие у компании возможности исполнения решения суда без предоставления отсрочки (переуступка долга от ООО «Промэлктросеть»). Выводы об отсутствии денежных средств компании сделаны без учета информации об их движении по каждому лицевому счету, также без оценки оставлено перечисление в качестве оплаты для компании стоимости потребленной энергии в адрес иного лица (ООО «ЕРКЦ»).

Суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – заявление компании о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 9 месяцев равными платежами по 1 317 665 рублей 56 копеек оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А20-2672/2019 отменить.

Заявление акционерного общества «Энерго-Сбытовая Компания» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                   О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                  Е.В. Артамкина

     А.В. Садовников