ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10799/2024

г. Челябинск

09 сентября 2024 года

Дело № А34-1773/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области на решение Арбитражного суда Курганский области от 28.06.2024 по делу № А34-1773/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее - истец, общество «Экостройпроект») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 307 486 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.02.2024 в размере 743 461 руб. 98 коп. с продолжением начисления процентов с 20.02.2024 по дату погашения задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Далматовского района (далее – третье лицо).

Решением суда от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены, с Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области в пользу общества «Экостройпроект» взысканы неосновательное обогащение в размере 4 307 486 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.02.2024 в размере 743 461 руб. 98 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, а также 48 255 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Далматовского муниципального округа Курганской области обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при начислении и предъявлении требования об уплате неустойки Администрация Далматовского района действовала в соответствии с нормами действующего законодательства. На момент обращения Администрации в банк с требованием о выплате по банковской гарантии отсутствовала совокупность условий для списания неустойки, за исключением того, что сумма неустойки не превышала 5 % цены контракта. На дату направления требования по банковской гарантии работы в полном объеме не выполнены, что является существенным условием, препятствующим списанию.

По мнению подателя жалобы, к правоотношениям сторон нормы постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 в данном случае применяться не могут, поскольку общество «Экостройпроект» не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Апеллянт считает, что Администрация Далматовского района обоснованно получила денежные средства по банковской гарантии и основания для их возврата в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность списания уплаченной неустойки.

Податель жалобы также указывает, что деятельность органов местного самоуправления регулируется специальным законодательством, в связи с чем Администрация Далматовского муниципального округа не имеет возможности добровольно вернуть ранее взысканные суммы в силу норм статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Экостройпроект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Экостройпроект» (Подрядчик) и Администрацией Далматовского муниципального округа Курганской области (правопреемник Администрации Далматовского района) (Заказчик) подписан муниципальный контракт от 02.06.2020 № МКА06/20 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.10.2020, № 2 от 03.11.2020,  № 3 от 13.04.2021, № 4 от 18.03.2022) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации города Далматово» (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта «Реконструкция очистных сооружений канализации города Далматово» (далее - Работы) в соответствии с Проектно-сметной документацией (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 2), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3), видами и объемами работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (Приложение № 4), Графиком оплаты выполненных строительно-монтажных работ (Приложение № 5), являющимися неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями контракта в пределах цены контракта (пункт 1.2 контракта). 

Цена контракта составляет 202 338 276 руб. 56 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20% в размере 33 723 046 руб. 09 коп. (пункт 3.2. контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 18.03.2022)).

В силу пунктов 4.1., 4.2. контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 30 июня 2021 года, сроки выполнения работ по этапам (отчетным периодам) отражены в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3). 

В соответствии с пунктом 6.2 контакта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.8 контракта). 

В связи с нарушением срока выполнения подрядчиком обязательств по контракту, Администрацией начислена неустойка и предъявлена к уплате в порядке реализации права бенефициара по предоставленной подрядчиком банковской гарантии АО «СМП Банк».

Платежным поручением от 01.09.2021 № 61298 АО «СМП Банк» произвел платеж в размере 4 307 486 руб. 20 коп. в пользу Администрации Далматовского района, в связи с чем 01.09.2021 направил в адрес общества «Экостройпроект» уведомление с требованием возместить выплаченную Администрации Далматовского района сумму и уплатить проценты, предусмотренные общими условиями выдачи банковской гарантии. 

Платежным поручением от 03.09.2021 № 1337 общество «Экостройпроект» в полном объеме возместило АО «СМП Банк» выплаченную Администрации Далматовского района сумму. 

Считая начисление неустойки заказчиком необоснованным, подрядчик претензией от 04.08.2023 обратился к заказчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 4 307 486 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 518 руб. 68 коп. 

Поскольку заказчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства подрядчику не возвращены, общество «Экостройпроект» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисленная заказчиком неустойка за нарушение обществом «Экостройпроект» обязанности по выполнению работ к определенному сроку подлежит списанию на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в связи с чем полученные Администрацией Далматовского муниципального округа Курганской области по банковской гарантии денежные средства являются неосновательным обогащением за счет подрядчика и подлежат взысканию.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013               № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 02.06.2020 № МКА06/20, в соответствии с условиями которого общество «Экостройпроект» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации города Далматово» в срок до 30.06.2021. 

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по контракту, Администрация Далматовского района направила в адрес общества «Экостройпроект» требование от 02.08.2021 № 1.3.2-22-2862 об уплате пени за период с 08.07.2020 по 29.07.2021 в размере 4 307 486 руб. 20 коп. 

В соответствии с условиями закупки (извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0843500000220001186) общество «Экостройпроект» до заключения контракта предоставило Администрации Далматовского района обеспечение исполнения контракта на сумму                                 19 478 688 руб. в виде безотзывной банковской гарантии от 29.05.2020                № 0822.052020ЭБГ, выданной АО «СМП Банк» (Гарант). 

Неисполнение обществом «Экостройпроект» требования об уплате начисленной неустойки послужило основанием для обращения Администрации Далматовского района в АО «СМП Банк» с требованием от 16.08.2021 № 1 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 29.05.2020                                    № 0822.052020ЭБГ в размере 4 307 486 руб. 20 коп., поступившим в банк гарант 25.08.2021 (вход. № 36497). 

Платежным поручением от 01.09.2021 № 61298 АО «СМП Банк» произвел платеж в размере 4 307 486 руб. 20 коп. в пользу Администрации Далматовского района, в связи с чем 01.09.2021 направил в адрес общества «Экостройпроект» уведомление с требованием возместить выплаченную Администрации Далматовского района сумму и уплатить проценты, предусмотренные общими условиями выдачи банковской гарантии. 

Платежным поручением от 03.09.2021 № 1337 общество «Экостройпроект» в полном объеме возместило АО «СМП Банк» выплаченную Администрации Далматовского района сумму. 

На момент рассмотрения спора контракт между сторонами исполнен в полном объеме, при этом сумма начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет менее 5 % от цены контракта.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение поставщиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании приведенных норм и установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что муниципальный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта, поскольку обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, изменение условий контракта о цене контракта отсутствует.

Обществом «Экостройпроект» платежным поручением от 03.09.2021              № 1337 в полном объеме возместило АО «СМП Банк» выплаченную Администрации Далматовского района сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Суд первой инстанции счел сумму полученной Администрацией Далматовского района неустойки неосновательным обогащением заказчика, вместе с тем уплата неустойки обществом «Экостройпроект» по контракту не влечет за собой освобождение Администрации от обязанности по списанию неустойки. При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 307 486 руб. 20 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Также обществом «Экостройпроект» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743 461 руб. 98 коп, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.02.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.

Истцом представлен расчет процентов. Ответчик возражений в отношении этого расчета не заявил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, а потому оснований для его переоценки не имеется.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением.

Довод подателя жалобы о том, что на дату направления требования по банковской гарантии работы в полном объеме выполнены не были, что является существенным условием, препятствующим списанию, судебной коллегией отклоняется. Условия списания начисленной по государственному (муниципальному) контракту неустойки, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783, представляют собой меры государственной поддержки, направленной на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017). 

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Поскольку на момент рассмотрения спора условия списания неустойки, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, соблюдены, с требованием об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик к подрядчику не обращался, на досрочном расторжении контракта не настаивал и результат работ принял, суд первой инстанции правомерно применил положения указанного нормативного акта к правоотношениям сторон, выполнение муниципального контракта после перечисления суммы банковской гарантии правового значения не имеет. 

Доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае являются ошибочными, поскольку данная статья лишь устанавливает запрет на принудительное обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов, не подлежит применению к рассматриваемым отношениям.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию Администрации, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых оно основывает заявленные требования, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганский области от 28.06.2024 по делу № А34-1773/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   П.Н. Киреев

 

Н.Г. Плаксина