АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-5721/2011

г. Калуга

07» ноября 2017 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  07.11.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

Савиной О.Н.

Козеевой Е.М.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от лиц, участвующих в деле -

 

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017 (судья Воронцов И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу № А68-5721/2011, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ФИО5 (далее - заявитель, г. Пенза) 10.06.2016 обратился в Арбитражной суд Тульской области с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении СПК «Красный богатырь» (далее - должник; 301685; 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании с ФНС России вознаграждения за период конкурсного производства, а также расходов на оплаты услуг привлеченных специалистов.

Определением суда от 21.09.2016 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФНС России вознаграждения за период конкурсного производства, а также расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением суда от 05.06.2017 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 9 по Тульской области (далее - уполномоченный орган) взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО5 фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 405 778 руб. 48 коп., в пользу ООО «Богатырь» вознаграждение в размере 335 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 определение суда области от 05.06.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО2, ФИО3, ФИО4, привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, обратились с кассационной жалобой, в которой, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием фактическим обстоятельствам дела, просят их отменить в части отказа во взыскании с ФНС России в лице МИ ФНС № 9 по Тульской области в пользу: ФИО3 128 667 руб., ФИО2 – 167 500 руб., ФИО4 – 342 000 руб., и взыскать указанные суммы в пользу заявителей жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что в данном случае арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение в качестве управляющего должника, мог предполагать необходимость выполнения поездок связанных с прибытием на место должника, на собрания кредиторов и судебные заседания по делу о банкротстве. Транспортные услуги, оказанные управляющему стоимостью 35 500 руб. связаны с инвентаризацией имущества должника. Считает, что переход обязанностей юриста происходил не в результате правопреемства, а путем заключения отдельных договоров и обстоятельства заключения договора с одним специалистов не могут распространиться на другие. Указывает, что для обеспечения своей деятельности управляющего привлечены лица, размер оплаты которых составляет 377 500 руб., при этом установленный лимит оплаты услуг привлеченных специалистов не превышен.

В кассационной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителей – ФИО2, ФИО3, ФИО4

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором ФНС России просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением суда от 30.08.2011 в отношении СПК «Красный богатырь» введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2012 СПК «Красный богатырь» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 18.10.2016 конкурсное производство в отношении СПК «Красный богатырь» завершено.

Учитывая, что фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 405 778 руб. 48 коп., вознаграждение привлеченных специалистов: ООО «Богатырь» в размере 335 000 руб., ФИО3 - 128 667 руб., ФИО2 – 167 500 руб., ФИО4 – 342 000 руб. за период конкурсного производства СПК «Красный богатырь» не были погашены, ФИО5 на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 59, 20.6, 129, 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно осуществлять расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный п. 3 ст.20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу п. 2 ст. 127 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Абзацем 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п.5 Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, для обеспечения текущей деятельности должника привлечено ООО «Богатырь» по договору с 17.02.2012 по 02.12.2014 с размером оплаты охранных услуг 335 000 руб.

Акты выполненных работ и акты приема-передачи имущества приложены конкурсным управляющим в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что привлечение данного специалиста было необходимо для продолжения деятельности организации должника согласно п. 1. ст. 134 Закона о банкротстве.

Текущая деятельности должника была обусловлена необходимостью эксплуатации объектов обеспечения жизнедеятельности населения, находившихся согласно инвентаризационной описи на балансе предприятия - водопроводная сеть, 2 000 п. м п. Красный богатырь; Башня Рожновского; Артезианская скважина № 1; Артезианская скважина № 4; канализация, 2 км, с. Стрельцы.

Прекращение хозяйственной деятельности должника могло повлечь за собой техногенные и экологические катастрофы, а также прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водоснабжения, водоотведения, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Всего инвентаризировано 38 различных объектов должника, оценочная стоимость которых составила 4 809 601 руб.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего должника.

Для обеспечения сохранности имущества должника, в т.ч. объектов коммунальной инфраструктуры, обеспечивающих жизнедеятельность населения, заключен договор ответственного хранения с оплатой 10 000 руб. в месяц.

Судами также установлено, что в регионе согласно расценкам, размещенным на сайте http://www.kordtula.ru/stoimost-uslug/ (приложение 3) стоимость услуг охраны составляет 100 руб. в час, в месяц стоимость услуг охраны составляет 72 000 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что размер затрат на оплату услуг привлеченного лица завышен, в силу ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения договора ответственного хранения от 17.02.2012 ООО «Богатырь» (хранитель) принимало на хранение имущество собственника (СПК «Красный богатырь») согласно инвентаризационной описи от 29.02.2012 № 2, от 06.03.2012 № 3, от 19.03.2012 № 5, от 28.03.2012 № 6, от 13.04.2012 № 8, от 18.04.2012 № 9, от 19.04.2012 № 10.

Согласно акту от 02.12.2014 выполненных работ и приема-передачи имущества стороны не имеют взаимных претензий по количеству и состоянию имущества.

Таким образом, заключение договора направлено на обеспечение сохранности имущества должника, т.е. сделка заключалась в целях возможности надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что произведенные ФИО5 расходы на оплату охранных услуг обоснованы, сохранность имущества обеспечена, соответственно, действия арбитражного управляющего отвечают критерию добросовестности и разумности. 

В обоснование заявленного ходатайства о выплате вознаграждения ФИО6 (аренда автомобиля с экипажем с размером вознаграждения 5 000 руб. в месяц) ФИО5 представлены путевые листы, согласно которым арбитражным управляющим СПК «Красный богатырь» совершались поездки в период с 17.02.2012 по 03.11.2014 от Тулы до п. Красный богатырь.

Положениями ст.ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 об отстранении конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.) и в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Как правильно указано судами, Тульская область имеет регулярное транспортное сообщение (железнодорожное, автобусное, маршрутное). В сравнении, при осуществлении поездки общественным транспортом, например маршрутным такси, поездка из г. Тула до г. Новомосковска составляла в разные периоды времени 120-140 руб., от г. Новомосковска до п. Красный Богатырь Новомосковского района 150-165 руб., в один конец.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 167 500 руб. за аренду автомобиля являются необоснованными.

Также, арбитражный управляющий заявил о взыскания с ФНС России за период конкурсного производства в пользу ФИО3 вознаграждения в сумме 128 667 руб. и в пользу ФИО4 342 000 руб.

Однако, судами установлено, что решение о привлечении юриста ФИО7 (после смены фамилии - ФИО3), впоследствии ее обязанности перешли к ФИО4, принято собранием кредиторов от 24.07.2013, на котором уполномоченный орган голосовал против привлечения специалистов для исполнения обязанности юриста.

Определением от 23.04.2014 арбитражный суд оставил без удовлетворения заявление ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего СПК «Красный богатырь» на оплату услуг привлеченных специалистов по трудовым договорам, но суд не определил, кто несет расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в случае недостаточности средств от реализации имущества должника.

Предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлен п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника за 2011 год составляет 9 521 тыс. руб.

Таким образом, лимит расходов конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника составляет 380,630 тыс. руб.                 (9 521 тыс. руб. (185 тыс. руб. + 0,03 х (9,5211 тыс. руб. - 3 000 тыс. руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего с 17.02.2012 по 31.12.2014 выплаты на заработную плату составили 414 382 руб. 27 коп.                   (ФИО8, ФИО9, ФИО10).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что лимит расходов (380,630 тыс. руб.), установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим превышен.

Конкурсным управляющим представлены трудовые договора с привлеченными специалистами, бремя отчислений по которым ложится на конкурсную массу.

Пунктом 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусматривает при превышении установленного лимита расходов вынесение судом определения о привлечении специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг. Рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Определением суда от 25.05.2015 по делу № А68-5721/2011 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего СПК «Красный богатырь» ФИО5 о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг: ФИО8 - 344,333 тыс. руб.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание превышение конкурсным управляющим лимита оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, а также то, что давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве арбитражный управляющий ФИО5 должен был предполагать дополнительные расходы и принять меры к реализации своих полномочий с минимальными затратами, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения указанных расходов на ФНС России.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, а также отсутствие у должника денежных средств и имущества в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных расходов, суды, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО5 и взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО5 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере                  1 405 778 руб. 48 коп., в пользу ООО «Богатырь» вознаграждения в размере 335 000 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А68-5721/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                   О.Н. Савина 

Судьи                                                                               Е.М. Козеева

Е.В. Лупояд