Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63453/2016

г. Москва

16 января 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-63453/2016 по иску Закрытого акционерного общества «250 завод железобетонных изделий» (ИНН 5043017390, ОГРН 1025005602599, 142205, Московская область, г. Серпухов, ул. Дзержинского, д. 1) к Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области «Серпуховская теплосеть» (ИНН 5043014617, ОГРН 1025005599167, 142207, Московская область, г. Серпухов, ул. Звездная, д. 4) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 4222213 руб. 62 коп. основного долга по договору поставки тепловой энергии №15-Э от 01.01.2011 и 133198 руб. 89 коп. пени,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.07.2014;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «250 завод железобетонных изделий» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области «Серпуховская теплосеть» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 4222213 руб. 62 коп. основного долга по договору поставки тепловой энергии №15-Э от 01.01.2011 и 133198 руб. 89 коп. пени.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии по спорному договору поставки тепловой энергии (за период с 26.04.2016 по 31.10.2016).

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика наличие у МУП города Серпухова Московской области «Серпуховская теплосеть» спорной задолженности признал.

Рассмотрев материалы искового заявления Закрытого акционерного общества «250 завод железобетонных изделий», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. 

Согласно материалам дела, 01.01.2011 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии №15-Э, с приложениями и дополнительным соглашением №1 от 30.12.2014 к нему (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает через присоединенную сеть и оплачивает тепловую энергию для оказания коммунальных нужд в объёме нагрузки, распределённой в соответствии со схемой теплоснабжения и необходимой для обеспечения теплоснабжения потребителей, определённых на основании заключенных соответствующих договоров на подключение к системе теплоснабжения и с учётом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Качество теплофикационной воды, циркулирующей в присоединенной сети Теплоснабжающей организации, должно соответствовать требованиям, указанным в приложении №4, согласованным сторонами. Количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии и физической воды должно быть в соответствии с согласованным годичным (помесячным, поквартальным) графиком теплопотребления (приложение № 1), с учётом температуры наружного воздуха в данном регионе (пункт 1.1 договора).

Границы эксплуатационной и балансовой ответственности между Абонентом и Теплоснабжающей организацией определяются Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (Приложение 3) к договору) (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора, учет отпускаемой тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета находящихся на границе разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон.

Оплата за переданную Абоненту физическую воду осуществляется по тарифу, утвержденному в установленном законом порядке для данной категории потребителей и действующему по г. Серпухову на момент потребления (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.5 договора установлена обязанность абонента производить оплату за тепловую энергию и горячую воду: в  течение  20   календарных  дней после окончания расчетного периода при условииполучения платежно-расчетных документов до 5 числа следующего за расчетным месяца; при получении платежно-расчетных документов после 5 числа следующего за расчетным месяца - в течение 20 дней после их получения.

Исполняя свои обязательства по договору поставки тепловой энергии №15-Э от 01.01.2011, энергоснабжающая организация в период с 26.04.2016 по 31.10.2016 отпускала абоненту тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами по поставке тепла для МУП «Серпуховская теплосеть»,  а также актами оказанных услуг (т.1. л.д. 34-39), подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату потребленной тепловой энергии не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4222213 руб. 62 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии по спорному договору теплоснабжения за период с 26.04.2016 по 31.10.2016 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. 

Факт наличия задолженности по оплате тепловой энергии и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате тепловой энергии за период с 26.04.2016 по 31.10.2016 в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 4222213 руб. 62 коп. основного долга по договору поставки тепловой энергии №15-Э от 01.01.2011 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков оплаты по договору теплоснабжающая организация вправе взыскать с Абонента пени в размере 1/360 годовой учетной ставки ЦБ РФ от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты абонентом тепловой энергии, истец заявил требования о взыскании с ответчика 133198 руб. 89 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2016.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству и отсутствия каких-либо доказательств оплаты суммы основного долга в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1133198 руб. 89 коп. неустойки по договору теплоснабжения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору теплоснабжения, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области «Серпуховская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142207, 

<

...>) в пользу Закрытого акционерного общества «250 завод железобетонных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142205, 

<

...>) 4222213 (четыре миллиона двести двадцать две тысячи двести тринадцать) руб. 62 коп. основного долга по договору поставки тепловой энергии №15-Э от 01.01.2011, 133198 (сто тридцать три тысячи сто девяносто восемь) руб. 89 коп. неустойки, а также 44777 (сорок четыре тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «250 завод железобетонных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142205, 

<

...>) из средств федерального бюджета 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                  П.И. Машин