﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4741/2019-АК

г. Пермь

13 июня 2019 года

Дело № А60-60338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2019 года по делу № А60-60338/2018,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.	

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАЖ» (ИНН 6671397933, ОГРН 1126671012588)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третье лицо: Мамаев Илья Николаевич

о взыскании 24 984 руб. 78 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАЖ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании 8534 руб. компенсационной выплаты, 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 1450 руб. 78 коп. неустойки за период с 25.09.2018 по 12.10.2018 с продолжением начисления неустойки с 13.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 048 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе 48 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. С РСА в пользу ООО «АВТОСТРАЖ» взыскано 8534 руб. компенсационной выплаты, 15000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1450 руб. 78 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки в размере одного процента от суммы основного долга в размере 8534 руб. начиная с 13.10.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплат услуг представителя и  48 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов. С РСА в доход федерального бюджета взыскано также 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец должен был обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ПАО СК «Росгосстрах» (страховой компании причинителя вреда). 

Истец по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда отменить.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 18.08.2016 в 21 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) около дома по адресу: г. Екатеринбург, на ул. Щорса, 29, с участием автотранспортных средств: BMW 316i государственный регистрационный знак P079PM/96 под управлением собственника Давидовича Н.В., и автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак B797HT/96 под управлением водителя Капкаевой Ю.С., собственник Мамаев И.Н., в результате которого автомобилю Honda Accord причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Мамаева Т.Н. застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ЕЕЕ 0717473550.

Гражданская ответственность виновника ДТП Давидовича Н.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №0711422350. 

Потерпевший обратился 25.08.2016 к ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и приняла решение о выплате страхового возмещения в сумме 39 366 руб., о чем составлен акт от 07.09.2016 (л.д.34).

Считая данную выплату недостаточной для возмещения убытков потерпевший обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к ООО «УК «Фрегат». Согласно экспертному заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 900 руб. За услуги эксперта потерпевший уплатил 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2017 №352.

04.05.2017 между Мамаевым И.Н. (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» или иного страховщика задолженности в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате страхового случая в результате ДТП, произошедшем 18.08.2016, и иные права. 

31.05.2017 ООО «АВТОСТРАЖ» обратилось в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о компенсационной выплате в сумме 23 534 руб. (47900 + 15 000 – 39366), приложив к нему все необходимые документы (л.д.40-41).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу №А54-8181/2017 общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (ООО МСК «Страж») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ввиду отсутствия выплаты ООО МСК «СТРАЖ» обратилось к РСА с претензией от 02.10.2018 (л.д.42), однако требования об исполнении обязательства по выплате оставшейся суммы страхового возмещения в добровольном порядке не исполнены, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно сведениям, полученным судом апелляционной инстанции с сайта РСА, договор страхования ответственности причинителя вреда заключен 03.09.2015.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 223-ФЗ) внесены изменения и дополнения в Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 5 Закона № 223-ФЗ настоящий Закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1).

Согласно пункту 13 данной статьи положения Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора страхования с причинителем вреда, применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 58, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (последний абзац пункта 29).

Таким образом, возмещение убытков посредством компенсационной выплаты допускается в случае банкротства одновременно страховщиков ответственности потерпевшего и причинителя вреда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 № 36-КГ18-11, от 26.04.2019 №309-ЭС19-4637).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответственность причинителя вреда Давидовича Н.В. застрахована по Закону об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», у которого лицензия на осуществление страховой деятельности не отозвана и в отношении которого какая-либо из процедур банкротства не вводилась.

Более того, ответчиком в апелляционной жалобе указано, а истцом не оспорено, что выплата в сумме 39 366 рублей фактически была произведена ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку РСА является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований общества следовало отказать. Решение суда подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по делу относятся на истца. Расходы РСА по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., факт несения которых подтверждается подлинником платежного поручения от 12.03.2019 №7586, взыскиваются с общества. 

При принятии иска к производству обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, следовательно, она  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу № А60-60338/2018 отменить.

2. В удовлетворении исковых требований и во взыскании судебных расходов отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАЖ» (ИНН 6671397933, ОГРН 1126671012588) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАЖ» (ИНН 6671397933, ОГРН 1126671012588) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов