Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-10418/2023

24 мая 2024 года

г. Махачкала

            Резолютивная часть решения объявлена   14 мая 2024 года

            Решение в полном объеме изготовлено     24 мая 2024 года

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мустафаевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

     Микрофинансовая компания "Даглизингфонд" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Матис" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 15806944,06 руб., в том числе основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2014 №ДЛК-3Л/2014 в размере 9553120 руб. за период с 01.08.2020 по 30.11.2023 и пени в размере 6253824,06 руб. за период с 01.01.2020 по 01.12.2023 с дальнейшим начислением пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда,

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга)  от 02.09.2014 №ДЛК-3Л/2014 и дополнительных соглашений №1 от 06.10.2014, №2 от 25.02.2015, №3 от 26.02.2016, №4 от 27.12.2019,

об обязании возвратить комплект оборудования линии по производству цементно-песчаной черепицы VORTEX UNO EVOLUZIONE 500 в соответствии со спецификацией имущества, приведенной в приложении №1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2014 №ДЛК-3Л/2014 и дополнительном соглашении №1 от 06.10.2014 к договору лизинга в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу,

          при участии в судебном заседании 

от истца - ФИО1 (доверенность от 30.01.2024 №08Д), 

от ответчика  -  не явился, извещен, 

от третьих лиц - не явились, извещены, 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания "Даглизингфонд" (далее - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Матис" (далее - ответчик) о взыскании 15806944,06 руб., в том числе основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2014 №ДЛК-3Л/2014 в размере 9553120 руб. за период с 01.08.2020 по 30.11.2023 и пени в размере 6253824,06 руб. за период с 01.01.2020 по 01.12.2023 с дальнейшим начислением пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда,

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга)  от 02.09.2014 №ДЛК-3Л/2014 и дополнительных соглашений №1 от 06.10.2014, №2 от 25.02.2015, №3 от 26.02.2016, №4 от 27.12.2019, об обязании возвратить комплект оборудования линии по производству цементно-песчаной черепицы VORTEX UNO EVOLUZIONE 500 в соответствии со спецификацией имущества, приведенной в приложении №1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2014 №ДЛК-3Л/2014 и дополнительном соглашении №1 от 06.10.2014 к договору лизинга в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Гранд» и временный управляющий ООО "Матис" ФИО2  

          В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить.

          Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

          Как видно из материалов дела, 02.09.2014 Микрофинансовая компания «Фонд микрофинансирования и лизинга Республики Дагестан», до переименования - Фонд «Дагестанская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Гранд» (лизингоплучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛК-3Л/2014 (далее по тексту - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора поставки (далее - договор поставки) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика, указанного в п. 3 договора (далее - поставщик), обозначенное лизингополучателем оборудование, которое он в качестве предмета лизинга предоставит лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) с правом выкупа, и при необходимости организует (как до начала пользования, так и в процессе пользования предметом лизинга лизингополучателем) выполнение любого рода разовых услуг (работ), непосредственно связанных с реализацией договора (далее - дополнительные услуги (работы) лизингодателя), а лизингополучатель обязуется принять в финансовую аренду (лизинг) выбранное им оборудование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок, и результат оказанных (выполненных) дополнительных услуг (работ) лизингодателя, в порядке и на условиях, установленных договором, за оговоренную ниже плату. 

          Согласно пункту 6 договора финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2014 №ДЛК-3л/2014 условия, прямо не определенные в настоящем пункте договора, определяются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

           На основании договора лизинга и дополнительных соглашений №1 от 06.10.2014, от 25.02.2015 №2 МФК «Даглизингфонд» передал, а ООО «Гранд» приняло во временное владение и пользование комплект оборудования линии по производству цементно-песчаной черепицы VORTEX UNO EVOLUZIONE 500, стоимостью 8775000 рублей.

           Факт передачи МФК «Даглизингфонд» в лизинг имущества по договору лизинга и ввода его в эксплуатацию подтверждается актами от 07.10.2014, от 21.04.2015. 

           24 февраля 2016 года между МФК «Даглизингфонд», ООО «Гранд» и ООО «Матис» было заключено соглашение о перенайме по договору лизинга, согласно которому права и обязанности лизингополучателя - ООО «Гранд» с согласия лизингодателя - МФК «Даглизингфонд» были переданы в полном объеме новому лизингополучателю ООО «Матис». Согласно пункту 5 соглашения от 24.02.2016 новый лизингополучатель обязан производить платежи согласно графику перечисления денежных средств по договору лизинга (приложение №4 к договору лизинга) начиная с 01.01.2016. Согласно пункту 6  соглашения от 24.02.2016 задолженность по договору лизинга по состоянию на 01.01.2016 составляет 1578939 руб. Согласно пункту 8 соглашения от 24.02.2016 новый лизингополучатель обязуется погасить задолженность, указанную в пункте 6 настоящего соглашения, в срок до 01.04.2016. В случае непогашения в указанный срок данной задолженности лизингодатель вправе применить по ней штрафные санкции, предусмотренные договором лизинга, начиная с 01.01.2016. 

            ООО "Гранд" и ООО "Матис" при участии МФК «Даглизингфонд» составили акты от 26.02.2016 №№1 и 2 приемки-передачи имущества по соглашению о перенайме по договору финансовой аренды (лизинга) о том, что первоначальный лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял имущество вместе с технической документацией к нему, согласно условиям соглашения о перенайме от 24.02.2016.

           27.12.2019 МФК «Даглизингфонд» (лизингодатель) и ООО "Матис" (лизингополучатель) заключили дополнительное соглашение №4 к договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛК-3Л/2014, согласно которому стороны отмечают, что на момент подписания настоящего соглашения лизингополучателем не выплачены лизинговые платежи по договору за период с марта 2015 г. по декабрь 2019 г. включительно в общей сумме 8304930 рублей (пункт 2). Общая сумма основного долга лизингополучателя, с учетом сложившейся непогашенной задолженности по лизинговым платежам составляет 10866862 руб.(пункт 3).  Стороны согласовали и утвердили новый график перечисления денежных средств по договору, исходя из суммы основного долга, установленной согласно пункта 3 настоящего соглашения и пролонгации действия договора на 4 года с момента подписания настоящего соглашения (пункт 4).

В обоснование исковых требований истец указал, что  ООО «Матис» допускались существенные и систематические нарушения условий договора лизинга, выразившиеся в невыплате длительное время лизинговых платежей, неосуществлении своевременного представления требуемых лизингодателем документов и отчетов. Несмотря на неоднократные напоминания и выставление претензий МФК «Даглизингфонд», запротоколированным обсуждениям данного вопроса, ООО «Матис» меры по погашению образовавшейся задолженности не предпринимались. Взятые на себя по дополнительному соглашению обязательства ООО «Матис» также исполняло с систематическими нарушениями. Так в рамках дополнительного соглашения ООО «Матис» выплачено всего - 1 772 227 рублей. Последний частичный платеж произведен за август 2020 года. Помимо отсутствия выплат по договору лизинга в редакции дополнительного соглашения, ООО «Матис» не обеспечило сохранность переданного в лизинг оборудования. В соответствии с условиями договора лизинга до полного погашения всех лизинговых платежей оборудование, переданное в лизинг, находится в собственности лизингодателя - истца и учитывается на его балансе. В соответствии с пунктом 5.21 приложения № 2 к договору лизинга лизингополучатель ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, обязуется представить имущество для осуществления проверки по месту его фактического нахождения. Кроме того, согласно пункту 2.1 приложения № 2 к договору использование соответствующих единиц имущества в других местах эксплуатации может быть осуществлено лизингополучателем только при условии предварительного письменного согласования с лизингодателем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до даты перемещения имущества. При отсутствии такого согласования с лизингодателем перемещение соответствующих единиц имущества в другие места эксплуатации невозможно (не допускается). В ходе проведенной сотрудником истца в октябре 2023 г. проверки соблюдения условий хранения, размещения и эксплуатации комплекта оборудования, было установлено, что оборудование на территории завода ООО «Матис» отсутствует, что подтверждается актом осмотра (проверки) имущества №3/23 от 26.10.2023г., подписанным генеральным директором ФИО3 При этом вразумительных объяснений по факту отсутствия комплекта оборудования генеральным директором ООО «Матис» ФИО3 не представлено. Отсутствие оборудования на территории завода ООО «Матис» является не единственным случаем. Так ранее в 2020 году, так же фондом было зафиксировано отсутствие комплекта оборудования на территории завода. Только после обращения в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, в мае 2021 года, оборудование было возвращено и представлены пояснения по вопросу отсутствия на территории завода ООО «Матис» комплекта оборудования. В пояснениях указывалось о том, что оборудование было направлено на ремонт. 17 мая 2021 года, в ходе проведения сотрудником фонда очередной проверки соблюдения условий хранения, размещения и эксплуатации оборудования, было установлено, что комплект оборудования возвращен частично, находится в разукомплектованном состоянии, отдельные узлы и детали оборудования отсутствуют, либо не соответствуют первоначальной спецификации и характеристикам, отсутствуют комплектующие части оборудования (алюминиевые матрицы для черепицы в количестве 2 250 шт. стоимостью 1 125,0 тыс. рублей, а также стеллажи для черепицы в количестве 10 шт. стоимостью 300,0 тыс. рублей). В соответствии с пунктом 8.2 приложения № 2 к договору лизинга за несвоевременную и/или неполную оплату лизингополучателем предусмотренных договором платежей, лизингодатель имеет право предъявить ему к безусловной оплате неустойку в виде пени из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. На основании изложенного, ООО «Матис» в соответствии с пунктом 8.2 приложения № 2 к договору лизинга, надлежит выплатить пеню в размере 6 253 824,06 рублей за период с 01.01.2020г. по 01.12.2023г.  С учетом вышеизложенного, общая сумма задолженности по состоянию на 01 декабря 2023 г. составляет: 9 553 120 рублей (задолженность по лизинговым платежам) + 6 253 824,06 рубля (пеня по п. 8.2 приложения № 2 к договору лизинга за период с 01.01.2020 г. по 01.12.2023 г.) = 15 806 944,06 рублей.

Истцом в адрес ООО «Матис» была направлена досудебная претензия, где ООО «Матис» предлагалось в добровольном порядке, погасить возникшую просроченную задолженность в сумме 8 260 139 рублей в срок до 25 сентября 2023 г. В данной претензии ООО «Матис» было предупреждено о том, что в случае неисполнения досудебной претензии в установленный срок, фондом будет подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан соответствующее исковое заявление о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени в полном объеме в принудительном порядке.

  Поскольку указанная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, фонд обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из ее составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2023 заявление кредитора ФИО4 о признании ООО "Матис" банкротом принято и возбуждено производство по делу №А15-5997/2023. 

Определением от 25.10.2023 (резолютивная часть) по делу №А15-5997/2023 требование ФИО4 признанно обоснованным, включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении ООО "Матис" введена процедура банкротства - наблюдение и временным управляющим ООО «Матис» утвержден ФИО2. 

 В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

                 Микрофинансовая компания "Даглизингфонд" заявила следующие требования: 

- о взыскании 15806944,06 руб., в том числе основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2014 №ДЛК-3Л/2014 в размере 9553120 руб. за период с 01.08.2020 по 30.11.2023 и пени в размере 6253824,06 руб. за период с 01.01.2020 по 01.12.2023 с дальнейшим начислением пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда,

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга)  от 02.09.2014 №ДЛК-3Л/2014 и дополнительных соглашений №1 от 06.10.2014, №2 от 25.02.2015, №3 от 26.02.2016, №4 от 27.12.2019,

- об обязании возвратить комплект оборудования линии по производству цементно-песчаной черепицы VORTEX UNO EVOLUZIONE 500 в соответствии со спецификацией имущества, приведенной в приложении №1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2014 №ДЛК-3Л/2014 и дополнительном соглашении №1 от 06.10.2014 к договору лизинга в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматриваемые в данном деле требования истца заявлены за период с 01.08.2020 по 30.11.2023, т.е. за период до даты вынесения определения от 15.08.2023 о принятии заявления о признании должника банкротом, так и после указанной даты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пунктом 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно графику перечисления денежных средств по договору №ДЛК-3Л/2014 (приложение №1 к дополнительному соглашению от 27.12.2019 №4) общество должно было перечислять платежи до 25 числа каждого месяца. 

С учетом изложенного, заявленные истцом требования, обязательства по которым возникли до даты вынесения определения о принятии заявления о признании ООО "Матис" банкротом (до 15.08.2023), а именно о взыскании задолженности в размере 14936182,77 руб., из которых 8723449 руб. основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2014 №ДЛК-3Л/2014 за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 и пени в размере 6212733,77 руб. за период с 01.01.2020 по 01.12.2023, являются реестровыми, которые включаются в реестр требований кредиторов и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Матис".

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере 14936182,77 руб., из которых 8723449 руб. основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2014 №ДЛК-3Л/2014 за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 и пени в размере 6212733,77 руб. за период с 01.01.2020 по 01.12.2023, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Данное обстоятельство не лишает истца права обратиться с указанными требованиями в рамках дела №А15-5997/2023. 

 Из материалов дела следует, что денежные обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2014 №ДЛК-3Л/2014, относящиеся к текущим платежам, которые возникли после даты вынесения определения о принятии заявления о признании ООО "Матис" банкротом (1508.2023) составляют  870761,29 руб., в том числе основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2014 №ДЛК-3Л/2014 в размере 829671 руб. за период с 01.08.2023 по 30.11.2023 и пени в размере 41090,29 руб. за период с 26.08.2023 по 01.12.2023. 

  Арифметически расчет начисленных пеней судом проверен, соответствует условиям договора, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательства по оплате лизинговых  платежей по договору в общем размере 870761,29 руб., в том числе основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2014 №ДЛК-3Л/2014 в размере 829671 руб. за период с 01.08.2023 по 30.11.2023 и пени в размере 41090,29 руб. за период с 26.08.2023 по 01.12.2023. 

В определениях суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании 870761,29 руб., в том числе основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2014 №ДЛК-3Л/2014 в размере 829671 руб. за период с 01.08.2023 по 30.11.2023 и пени в размере 41090,29 руб. за период с 26.08.2023 по 01.12.2023, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

 Истцом также заявлено требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга)  от 02.09.2014 №ДЛК-3Л/2014 и дополнительных соглашений №1 от 06.10.2014, №2 от 25.02.2015, №3 от 26.02.2016, №4 от 27.12.2019, об обязании возвратить комплект оборудования линии по производству цементно-песчаной черепицы VORTEX UNO EVOLUZIONE 500 в соответствии со спецификацией имущества, приведенной в приложении №1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2014 №ДЛК-3Л/2014 и дополнительном соглашении №1 от 06.10.2014 к договору лизинга в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга преследует цель передачи собственнику его имущества, не принадлежащего должнику (лизингополучателю) и поэтому не вошедшего в конкурсную массу (п. 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021). В связи с чем, такие требования рассматриваются в рамках самостоятельного искового производства, а не в рамках дела о банкротстве должника.

В статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ  установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из ее составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательства по оплате лизинговых  платежей по спорному договору в размере 870761,29 руб., в том числе основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2014 №ДЛК-3Л/2014 в размере 829671 руб. за период с 01.08.2023 по 30.11.2023 и пени в размере 41090,29 руб. за период с 26.08.2023 по 01.12.2023, то есть срок погашения которого согласно графику истек.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно статье 622 ГК РФ и части 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п.9.4.3. приложения №2 к договору от 02.09.2014 №ДЛК-3Л/2014 лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней. 

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

 Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование истца о возврате комплекта оборудования линии по производству цементно-песчаной черепицы VORTEX UNO EVOLUZIONE 500  также подлежит удовлетворению.         

 В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В связи с удовлетворением искового заявления госпошлина по делу относится на ответчика. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования о взыскании задолженности в размере 14936182,77 руб., из которых 8723449 руб. основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2014 №ДЛК-3Л/2014 за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 и пени в размере 6212733,77 руб. за период с 01.01.2020 по 01.12.2023, оставить без рассмотрения. 

          В остальной части исковое заявление удовлетворить.

          Взыскать с ООО "Матис" (ИНН 

<

***>) в пользу Микрофинансовой компании "Даглизингфонд" (ИНН 

<

***>) 870761,29 руб., в том числе основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2014 №ДЛК-3Л/2014 в размере 829671 руб. за период с 01.08.2023 по 30.11.2023 и пени в размере 41090,29 руб. за период с 26.08.2023 по 01.12.2023 с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга (829671 руб.) начиная с 02.12.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы 829671 руб. за каждый день просрочки оплаты.

  Расторгнуть договоры финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2014 №ДЛК-3Л/2014 и дополнительные соглашения №1 от 06.10.2014, №2 от 25.02.2015, №3 от 26.02.2016, №4 от 27.12.2019. 

                 Обязать ООО "Матис" (ИНН 

<

***>) возвратить Микрофинансовой компании "Даглизингфонд" (ИНН 

<

***>) комплект оборудования линии по производству цементно-песчаной черепицы VORTEX UNO EVOLUZIONE 500 в соответствии со спецификацией имущества, приведенной в приложении №1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2014 №ДЛК-3Л/2014 и дополнительном соглашении №1 от 06.10.2014 к договору лизинга, в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

                 Взыскать с ООО "Матис" (ИНН 

<

***>) в пользу Микрофинансовой компании "Даглизингфонд" (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26415 руб. 

           Возвратить Микрофинансовой компании "Даглизингфонд" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 75620 руб. по платежному поручению от 05.12.2023 №272. 

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев