ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6178/2021

г. Саратов

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей Т.Н. Телегиной, ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя  акционерного общества «Северсталь канаты» ФИО3, по доверенности от 04.03.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» ФИО4, по доверенности от 01.01.2022 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Северсталь канаты» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2022 года по делу № А12-6178/2021, 

по иску акционерного общества «Северсталь канаты», г. Череповец, Вологодская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 19 470 100 руб., судебных расходов, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Северсталь канаты», г. Череповец, Вологодская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 3 873 339 руб. 99 коп., судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  акционерное общество «Северсталь канаты» (далее по тексту АО «Северсталь канаты», истец) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» (далее по тексту ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис», ответчик) о взыскании неустойки по договору №9000103769 от 10.02.2020 в размере 5 262 601,50 руб. рассчитанной по состоянию на 06.02.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Северсталь канаты» задолженности по договору подряда №9000103769 от 10.02.2020 в размере 1 725 672 руб. и неустойки в размере           2 147 667,99 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 367 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2021 принято к производству.

В ходе рассмотрения дела ООО Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» также уточнило свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, и просило взыскать с ООО «Северсталь канаты» задолженность за выполненные работы в размере 1 725 672 руб. и неустойку в размере 5 875 136,52 руб. рассчитанную по состоянию на 01.12.2021 и далее до момента полного погашения задолженности, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2022 года по делу №А12-6178/2021 по первоначальному иску, с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» в пользу акционерного общества «Северсталь канаты» взыскано 3 712 580 руб. 49 коп. неустойки, а также 34 788 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 747 369 руб. 07 коп.

 Акционерному обществу «Северсталь канаты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении остальной части иска отказано.

 По встречному иску, с акционерного общества «Северсталь канаты» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» взыскано 1 725 672 руб. долга и 5 875 136 руб. 52 коп. неустойки за период по состоянию на 01.12.2021, а также 42 367 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 7 723 175 руб. 52 коп.

С акционерного общества «Северсталь канаты» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» взыскана неустойка начисленная на сумму долга в размере 1 725 672 руб. за период с 02.12.2021 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1%. 

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с акционерного общества «Северсталь канаты» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» взыскано               3 975 806 руб. 45 коп. 

С акционерного общества «Северсталь канаты» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» взыскана неустойка начисленная на сумму долга в размере 1 725 672 руб. за период с 02.12.2021 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1%. 

Акционерному обществу «Северсталь канаты» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 52 401 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Северсталь канаты» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно установлена дата завершения работ по этапу № 2, а также суд пришел к неверному выводу о фактическом исполнении подрядчиком работ по договору, тогда как материалами дела подтверждается невыполнения подрядчиком  части работ, которые были выполнены третьими лицами.

Вывод суда в части установления даты завершения работ по этапу № 7 не соответствует фактическим данным и не может служить доказательством отражающим реальность обстоятельств дела, что подтверждает невыполнение работ по этапу в целом.

Установленная судом дата завершения работ – 23.12.2020 по этапу № 5,7 в связи с подписанием акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы не подтверждает завершение работ по этапам № 8,9.

Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, тем самым допущено нарушение процессуальных норм, истец был лишен возможности ознакомиться с уточненными требованиями ответчика, содержащими в том числе новые требования не заявленные ранее.

Также апеллянт указывает, что при расчете неустойки по встречному иску неправильно учтены суммы просрочки оплаты работ и соответственно ошибочно рассчитана неустойка.

Так в расчете неустойки неправильно учтены даты начала периодов просрочки с понедельника, тогда как платежный день по договору - среда.  Расчет неустойки по встречному иску произведен по ставке согласно условий договора по 01.12.2021, однако договор расторгнут 06.02.2021.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель акционерного общества «Северсталь канаты» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный «Спецтеплосервис» огласил свою позицию по делу, изложенную в отзыве, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между акционерным обществом «Северсталь канаты» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Инженерно -консультационный центр «Спецтеплосервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда №9000103769, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить проектирование (трех этапов), закупку материалов и оборудования, строительство первого этапа модульной (с размещением в существующем здании ЦТП) котельной (техническое перевооружение сети газопотребления предприятия), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора и графиком работ и оплат.

В соответствии с пунктом 1.1. договора работы выполняются поэтапно.

По условиям подписанного Приложения №6 к договору «График работ и оплат» Заказчик принял на себя и выполнил обязательства в полном объеме по внесению предоплаты (частично оплаты) за каждый этап работы, что подтверждается платежными поручениями: №1770 от 19.02.2020 г., №1771 от 19.02.2020 г., №1772 от 19.02.2020 г., №2025 от 26.02.2020 г., №2026 от 26.02.2020 г., №5282 от 03.06.2020 г., №6581 от 15.07.2020 г., №8233 от 02.09.2020 г., №8234 от 02.09.2020 г., №8235 от 02.09.2020 г., №1031 от 05.11.2020 г., а Подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ поэтапно в предусмотренные Графиком работ сроки. 

Договором установлено, что завершение этапа работ подтверждается актом сдачи-приемки этапа работ формы КС-2, КС-3 (п. 2.1. договора).

Фактически работы по этапам выполнены Подрядчиком с нарушением согласованных сроков или выполнены частично. По отдельным этапам работы не выполнены в полном объеме, в связи с чем, Заказчик письмом №8 -11-26 от 29.01.2021 уведомил Подрядчика о расторжении договора подряда с 06 февраля 2021 года.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик произвел начисление неустойки по состоянию на 06.02.2021 в размере 5 262 601,50 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Неисполнение подрядчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» в свою очередь предъявлены встречные требования о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы в размере 1 725 672 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 5 875 136,52 руб. рассчитанной по состоянию на 01.12.2021 и до момента полного погашения задолженности.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования в части взыскания неустоек, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком и заказчиком своих обязательств по договору и, руководствуясь статьями 307-310, 329-330 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об обоснованности встречных исковых требований.

Рассмотрев материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьями 309, 310 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 9 000 120 руб. (п. 2.1 договора).

АО «Северсталь канаты», принимая во внимание нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, письмом №8 -11-26 от 29.01.2021 уведомило ООО Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору с 06.02.2021.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Независимо от квалификации оснований для расторжения договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ или стать 717 ГК РФ) заказчиком подлежат оплате фактически выполненные подрядчиком работы по правилам статьи 717 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, Определение ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 № Ф07-1322/2019 по делу № А56-51007/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 № Ф06-16280/2016 по делу № А65-9987/2016.

Во исполнение условий договора, подрядчиком согласованы с Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора и получены:

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №Р/244-Т от 16.10.2020 и акт осмотра котельной №245-Т от 16.10.2020 в части получения допуска для проведения пуско-налодочных работ и комплексного опробования.

Акты приемки газового оборудования (ГРУ) и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 02.11.2020.

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №347-Т от 07.12.2020 в части допуска в эксплуатацию основного тепломеханического оборудования модульной котельной.

Акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы модульной котельной от цокольного ввода до узла вводного газового оборудования R-2.650.150.2 и от узла вводного газового оборудования R-2.650.150.2 до газогорелочных устройств от 23.12.2020.

Также в адрес АО «Северсталь канаты» были направлены акты выполненных работ которые со стороны заказчика ввиду наличия замечаний подписаны не были:

Акт КС-2, КС-3 № 11 от 21.08.2020 на сумму 828 730,40 руб., направленный в адрес Заказчика исх. № 619 от 21.08.2020;

Акт КС-2, КС-3 № 13 от 30.09.2020 на сумму 196 145,60 руб., направленный в адрес Заказчика исх. № 768 от 01.10.2020;

Акт КС-2, КС-3 № 14 от 15.01.2021 года на сумму 545 333 руб., направленный в адрес Заказчика исх. № 15 от 15.01.2021;

При этом, общий размер задолженности АО «Северсталь канаты» перед ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» за выполненные работы по договору составил 1 725 672 руб.

С целью определения объемов и качества, выполненных Подрядчиком работ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный экспертный центр» экспертам ФИО5 и ФИО6.

          На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость и объем фактически выполненных ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» работ для АО «Северсталь канаты» на объекте проектирование (трех этапов), закупка материалов и оборудования и строительство первого этапа модульной (с размещением в существующем здании ЦТП) котельной АО «Северсталь канаты» филиал Волгоградский (техническое перевооружение сети газопотребления предприятия), расположенной по адресу: 

<

...>., в рамках договора подряда №9000103769 от 10.02.2020 года, с учетом этапов выполнения работ.

Определить фактические сроки выполнения ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» работ для АО «Северсталь канаты» в рамках договора подряда №9000103769 от 10.02.2020 года на объекте проектирование (трех этапов), закупка материалов и оборудования и строительство первого этапа модульной (с размещением в существующем здании ЦТП) котельной АО «Северсталь канаты» филиал Волгоградский (техническое перевооружение сети газопотребления предприятия), расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии с этапами выполнения работ согласно графику работ и оплат по договору.

Определить соответствие объема фактически выполненных работ на объекте (проектирование трех этапов), закупка материалов и оборудования и строительство первого этапа модульной (с размещением в существующем здании ЦТП) котельной АО «Северсталь канаты» филиал Волгоградский (техническое перевооружение сети газопотребления предприятия), расположенной по адресу: 

<

...>) проектной документации и условиям договора подряда №9000103769 от 10.02.2020 года (техническому заданию).

Определить являются ли недостатки выполненных работ существенными недостатками, не позволяющими надлежаще эксплуатировать объект - котельная АО «Северсталь канаты» филиал Волгоградский (техническое перевооружение сети газопотребления предприятия).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный экспертный центр» от 05.11.2021 года, объем выполненных работ подрядчиком составил:

этап - 450 000 руб.

этап - 4 861 762, 80 руб.

этап - 1 000 141, 80 руб.

этап - 1 792 790 руб.

этап - 545 333 руб.

этап - 350 074, 40 руб.

Экспертом установлено, что работы, указанные в актах КС- 2 фактически выполнены. Все выявленные замечания не являются существенными и устраняются в ходе эксплуатации объекта путем регулировки оборудования. Также экспертом определены сроки выполнения ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» работ в рамках договора подряда с учетом этапов их выполнения.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение экспертов оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, оценив его по правилам ст. 71 и 86 АПК РФ, установил, что  представленное заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебной  экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Выражая сомнение в обоснованности судебной экспертизы, АО «Северсталь канаты» не предоставило доказательств неполноты экспертного исследования, его порочности и ошибочности выводов эксперта. 

Доводы истца в обоснование возражений на заключение судебной экспертизы представляют собой его субъективное мнение. 

Само по себе несогласие истца с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности, не исключает возможности исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Довод заявителя жалобы о порочности заключения эксперта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возражения ответчика относительно экспертного заключения по результатам проведенной судом первой инстанции экспертизы не могут повлечь вывод о противоречивости или недостоверности экспертного заключения. 

По этим же основаниям не принимаются доводы АО «Северсталь канаты» о том, что экспертом необоснованно определены даты завершения работ по этапам № 2, 5, 7, 8, 9, поскольку документально выводы судебной экспертизы истцом не опровергнуты.

Принимая во внимание, что работы подрядчиком выполнены качественно, а заказчиком не оплачены в полном объеме, требование общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» о взыскании задолженности в размере 1 725 672 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

 Относительно требований сторон о взыскании неустойки за нарушение этапов выполнения работ подрядчиком и сроков оплаты заказчиком выполненных работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Так, по условиям договора, сторонами предусмотрено поэтапное выполнение работ:

этап - Разработка рабочей документации на основании существующей проектной документации  - дата завершения работ 20.03.2020;

этап - Приобретение и поставка АО «Северсталь канаты» материалов и оборудования в полном объеме, необходимых для завершения строительства, запуска и ввода в эксплуатацию - дата завершения работ 30.04.2020;

          3этап  - Поставка и  монтаж дымовой трубы  -  дата завершения работ 30.03.2020;

4этап - Монтаж блочно-модульной котельной, включая подключение к инженерным сетям - дата завершения работ 01.06.2020;

         5этап - Проведение пуско-наладочных работ котельной - дата завершения работ 01.08.2020;

этап - Монтаж коммерческого узла учета газа - дата завершения работ 10.04.2020;

этап - Проведение рабочей комиссии для принятия построенной котельной -дата завершения работ 07.08.2020;

этап - Сдача объекта в органы надзора - дата завершения работ 15.08.2020;

этап - Опытное испытание котельной - дата завершения 20.10.2020.

Согласно  пункту   1   статьи  329  ГК  РФ  исполнение  обязательства  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора, за просрочку срока выполнения работ или устранения недостатков работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости не выполненного в срок этапа работ, согласованной сторонами в графике работ и оплат, за каждый день просрочки.

Заказчик произвел начисление неустойки по состоянию на 06.02.2021 в размере             5 262 601,50 руб.

Указанный расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным, поскольку произведен заказчиком, без учета выводов судебной экспертизы которой определены сроки выполнения работ по каждому из этапов договора.

Так, работы по 1 этапу окончательно произведены подрядчиком - 08.05.2020, по 2 этапу - 30.09.2020, по 3 этапу - 06.04.2020, по 4 этапу - 30.09.2020, по 5 этапу - 23.12.2020, по 6 этапу - 03.09.2020, по 7 этапу - 23.12.2020, по 8 этапу - 23.12.2020, по 9 этапу -23.12.2020.

Доводы АО «Северсталь канаты» об отсутствии предъявленных к приемке работ по 7 этапу - проведение рабочей комиссии для принятия построенной котельной, 8 этапу - сдача объекта в органы надзора, 9 этапу - опытное испытание котельной и подписанных сторонами актов по форме КС - 2, и как следствие начисление неустойки за их просрочку по состоянию на 06.02.2021, также приведены в апелляционной жалобе, которые подлежат отклонению в силу следующего.

Указанный вид работ был фактически выполнен подрядчиком, и используется заказчиком по своему прямому назначению, о чем свидетельствуют Акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы модульной котельной от цокольного ввода до узла вводного газового оборудования R-2.650.150.2 и от узла вводного газового оборудования R-2.650.150.2 до газогорелочных устройств от 23.12.2020, согласованные Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, по расчету суда, сумма неустойки за просрочку выполнения этапов работ составит 3 712 580,49 руб. из расчета:

этап - с 21.03.2020 по 08.05.2020 в сумме 220 500 руб.

этап - с 01.05.2020 по 30.09.2020 в сумме 1 016 967, 44 руб.

этап - с 31.03.2020 по 06.04.2020 в сумме 56 000 руб.

этап - с 02.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 741 313,05 руб.

этап - с 02.08.2020 по 23.12.2020 в сумме 432 000 руб.

этап - с 11.04.2020 по 03.09.2020 в сумме 584 000 руб.

этап - с 08.08.2020 по 23.12.2020 в сумме 138 000 руб.

этап - с 16.08.2020 по 23.12.2020 в сумме 351 000 руб.

этап с 21.10.2020 по 23.12.2020 в сумме 172 800 руб.

Доводы АО «Северсталь канаты», свидетельствующие о приостановке выполнения работ по независящим от исполнителя обстоятельствам на основании устных распоряжений заказчика, являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применяя названные разъяснения, необходимо учитывать требования статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте           1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Пункт 1 статьи 718 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Вместе с тем, таких документов о приостановлении исполнителем работ, в том числе по указанию заказчика, в материалы дела предоставлено не было.

В связи с чем,  судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования             АО «Северсталь канаты» о взыскании неустойки с подрядчика ООО Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) по договору в размере 3 712 580 руб. 49 коп.

Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, ООО Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 875 136,52 руб. по состоянию на 01.12.2021 и далее до момента полного погашения задолженности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, Заказчик обязуется принять результат работ в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Подрядчика письменного уведомления о готовности к сдаче результата работ. В случае отказа Заказчика от договора, Заказчик обязуется принять работы, выполненные на момент отказа от договора. В случае выявления при приемке работ недостатков, Заказчику указывает данные недостатки в акте сдачи-приемки. 

Пунктом 5.13 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.02.2020 года к протоколу разногласий от 17.02.2020 года к Договору подряда № 9000103769, поступившего в адрес Подрядчика 30.04.2020 года и подписанного ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» 25.05.2020 года), предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки.

Подрядчик произвел начисление неустойки по состоянию на 01.12.2021 в размере             5 875 136,52 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, находит его ошибочным, поскольку согласно пункту 2.1 договора - оплата производится в платежные дни, установленные АО «Северсталь канаты». Платежным днем АО «Северсталь канаты» установлен рабочий день недели – среда.

Таким образом, расчет неустойки по 2 этапу  – за период с 02.12.2020 по 01.12.2021 составляет 2 596 516 руб. 56 коп. (размер задолженности 711 374 руб. 30 коп);

- за период с 02.12.2020 по 01.12.2021 неустойка составляет 134 457 руб. 60 коп. (размер задолженности 134 457 руб. 60 коп.).

По 4 этапу:

- за период с 02.12.2020 по 01.12.2021 неустойка составляет 265 000 руб. 65 коп. (размер задолженности 72 603 руб.);

- за период с 02.12.2020 по 01.12.2021 неустойка составляет 80 000 руб. 70 коп. (размер задолженности 21 918 руб.);

- за период с 02.12.200 по 01.12.2021 неустойка составляет 222 438 руб. 30 коп. (размер задолженности 60 942 руб.);

- за период с 02.12.2020 по 01.12.2021 неустойка составляет 428 349 руб. 40 коп. (размер задолженности 117 356 руб.);

- за период с 02.12.2020 по 01.12.2021 неустойка составляет 225 161 руб. 20 коп. (размер задолженности 61 688 руб.).

По 5 этапу:

- за период с 24.02.2021 по 01.12.2021 неустойка составляет 1 532 385 руб. 73 коп. (размер задолженности 543 333 руб.).

С учетом изложенного размер неустойки  на 01.12.2021 по расчету апелляционного суда составляет всего 5 840 623 руб. 08 коп., вместо 5 875 136,52 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами АО «Северсталь канаты» о том, что при расчете неустойки неверно определена задолженность по этапам.

Тот факт, что стоимость работ по этапам, предусмотренная договором меньше, чем стоимость фактически выполненных работ не влияет на ставку пени, поскольку пунктом 5.13 договора в редакции протокола согласования разногласий от 18.02.2020 года данная ставка определена от стоимости работ подлежащих оплате за каждый день просрочки, а не от цены этапа работ, предусмотренной Договором (Приложение №6).

Довод о том, что судом неправомерно применен размер договорной неустойки при ее расчете после даты его расторжения (после  06.02.2021 года) является ошибочным, поскольку неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ начисляется до момента фактического исполнения данной обязанности. Факт расторжения договора для применения договорной неустойки при ее начислении за нарушение сроков оплаты работ по договору, на период после его расторжения правового значения не имеет. Поскольку не влечет прекращения обязательства Заказчика оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Так, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 указанного Постановления окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в заключенном сторонами договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение всех обязательств сторон по договору (п. 10.1).

Кроме того, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В рассматриваемом случае обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд  первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки стороной не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  договором предусмотрена равная мера ответственности как для заказчика, так и для подрядчика в случае ненадлежащего исполнения обязанностей в размере 1%, и учитывая баланс интересов сторон суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая все выше изложенное в совокупности, встречные требования ООО Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» подлежат частичному  удовлетворению из расчета 1 725 672 руб. долга и 5 840 623 руб. 08 коп. неустойки за период по состоянию на 01.12.2021 и далее по день фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Рассмотрев доводы апеллянта о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции не усмотрел приведенных в ст. 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, результаты разрешения которого нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» в данном судебном заседании (24.01.2022 года) были заявлены новые требования, с которыми АО «Северсталь канаты» не было ознакомлено, являются ошибочными, противоречат материалам дела.

Вопреки доводам апеллянта, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов АО «Северсталь канаты», тогда как необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса, что, в свою очередь, нарушает права остальных участников спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на стороны соответственно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований АО «Северсталь канаты» на сумму 3 712 580 руб. 49 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» в пользу АО «Северсталь канаты» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 785 руб. (70,54%).

При подаче искового заявления АО «Северсталь канаты» уплатило в доход бюджета государственную пошлину в размере 121 351 руб., в последующем истцом было заявлено уточнение исковых требований до 5 262 601 руб. 50 коп. соответственно размер государственной пошлины составляет 49 313 руб.

Таким образом, АО «Северсталь канаты» из федерального бюджета РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 71 038 руб., как излишне уплаченная.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований ООО Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества «Северсталь канаты» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 086 руб. (99,54%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79 632 руб.(99,54%).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ (в настоящее время пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» производится зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с акционерного общества «Северсталь канаты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 940 647 руб. 59 коп., где 

общая сумма первоначальных исковых требований акционерного общества «Северсталь канаты» составляет 3 747 365 руб. 49 коп.(3 712 580 руб. 49 коп. + 34 785 руб.)., встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» составляет 7 688 013 руб. 08 коп. (1 725 672 руб. + 5 840 623 руб. 08 коп. + 42 086 руб. + 79 632 руб.).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» в пользу акционерного общества «Северсталь канаты» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 14 руб.

При принятии решения судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным доказательствам, а также не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем решение суда изменению в части  взыскания неустойки и судебных расходов, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2022 года по делу №А12-6178/2021 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

По первоначальному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу акционерного общества «Северсталь канаты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 712 580 руб. 49 коп. неустойки, а также 22 951 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 735 531 руб. 49 коп. 

Акционерному обществу «Северсталь канаты» в удовлетворении остальной части иска отказать. 

По встречному иску. 

Взыскать с акционерного общества «Северсталь канаты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)        1 725 672 руб. долга и 5 480 623 руб. 08 коп. неустойки за период по состоянию на 01.12.2021, а также 42 086 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 79 632 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 7 688 013 руб. 08 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Северсталь канаты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку начисленную на сумму долга в размере 1 725 672 руб. за период с 02.12.2021 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1%.

Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» в удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с акционерного общества «Северсталь канаты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 952 481 руб. 59 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Северсталь канаты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку начисленную на сумму долга в размере 1 725 672 руб. за период с 02.12.2021 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1%.

Взыскать с акционерного общества «Северсталь канаты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного искового заявления 18 637 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Северсталь канаты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 14 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий       Н. В. Савенкова

 

Судьи       Т. Н. Телегина 

 

ФИО1