﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5788/2020

г. Красноярск

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         30 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - индивидуального предпринимателя Шуднева Валерия Михайловича: Конгарова В.В., представителя по доверенности от 20.01.2020, диплом,

от индивидуального предпринимателя Васильевой Тамары Михайловны: Конгарова В.В., представителя по доверенности от 14.09.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добролюбовой Эльвире Владимировне  (ИНН 190207230321, ОГРН 314190121700022) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 года по делу № А74-5788/2020,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Алексеевич, индивидуальный предприниматель Шуднев Валерий Михайлович обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Добролюбовой Эльвире Владимировне  о взыскании 376 890 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, 24 000 рублей расходов на составление отчетов. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2020, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.12.2020, исковые требования ИП Васильева В.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 143 027  рублей 71 копейка неосновательного обогащения, а также  3418 рублей 46 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ИП Шуднева В.М. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 229 095  рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 12 000 рублей расходов на составление отчета и 6405 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель   жалобы выражает несогласие с  размером  арендной  платы  взысканной  судом по настоящему  делу, считает, что   при   рассмотрении   дела   А74-13926/2018  суд  установил, что    стороны  согласовали  арендную  плату   в  размере  10 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09.03.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 15.04.2021.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 22.04.2021 производство по делу приостановлено до определения правопреемника истца Васильева Владимира Алексеевича.

Определениями от 25.10.2021 производство по делу возобновлено. Произведена замена истца - ИП Васильева В.А. на его правопреемника Васильеву Т.М. Судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 23.11.2021.

Определениями от 25.10.2021 и от 23.11.2021 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на  23.11.2021 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован  следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Морозова Н.А., Радзиховская В.В.

Учитывая  замены в  составе судей,  на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение   апелляционной  жалобы  осуществлялось с  самого   начала.

В судебном заседании представитель истцов поддержал  доводы,  изложенные в отзыве  на апелляционную  жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего представителя  не  обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Выписке из ЕГРН, спорное нежилое помещение с КН 19:03:040205:6324, расположенное по адресу: г. Саяногорск, Заводской микрорайон, д. 43 «А», пом. 1Н, находилось в собственности ИП Васильева В.А. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2008 № РУ 19304000-20.

Между ИП Васильевым В.А. (арендодатель) и ИП Добролюбовой Э.В. (арендатор) 01.04.2018 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской мкр-н, д. 43 «А»,  с договорной арендой платой (пункт 1.1 договора). Арендуемая площадь предоставляется для организации предпринимательской деятельности (пункты 1.2.-1.3 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата, размеры которой оговорены пунктом 1.1. договора производится арендодателю в форме предоплаты не позднее 30 числа текущего месяца. 

Согласно пункту 5.1 срок действия договора установлен в течение 11 месяцев со дня подписания данного договора. В соответствии с пунктом 5.9 договора арендодатель имеет право в особых случаях (продажа сдаваемого в аренду помещения), расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора письменно или устно не позднее одного месяца до объявленной даты расторжения договора.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2019 № А74-13926/2018, рассмотренным с участием тех же лиц,  установлено, что между ИП Васильевым В.А. (продавец) и ИП Шудневым В.М. (покупатель) 01.06.2018 подписан предварительный договор купли-продажи спорного нежилого помещения. На основании пункта 5.9 договора аренды от 01.04.2018, арендодателем Васильевым В.А. 06.07.2018 направлено в адрес Добролюбовой Э.В. уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2018, в связи с ремонтом и продажей сдаваемого в аренду нежилого помещения, в уведомлении указано, что договор аренды прекращает своё действие и считается расторгнутым с 08.08.2018. Данное уведомление вручено арендатору Добролюбовой Э.В. 16.08.2018, что подтверждается официальными сведениями с сайта Почты России и не оспаривалось ответчиком. Кроме того, данное уведомление направлено Добролюбовой Э.В. телеграммой от 09.07.2018, в которой Васильев В.А. просил арендатора Добролюбову Э.В. освободить и передать арендодателю арендуемое помещение в исправном состоянии 08.08.2018. ИП Васильевым В.А. 08.08.2018 направлена в адрес ИП Добролюбовой Э.В. претензия с требованием незамедлительного погашения задолженности по арендной плате в размере 360 000 рублей. С 13.12.2018, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилого помещения общей площадью 102,6 м², с КН 19:03:040205:6324, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской мкр-н, д. 43 «А», пом. 1Н, 1 этаж, является ИП Шуднев В.М. 

Полагая, что  Добролюбова Э.В. неосновательно сберегла денежные средства за счет истцов,  ответчику направлена  претензия от 20.01.2020 с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения, претензия получена ответчиком 04.02.2020 и оставлена без ответа, вследствие чего истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы прав, а именно – статьи 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 35 «О последствиях расторжения договора», а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу от 27.02.2019 № А74-13926/2018, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований, для частичного удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей – 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истцов о взыскании судебных расходов.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2019  по  делу  № А74-13926/2018 установлен факт согласования  сторонами   арендной  платы   в  размере  10 000 рублей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

 Суд первой инстанции,  оценивая  приведенный  довод,   обоснованно  указал, что из судебного акта от 27.02.2019 по делу № А74-13926/2018 не следует, что   предметом   рассмотрения  в  рамках  названного  дела  являлся   вопрос о согласовании размера арендной платы в сумме 10 000 рублей. 

Исходя  из смысла и содержания статьи  69   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  выводы суда  по делу № А74-13926/2018   не являются  преюдициальными  по   вопросу   согласования  сторонами  размера  арендной  платы.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что вывода,  изложенный  в  решении    по делу № А74-13926/2018  о том, что ответчик вносил ежемесячные платежи по договору аренды в размере 10 000 рублей, истец платежи в указанной сумме принимал, тем самым соглашался с размером арендной платы, вносимой ответчиком, сам  по себе  не  свидетельствует о согласовании  сторонами размера арендной платы в сумме 10 000 рублей, поскольку такое согласование в силу  статей 161, 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть достигнуто только в письменной форме. Заключенным 01.04.2018  между    ИП Васильевым В.А. и ИП Добролюбовой Э.В. договором аренды нежилого помещения размер арендной платы не  согласован.

Иных  доводов  апелляционная  жалоба  не  содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 года по делу № А74-5788/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская