/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13793/2016

г. Красноярск

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Поповой Е.С.,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Шейдлина Валерия Эдуардовича,

от третьего лица (Шейдлиной Гузель Кавсаровны): Сураева А.Н., представителя по доверенности от 21.11.2016,

от третьего лица (закрытого акционерного общества «Эльтон»): Бушмина В.С., представителя по доверенности от 01.03.2016 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шейдлина Валерия Эдуардовича, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «28» июня 2017 года по делу № А33-13793/2016, принятое судьёй Чурилиной Е.М., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Шейдлин Валерий Эдуардович                                (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю  Шрейдеру Ю.В. о признании недействительным (недостоверным) отчета № 001-292 об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон» по состоянию на 25.03.2016 и о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя от 13.04.2016 о принятии результатов оценки стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр», профессиональный оценщик стоимости бизнеса, машин, оборудования и транспортных средств – Огородников Максим Андреевич; к участию в деле в качестве заинтересованного лица – закрытое акционерное общество «Эльтон», судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Березина Д.Н., Межрайонная ИФНС России №25 по Красноярскому краю, Собко Виктор Викторович, ИФНС по Центральному району г.Красноярска, Самусенко Оксана Викторовна, Шейдлина Гузель Кавсаровна, исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Зверев Н.В.

Определением от 06.04.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Шрейдер Ю.В. и УФССП России по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2017 заявление Шейдлина Валерия Эдуардовича удовлетворено частично, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 13.04.2016 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №3022/16/24002-ИП, судом определена стоимость имущества для целей его принудительной реализации в ходе исполнительного производства №3022/16/24002-ИП – акций ЗАО «Эльтон» обыкновенных именных номиналом 100 рублей, гос. рег. № 1-01-72186-№ в количестве 33 штук в сумме 1 649 496 рублей, на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство                 № 3022/16/24002-ИП, возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом.

В удовлетворении остальных требований Шейдлина Валерия Эдуардовича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель и ответчик (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Заявитель по существу оспариваемого судебного акта не согласен с утвержденной судом рыночной стоимостью акций ЗАО «Эльтон», в связи с чем просит отменить решение суда, определив действительную рыночную стоимость обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон».

В обоснование доводов апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Шейдлин В.Э ссылается на то, что выполненное экспертное заключение № 667                        «О рыночной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон»                                 гос.рег № 1-02-72186-№ в количестве 33 штук» противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть признано надлежащим доказательством по следующим основаниям:

- при определении стоимости объекта недвижимости (здание цеха обвязки и сантехприборов) затратным подходом, при расчете восстановительной стоимости эксперт  использовал сборник № 26 «Здания и сооружения в совхозах, колхозах, межколхозных и других сельскохозяйственных предприятиях и организация», однако экспертом не приведены достаточные данные по выбранному аналогу, что не позволяет понять обоснованность выбора эксперта по данному аналогу для проведения расчета объекта оценки;

- оцениваемое здание относится к 1 группе капитальности, то есть определенная экспертом восстановительная стоимость (затрат на создание объекта капитального строительства) включает в себя затраты на проектные работы, земляные работы, устройство ж/б фундамента, сооружение кирпичных стен, проведение коммуникаций, отделочные работы, вместе с тем экспертом приведены рыночные данные о проведении исключительно только ремонтных работ;

- основной ценообразующий параметр – стоимость предложения между крайними значениями аналогов отличается почти в 20 раз (от 1975 рублей за кв.м до                                  39 063 рубля за кв.м); приведенные экспертом итерации по внесению корректировок в объекты аналоги дали в расхождение по аналогам в 13 раз;

- при расчете физического износа, эксперт ссылается на документ «О классификации основных средств, включаемые в амортизационные группы», согласно которому объект недвижимости относится к 10 группе основных средств со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно, расчетный размер физического износа составляет 3,3% в год, вместе с тем эксперт в нарушение указанного норматива в расчетах использует 2,5%;

- эксперт, ошибочно принял стоимость, полученную по затратному подходу, как стоимость без НДС, исходя из этого при расчете стоимости акций затратным подходом допущена арифметическая ошибка: при корректировке статьи баланса 1150, стоимость содержит НДС, что ошибочно, скорректированная балансовая стоимость данной статьи не должна содержать НДС;

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ссылается на то, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 13.04.2016 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства  № 3022/16/24002-ИП, отменено постановлением начальника отдела старшим судебным приставом-исполнителем от 10.07.2017, следовательно, дело в части признании недействительным постановления от 13.04.2017 о принятии результатов оценки подлежит прекращению.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы подержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, определив действительную рыночную стоимость обыкновенных именных акций                         ЗАО «Эльтон»; с доводами апелляционной жалобы ответчика (Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) не согласился, заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии постановления Отдела МВД России по городу Норильску об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2017.

В судебном заседании представитель третьего лица (Шейдлиной Гузели Кавсаровны) доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика (Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) не согласился, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Не возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении доказательства по делу.

Представитель третьего лица (закрытого акционерного общества «Эльтон») с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Отдела МВД России по городу Норильску об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2017, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку документ датирован после принятия оспариваемого судебного акта решения, следовательно, указанное доказательство является новым и не могло повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Третьи лица (Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску, УФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Шрейдер Ю.В., ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», профессиональный оценщик стоимости бизнеса, машин, оборудования и транспортных средств – Огородников М.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Березина Д.Н, Межрайонная ИФНС России №25 по Красноярскому краю, Собко В.В., ИФНС по Центральному району г.Красноярска, Самусенко О.В., исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Зверев Н.В.) отзывы на апелляционные жалобы не представили, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие представителем сторон в судебном заседании обеспечено использованием системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.4 устава ЗАО «Эльтон», утверждённого протоколом внеочередного собрания акционеров общества от 18.09.2012 № 4-12, учредителями общества являются Колеватов А.Ю., Шейдлин В.Э. и Собко В.В.

Для принудительного исполнения решения от 23.10.2014 по делу № А33-8319/2014 Арбитражным судом Красноярского края 03.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 005133954 о взыскании с Шейдлина В.Э. в доход федерального бюджета                         37 876 рублей 61 копейку государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску вынесено постановление от 28.01.2015 о возбуждении в отношении Шейдлина В.Э. исполнительного производства                                  № 2187/15/24080-ИП.

Согласно постановлению о наложении ареста на ценные бумаги от 27.07.2015                 № 623285 на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по г. Норильску находится исполнительный лист от 03.12.2014 серии ФС № АС005133953, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-8319/2014, вступившему в законную силу 24.11.2014, о взыскании с Шейдлина В.Э. в пользу ЗАО «Эльтон» 49 858 967 рублей 83 копейки, в том числе 49 646 844  рублей 44 копейки убытков,  162 123  рубля 39 копеек расходов по оплате госпошлины.

Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем МОСП по                         г.Норильску наложен запрет на акции ЗАО ВТБ Регистратор в количестве 33 штук, принадлежащие Шейдлину В.Э., установлено ограничение – без права пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску о наложении ареста на ценные бумаги от 11.01.2016 наложен арест на доли принадлежащие должнику Шейдлину В.Э. в ООО «Эльтон», ООО «Заполярная Стекольная компания», ООО «Энергетик» и ООО «Темп».

Между УФССП по Красноярскому краю (заказчиком) и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (исполнителем) заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 13.01.2016 № 2, согласно пункту 1.1 которого по поручению заказчика, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» по заданию заказчика УФСПП по Красноярскому краю 31.03.2016 составлен отчет № 001-292 об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон», принадлежащих должнику Шейдлину В.Э, по состоянию на 25.03.2016, согласно которому рыночная стоимость заявленных к оценке акций ЗАО «Эльтон» обыкновенных именных гос. рег.        № 1 -02-72186-N в количестве 33 штук составила 2 511 300 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Березиной Д.Н. от 13.04.2016 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 31.03.2016 № 001-292 об оценке арестованного имущества: акции обыкновенные именные номиналом 100 рублей, гос.рег. № 1-01-72186-№ в количестве 33 штук на сумму 2 511 300 рублей.

Полагая, что указанные отчет и постановление не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 13.04.2016 по исполнительному производству № 3022/16/24002-ИП, входящее в сводное исполнительное производство № 3025/16/24002-СД.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, на исполнении у которого находился исполнительный документ. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Наличие оснований для привлечения оценщика, соблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка привлечения оценщика для оценки спорного имущества, а также соответствие привлеченного оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются, проверены судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования частично, принимая во внимание выводы  экспертного заключения от 26.03.2017 № 667, пришел к выводу о недействительности  постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2016 о принятии результатов оценки стоимости обыкновенных  именных акций ЗАО «Эльтон», основанного на недостоверном отчете оценщика (отчета № 001-292 об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Эльто», принадлежащих должнику Шейдлину В.Э. по состоянию на 25.03.2016), нарушение им прав и интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом                        «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 указанного Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления                        от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела                 ИП Шейдлиным В.Э. заявлено два требования:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя                      МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Красноярскому краю                  Березиной Д.Н. от 13.04.2016 по исполнительному производству № 3022/16/24002-ИП о принятии результатов оценки;

- о признании недостоверными результатов отчета от 31.03.2016 № 001-292 об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон», принадлежащих должнику  Шейдлину В.Э.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2017  удовлетворено ходатайство ЗАО «Эльтон» о назначении судебной экспертизы по определению соответствия отчета от 31.03.2016 № 001-292 об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций  ЗАО «Эльтон» требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

04.04.2017 в материалы дела от эксперта ООО «Независимая оценочная компания» Погоденковой К.В. поступило экспертное заключение от 26.03.2017 № 667 «О рыночной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон», гос. Рег. № 1-02-72186-N в количестве 33 штук.

Исследовав материалы дела и экспертное заключение от 26.03.2017 № 667, выполненное на основании определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, а предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Довод заявителя в апелляционной жалобе об отсутствии в указанном заключении эксперта достаточные данные по выбранному аналогу, не позволяющих понять обоснованность выбора эксперта, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Так согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценочная компания», при оценке недвижимости (здание цеха обвязки и сантехприборов) по затратномуподходу для расчета полной восстановительной стоимости по сборнику УПВС № 26 «Производственные предприятия. «Здания сооружения для производства строительных материалов» подобран объект-аналог. При выборе данного сборника эксперт руководствовался тем, что строительные характеристики объектов-аналогов в целом соответствуют характеристике оцениваемого здания, а именно фундаменты ленточные бутовые или бетонные, стены кирпичные сплошной кладки, покрытие железобетонное совмещенные с кровлей.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что  оцениваемое здание относится к 1 группе капитальности, то есть определенная экспертом восстановительная стоимость (затрат на создание объекта капитального строительства) включает в себя затраты на проектные работы, земляные работы, устройство железобетонного фундамента, сооружение кирпичных стен, проведение коммуникаций, отделочные работы, вместе с тем экспертом приведены рыночные данные о проведении исключительно только ремонтных работ.

Из экспертного заключения следует, что для применения  корректировки на техническое состояние, экспертом анализировался рынок  услуг по ремонту помещений в                           г.Красноярске. Источник информации: строительно-отделочные компании                         г. Красноярска. При анализе данного рынка экспертом установлено, что единой градации и термина  в отношении уровня и качества  ремонтно-строительных (отделочных) работ не существует. Каждая компания оперируя, характеризуя тот или иной вариант отделочных работ, своими терминами, зачастую даже не предоставляет расшифровку. В связи, с чем эксперт разбил весь комплект работ по ремонту и оформлению помещений на 3 основанные категории («Стандарт», «Комфорт», «Люкс») и 3 подкатегории  («Стандарт, требует ремонта», «Комфорт, требует ремонта», «Люкс, требует ремонта»).

Довод истца о том, что основной ценообразующий параметр – стоимость предложения между крайними значениями аналогов отличается почти в 20 раз (от 1975 рублей за кв.м до 39 063 рубля за кв.м), следовательно, приведенные экспертом итерации по внесению корректировок в объекты аналоги дали в расхождение по аналогам в 13 раз не применяется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. Согласно подпункту «е» пункта 22 ФСО №  7 для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

Из пояснений эксперта следует, что поскольку  рынок продажи нежилых зданий в               г.Норильске ограничен числом предложений экспертом были подобраны наиболее подходящие по техническим характеристикам объекты-аналоги. Экспертом выбрано 5 аналогов для проведения расчета. Информация по объектам аналогам получена из сети интернет на момент проведения оценки (экспертом представлены скриншоты страниц в сети Интернет в отношении объявлений о продаже аналогов № 1, 2, 3, 4, 5)                              (т.2 л.д.146-148). Поскольку объективно не существует двух абсолютно одинаковых объектов недвижимости по всем рассматриваемым параметрам (экономическим, физически правовым и т.п.), то возникает необходимость соответствующей корректировки цен продажи сравнимых объектов недвижимости. В связи с тем, что  применяемые аналоги отличаются площадью, экспертом в расчетах, указанных в таблице № 26 произведена корректировка по площади, корректировка на снижение цены в процессе торгов. При этом применение корректировок отразилось на общей валовой коррекции по объектам аналогам 1, 2, 4, 5 в сторону повышения.  Вместе  с тем процент валовой коррекции не превышает допустимый предел больше 30% что рекомендовано  в Справочнике оценщика недвижимости Лейфер Л.А., Серлин А.М, Кашникова З.А., Яковлев Д.А., Пономарев А.М, Шегурова Д.А. - НН.: Поволжский центр финансового консалтинга и оценки. В соответствии  с таблицей  № 26 (т.2 л.д.133-134)  процент валовой коррекции составляет 26%, что  свидетельствует о том, что  подобранные аналоги являются корректными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при расчете  физического износа, эксперт ссылается на документ «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», согласно которому объект недвижимости относится к 10 группе основных средств со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно, расчетный размер физического износа составляет 3,3% в год,  вместе с тем эксперт в нарушение указанного норматива в расчетах использует 2,5%.

Из пояснений эксперта Погоденковой К.В. следует, что при расчете  физического износа эксперт руководствовался Постановлением Сомина СССР от 22.10.1190 № 1072                     «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного  хозяйства СССР», в соответствии с которым,  норма амортизации для одноэтажных бескаркасных зданий со стенами облегченной кладки с железобетонными и кирпичными покрытиями составляет 2,5%. Согласно технического паспорта здание одноэтажное, фундамент выполнен из железобетонные сваи, наружные перекрытия.

Таким образом, эксперт правомерно при расчете размера физического износа применил норму амортизации 2,5% в год.

Довод истца на арифметическую ошибку в расчетах в виде указания стоимости основных средств с НДС, также подлежит отклонению апелляционным судом. Из заключения эксперта (таблица № 28) усматривается, что в расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта исследования с учетом результатов всех примененных подходов определена рыночная стоимость округленно, без учета НДС.

По результатам оценки заявленных доводов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, в нарушение принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств иной рыночной стоимости именных акций            ЗАО «Эльтон, которые бы опровергли выводы эксперта, содержащиеся в заключение эксперта.

В Постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован стандарт доказывания, состоящий в том, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При производстве экспертизы, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью, в том числе: сведения о стоимостных, качественных и количественных характеристиках использованных в расчетах объектов-аналогов с указанием первоисточника информации, что соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

С учетом особенностей характера заявленных требований, изложенные выше доводы заявителя не опровергают вывод эксперта и иных имеющихся в материалах дела доказательств относительно рыночной стоимости акций ЗАО «Эльтон».

В заключение эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает достоверным заключение эксперта от 26.03.2017 № 667, в связи, с чем суд первой инстанции при определении выкупной цены имущества обоснованно исходил из величины рыночной стоимости, установленной экспертом.

Согласно экспертному заключению от 26.03.2017 № 667 отчет № 001-292 составлен с нарушением методики расчета, что влияет на результат оценки (оценщик в отчете                     № 001-292 применил метод чистых активов, но не рассчитал отдельно рыночную стоимость основных средств – нежилого здания на дату оценки), рыночная стоимость обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон», гос. рег. № 1-01-72186-№ в количестве                  33 штук по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 649 496 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным (недостоверным) отчета № 001-292 об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон» по состоянию на 25.03.2016, исходил из того, что оно заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку указанный отчет подготовлен оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» Огородниковым М.А., а за действия оценщика судебный пристав-исполнитель не отвечает.

Как следует из материалов дела определениями от 06.03.2017, 17.05.2017 Арбитражного суда Красноярского заявителю предлагалось представить письменные пояснения относительно надлежащего ответчика по требованию о признании недействительным (недостоверным) отчета № 001-292 об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон» по состоянию на 25.03.2016. Указанные определения заявителем не исполнены.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным указанные выводы суда первой инстанции.

Поскольку в апелляционной жалобе заявителем доводов относительно несогласия с выводом по требованию о признании недействительным (недостоверным) отчета № 001-292 об оценке рыночной стоимости не приведено судом первой инстанции в удовлетворении данного требования отказано правомерно.

Ссылка ответчика на отмену оспариваемого постановления вышестоящим органом и об отсутствии в связи с этим предмета оспаривания, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Вопросы соответствия оспариваемых действий закону, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дела об оспаривании действий по вынесению ненормативного правового акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем вышестоящим должностным лицом или нет.

Данная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления            от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Суд первой инстанции, в порядке устранения нарушений прав заявителя в резолютивной части обжалуемого решения обоснованно установил стоимость имущества для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства: акции ЗАО «Эльтон» обыкновенных именных номиналом 100 рублей,               гос. рег. № 1-01- 72186-№ в количестве 33 штук – 1 649 496 рублей и обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, так как по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2017 года по делу № А33-13793/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Н.А. Морозова