ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-63914/2016

г. Саратов

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26»    апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03»   мая   2018    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Каплина   С.Ю., Макарова   И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2018 года по делу № А12-63914/2016, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСГ «Нагорье» о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федельберга (прежняя фамилия ФИО2) Сергея Павловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес: 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30  мая  2017 года  Федельберг (прежняя фамилия ФИО2) ФИО3 (далее – ФИО4, должник)  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 04 марта  2017 года.

В Арбитражный    суд    Волгоградской   области  обратилось   общество   с ограниченной  ответственностью   «Инвестиционно-страховая   группа «Нагорье»  (далее  - ООО «ИСК «Нагорье»)  с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением   Арбитражного    суда   Волгоградской   области от  05 февраля  2018 года  в удовлетворении    ходатайства   ООО  «ИСГ  «Нагорье»   о  восстановлении    срока    на   подачу   заявления  отказано. Производство    по  заявлению   ООО «ИСГ  «Нагорье»    о  включении  в реестр    требований  кредиторов    ФИО4  прекращено.

Не согласившись с указанным определением  суда,  публичное   акционерное    общество   «Промсвязьбанк»   (далее  - ПАО  «Промсвязьбанк»)    обратилось     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда  и  направить   вопрос на    новое   рассмотрение  в Арбитражный  суд   Волгоградской  области.

Апелляционная  жалоба  мотивирована   тем,  что    требование   ООО  «ИСГ «Нагорье»   заявленное    к   ФИО4  не   является   текущим.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06 апреля  2018   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту  4 статьи  213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон  о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона  о банкротстве   кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование    заявленных   требований ООО  «ИСГ  «Нагорье»        ссылается    на  наличие  задолженности   ФИО4 в размере 147 500 000 руб.

В период процедуры банкротства гражданина ФИО4, в рамках дела о банкротстве ООО «ИСГ «Нагорье» определением суда от 15 сентября 2017 года по делу А12-1213/2012 с ФИО6 в пользу ООО  «ИСГ  «Нагорье» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 147 500 000 рублей. Из смысла судебного акта следует, что привлечение ФИО6 к субсидиарной ответственности связано с совершением им в 2011 году, как одним из контролирующих ранее ООО «ИСГ «Нагорье» лиц, действий повлекших в дальнейшим негативные последствия, связанные с невозможностью взыскания значительной части дебиторской задолженности ООО «ИСГ «Нагорье», то есть за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ФИО7

Суд  первой    инстанции,  прекращая     производство    по  заявлению   ООО   «ИСГ  «Нагорье»    о    включении    в реестр     требований     кредиторов    Федельберга   (прежняя  фамилия   ФИО2)   С.П.,     исходил   из   того, что  согласно разъяснениям, данным в  пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004  года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95  Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150  Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации  выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В  связи    с чем,  суд   первой   инстанции  пришел   к  выводу   о  том, что   заявленные ООО «ИСГ «Нагорье» требования в полном объеме носят текущий характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе   с тем,  указанная    позиция   суда   первой   инстанции    является   неправомерной   и необоснованной.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

В  соответствии с  пунктом  40 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенное в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Кроме того, понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Исходя   из   системного   толкования пункта   6 статьи  61.16,  пунктов  38, 40 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", требования  к    бывшему    руководителю    должника    юридического  лица  о  привлечении    его  к  субсидиарной   ответственности предъявленное    в рамках   дела    о банкротстве    самого    физического   лица    не  может   быть    отнесено    к текущим  требованиям, поскольку   действия  за которые   лицо  привлечено   к  субсидиарной  ответственности    относятся   к  периоду    предшествующему     его  банкротство.

Согласно    пункту  38 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  требования   к физическому   лицу, признанному   банкротом,  вытекающие     из  его   обязательств   в порядке   субсидиарной   ответственности, могут быть   предъявлены     в течение    двух  месяцев  с момента    установления     субсидиарной  ответственности,  понижение    очередности    удовлетворения   требований    кредиторов, предусмотренное    пунктом  4 статьи   142 Закона  о банкротстве, допускается   только  в том   случае, если     указанный     срок     пропущен    кредитором   без   уважительных  причин.  

Таким  образом, требование   о включении в реестр требований кредиторов должника   - физического   лица, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности   могло   быть  предъявлено    фактически  еще     до    вынесения    судебного   акта    о   привлечение     физического     лица    к субсидиарной   ответственности, в этом  случае    суд    должен  был бы   приостановить рассмотрение   требований до  принятия  соответствующего    судебного   акта.

Как   следует  из   материалов дела,  ООО  «ИСГ  «Нагорье»    обратилось   в суд     с заявлением   о   включение   в реестр   требованием   кредиторов    24 ноября  2017   года.

При этом    определение   Арбитражного    суда   Волгоградской  области от   15 сентября  2017 года  по  делу  №А12-1213/2012 о   привлечение    ФИО6    к  субсидиарной  ответственности   и взыскании     с ФИО6 в пользу   ООО  ИСГ  «Нагорье»   147 500 000  руб.  вступило  в законную   силу    25 января  2018 года,  поскольку   постановлением    Двенадцатого   арбитражного  апелляционного    суда  от   25 января  2018  года    определение   Арбитражного   суда  Волгоградской  области от 15  сентября  2017 года    оставлено  без   изменений.

Таким  образом, на  момент   рассмотрения  судом   первой   инстанции  требования  ООО «ИСГ «Нагорье» о  включение  в реестр    требований  кредиторов определение   Арбитражного    суда  Волгоградской     области от  15 сентября  2017 года  по  делу  №А12-1213/2012 вступило  в законную  силу.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, требование ООО   «ИСГ   «Нагорье»    о  включении    в реестр    требований    кредиторов   Федельберга   (прежняя  фамилия ФИО2)    С.П. не являлось текущим, а являлось реестровым требованием и фактически было заявлено в реестре требований кредиторов в пределах установленного срока, оснований для приостановления производства по данному требованию не имелось.

На  основании  вышеизложенного, прекращение производства по  заявлению   ООО   «ИСГ   «Нагорье»    о  включении    в реестр    требований    кредиторов   Федельберга   (прежняя  фамилия ФИО2)    С.П. является неправомерным, соответствии с частью  1 статьи  270, статьи  272 Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте   36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт   2 части  4 статьи  272 Арбитражного    процессуального кодекса  Российской  Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи  268 Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации). 

В данном случае  при  прекращении  производства   по   требованию   ООО   «ИСГ «Нагорье»  о   включение  в реестр     требований   суд   первой   инстанции  не рассматривал   по   существу    требование  и   не   устанавливал   обстоятельства   возможности  включения   в реестр   требований  кредиторов  должника    с учетом    положений   пунктов  38,40 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункта 6 статьи   61.16  Закона  о банкротстве, следовательно, вопрос о включение   в реестр   требований  кредиторов    подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от  05 февраля  2018 года по делу № А12-63914/2016  отменить,  направить  вопрос на   новое  рассмотрение  в Арбитражный  суд    Волгоградской   области.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        С.Ю.   Каплин 

 

 

  И.А.  Макаров