Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299347/19-189-97

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Мурышкиной,

проводит судебное заседание по делу по иску 

ФИО1 к ИП ФИО2

о признании расторгнутым договора поставки от 01.06.2018 № ПГС-40-01 между ООО «ЮРИС» и ИП ФИО2, 

третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИС" (249360, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2011, ИНН: 

<

***>)

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНСКОМУ ОКРУГУ Г. КАЛУГИ (248000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 

<

***>);

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – лично (паспорт).

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.01.2019 г. (паспорт, диплом).

от третьего лица ООО «ЮРИС» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 г, выданной Генеральным директором ФИО4

В судебное заседание не явилось третье лицо ИФНС по Ленинскому округу г.Калуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании расторгнутым 12.11.2018 договора поставки от 01.06.2018 № ПГС-40-01, заключенного между ООО «Юрис» и ИП ФИО2, о признании прекращенным залога на долю уставного капитала ООО «Юрис» в размере 50%, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установленного договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юрис» 77АВ8020729 от 09.06.2018, сведения о котором внесены 19.06.2018 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2184027228603, об обязании ИФНС по Ленинскому округу города Калуги погасить запись ГРН 2184027228603 от 19.06.2018г. о залоге доли уставного капитала ООО «Юрис» в размере 50%, принадлежащую на праве собственности ФИО1. 

   Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2019 требование ФИО1  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании расторгнутым 12.11.2018 договора поставки от 01.06 2018 № ПГС-40-01 между ООО «Юрис» и ИП ФИО2, выделено в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04 октября 2019 г. исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании расторгнутым 12.11.2018 договора поставки от 01.06 2018 № ПГС-40-01 между ООО «Юрис» и ИП ФИО2 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 26 ноября 2019 г.  исковое заявление ФИО1 принято к производству суда.

Истец в судебном заседании поддержал доводы иска.

Представитель от ответчика, от третьего лица ООО «ЮРИС» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. 

Представители  третьих лиц ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги, а также ООО «ДОРИС» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Юрис» и ИП ФИО2 заключен договор поставки от 01.06 2018 № ПГС-40-01 (далее - основной договор, л.д. 20-24).

 В обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Юрис» по договору поставки от 01.06.2018, ФИО2 (залогодержатель), и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога доли от 09.06.2018, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО «Юрис» в размере 50%.

Номинальная стоимость предмета залога (доли) составил 10 000 руб. Передаваемое в залог имущество стороны оценили в 7 000 000 руб. В договоре закреплено, что полномочия по распоряжению закладываемой долей в уставном капитале принадлежит залогодателю на основании решения №1 учредителя ООО «Юрис» от 18.10.2011, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Юрис» от 24.03.2015.  В п. 1.3. договора залога доли залогодержатель вправе за счет передаваемого в залог имущества удовлетворить свои требования по обязательству в полном объеме, в том числе, но не исключительно: обязательства по поставке продукции, возмещение судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по основному договору и договору залога доли; возврат суммы по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности основного договора или признании основного договора незаключенным. 

Договор действует с даты его нотариального удостоверения и до 31.12.2022. В Единый государственный реестр юридических лиц 19.06.2018 в отношении доли ФИО1 внесены сведения об обременении - «в залоге у ФИО2 до полного исполнения всех обязательств по Договору поставки №ПГС-40-01 от 01.06.2018» (ГРН 2184027228603). 

Ссылаясь на то, что основной договор прекратил свое действие в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по нему в части исполнения п. 4.1 Договора, а, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Пункт 4.1 Договора поставки гласит, что в обеспечение обязательства Покупателя по настоящему Договору, Покупатель в десятидневный срок с момента исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных п.4.2 Договора, но не ранее регистрации в ЕГРЮЛ сведений о залоге доли, предусмотренном п. 4.3 настоящего Договора оплачивает поставщику задаток в размере 7.000 000 руб.

ФИО1 ссылается на факт неоплаты задатка ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2019 г. по делу № А23-6357/19 в удовлетворении требований ФИО1 о признании прекращенным залога на долю уставного капитала ООО «Юрис» в размере 50% было отказано. Решение суда не вступило в законную силу. 

 Как установлено судом в настоящему споре, ФИО1 ранее уже обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале ООО «Юрис» в размере 50%, принадлежащей ему на праве собственности. Данное требование было предметом судебного разбирательства по делу А23-5213/2018. Решением суда по делу А23-5213/2018 в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение Арбитражного суда Калужской области по делу А23-5213/2018 было оставлено без изменений и вступило в законную силу. В рамках дела А23-5213/2018, в числе прочего, рассматривались доводы истца о том, что основной договор поставки был расторгнут. Данные доводы были признаны судом необоснованными. Требование ФИО1 по настоящему иску о признании прекращенным договор залога доли от 09.06.2018, а следовательно договора поставки находится в прямом противоречии с его требованием по делу А23-5213/2018 – признать договор залога недействительным в силу его ничтожности.

В настоящем судебном заседании ФИО1 в обоснование своих доводов привел  следующие обстоятельства. 

 20.06.2018г. ФИО1 в лице генерального директора ООО «Юрис» (за подписью ФИО1), ООО «Дельта» и ИП ФИО2 было заключено Соглашение о взаимном зачете требований от 20.06.2018г., согласно 4 условиям пп. 5,6,7 которого ООО «Юрис» поручает ИП ФИО2 исполнить денежные обязательства ООО «Юрис» перед ООО «Дельта». 

Пункт 6. Указано, что Поставщик поручает Покупателю оплатить Подрядчику денежные обязательства Поставщика перед Подрядчиком (причем как по Договорам, так и по Соглашению, и не только деньгами, а любым способом). 

Таким образом, п. 4.1 Договора в части внесения задатка  в размере 7 000 000 руб. исполнен ИП ФИО2 путем оплаты денежных средств  подрядчику ООО «Дорис».

В п.7 Соглашения отдельно оговорено, что обязательства ИП ФИО2 по оплате задатка по договору поставки (п.4.1. договора поставки) считаются исполненными. Под данным соглашением имеется подпись ФИО1 

Соглашение о взаимном зачете до настоящего времени не расторгнуто, не оспорено, не признано недействительным. 

Между ИП ФИО2 и ООО «Дельта» подписан акт сверки взаимных расчетов от 25.06.2019. 

ООО «Юрис» письмом №760 от 22.11.2018 подтвердило надлежащее выполнение ИП ФИО2 обязательств по Договору поставки, в том числе в порядке Соглашения о взаимозачете, подтвердив тем самым действие договора поставки.

 Кроме того, в Арбитражном суде Калужской области рассмотрено дело №А23-4095/2019, по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юрис» 77АВ9020729 от 09.06.2018, сведения о котором внесены 19.06.2019 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2184027228603. Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2019 ФИО5 было отказано в иске в полном объеме. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение по делу А23-4095/2019 было оставлено без изменений и вступило в законную силу. 

Приведенные выше доводы истца о том, что ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору поставки были рассмотрены Арбитражным судом Калужской области в деле А23-5213/2018.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, 5 установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.» Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании по причине того, что они были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

 В деле А23-5213/2018 участие принимали те же лица, что и настоящем деле, а предметом рассмотрения был тот же Договор залога. Истец в деле А23-5213/2018 уже приводил доводы о том, что Договор залога был прекращен в связи с прекращением Договора поставки. Суды первой и апелляционной инстанции не нашли эти доводы доказанными и обоснованными. 

Также  решением суда были оценены доводы истца об изготовленном им уведомление об отказе от Договора поставки от 28.07.2018 г., которое было признано  судом не состоятельным.  

Таким образом, необходимо рассматривать условия, при которых заявлены требования ФИО1 о расторжении договора поставки во взаимосвязи с Соглашением о взаимном зачете требований от 20 июня 2018 года, подписанного между ООО «Юрис» в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО2, а также ООО «Дельта». 

Вместе с тем, судом отклоняются доводы ФИО1 о том, что данное Соглашение не исполняется, поскольку как  следует из ответа ООО «Юрис», данное соглашение ими не оспорено, стороны также подтверждают, что договор поставки, заключенный между ООО «Юрис» и ИП ФИО2 действует.   

В п. 7 соглашения о взаимозачете отдельно оговорено, что обязательства ИП ФИО2 по оплате задатка по договору поставки (п. 4.1. договора поставки) считаются полностью исполненными; кроме того, имеется письмо от 07.07.2018 ФИО1 письменно просит ФИО2 отменить перевод денежных средств по договору от 01.06.2018 (п. 4.1. договора поставки).

При этом, суд учитывает, что данное соглашение было подписано о  имени ООО «Юрис» самим же ФИО1 Объяснений со стороны ФИО1 по факту подписания им указанного соглашения, суду не представлено. 

 Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела,  а также доводов истца ФИО1, истец считает, что доказательств внесения денежных средств ИП ФИО6 во исполнение п. 4.1 Договора поставки в размере 7 000 000 руб.  не имеется, фактически ИП ФИО2 данные денежные средства не вносил. Следовательно, по мнению истца, Договор поставки подлежит  признанию расторгнутым, вследствие чего Договор залога также прекратит свое действие.

    Довод истца о том, что ФИО2 участвует в управлении делами общества, при этом не выполняет своих обязательств по договору поставки (оплату семи миллионов рублей в качестве задатка),  также ранее был оценен  при рассмотрении арбитражных дел с участием данных лиц. 

Суд учитывает, что целью подачи исковых заявлений ФИО1 является не восстановление его нарушенного права, а расторжение Договора залога  с целью восстановления корпоративного контроля в ООО «Юрис», поскольку  в настоящее время между участниками Общества «Юрис» имеется корпоративный конфликт, что также следует из ранее вынесенных решений Арбитражного суда Калужской области. 

При этом, суд считает, что в случае неисполнения условий Соглашения от 20.06.2018 г., с учетом заявленных доводов судебной защите подлежали бы права ООО «Юрис», но никак не ФИО1   

Таким образом, у ФИО1 отсутствует право на обращение в суд в порядке ст. 450 ГК РФ, поскольку ФИО1 не является единоличным исполнительным органов ООО «Юрис», тогда как стороной оспариваемого договора поставки является ООО «Юрис», а не ФИО1

Довод истца о том, что полномочия генерального директора ФИО4 не подтверждены, поскольку данные о нем отсутствуют в выписке из ЕГРЮЛ, а лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Юрис», является ФИО7 судом также отклоняются.

Пунктом 1 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

 Статьей 40 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ об ООО) определено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. 

 Президиум ВАС РФ, выразил правовую позицию в Постановлении от 14.02.2006г. № 12580/05, согласно которой закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества. Также, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016г. № 34-АД16-5, возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр таких сведений не связаны, поскольку обусловлены иными обстоятельствами, в частности, принятием соответствующего решения компетентным органом управления.

Как следует из ранее рассмотренных арбитражных дел с участием ФИО1, ИП ФИО2, а также ООО «Юрис» между участниками Общества имеется корпоративный конфликт, в силу чего неоднократно созывались собрания участников Общества с целью избрания генерального директора ООО «Юрис». 

Так, судом принимается в качестве подтверждающего полномочия лица, имеющего право действовать от имени ООО «Юрис» - протокол Общего собрания участников ООО «ЮРИС» от 03 августа 2018 года, где указано, что генеральным директором избран ФИО4 

При этом, судом отклоняется в качестве надлежащего доказательств полномочий лица, имеющего право действовать от имени юридического лица ООО «Юрис» протокол  Общего собрания участников общества от 25 октября 2019 г., где были утверждены следующие повестки дня собрания: об отсутствии полномочий у залогодержателя доли ФИО2 на участие в общем собрании; об отмене полномочий ФИО4; о расторжении договора поставки в одностороннем порядке. Данный протокол  не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку  в силу положений п. 2 ст. 358.18 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем. Тогда как ИП ФИО8 как залогодержатель доли в размере 50%  участие в собрании не принимал. 

Судом не оценивается представленное ФИО1 решение общего собрания от 25 октября 2019 года в соответствии с  положениями  п. 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это не является предметом рассмотрения настоящего спора. 

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 181.1, пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не принимается данное решение в качестве надлежащего  доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям  по порядку проведения общего собрания, так как решения были приняты без участия залогодержателя ИП ФИО2, имеющего право влиять на принятые решения во время голосования, как залогодержателя доли общества в размере 50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Следовательно, судом принимаются в качестве надлежащего доказательства  представленные документы от ООО «Юрис», за подписью генерального директора ФИО4

    ООО «Юрис» подтвердив письмом №760 от 22.11.2018г. надлежащее выполнение ИП ФИО2 обязательств по Договору поставки, в том числе в порядке Соглашения о взаимозачете, подтвердило тем самым действие договора поставки.  

Имеющими преюдициальное значение для настоящего спора судебными актами по делу А23-5213/2018 установлено, что в пункте 1.3 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе за счет передаваемого в залог имущества удовлетворить свои требования по обязательству в полном объеме, в том числе, но не исключительно: обязательства по поставке продукции, возмещение судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по основному договору и договору залога доли; возврат суммы по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности основного договора или признании основного договора незаключенным. 

То есть залог обеспечивает не только обязательства ООО «Юрис» по договору поставки, но и любые связанные и производные обязательства, в том числе и на случай недействительности/незаключенности договора поставки, в том числе расходы и убытки, включая судебные расходы и т.п., в том числе и по договору залога доли.

 Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что истец должен доказать не только прекращение обязательств по договору поставки, но и погашение им убытков ФИО2

При этом, суд отмечает, что  ранее уже неоднократно рассматривались доводы ФИО1 о расторжении договора поставки в силу оспаривания договора залога и неисполнения обязательств по нему ИП ФИО2 в рамках дела №А23-4095/19 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор залога доли в уставном капитале, решение вступило в законную силу;  №А23-5213/18 о признании недействительным договора залога, незаконным и отмене решения общего собрания; решение суда вступило в законную силу 11.11.2019 г., также в рамках решения  по делу №А23-6357/19, решение суда  не вступило в законную силу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, установлен законодательный запрет на злоупотребление процессуальными правами.

 Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. В действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, поскольку доводы в обоснование исковых требований  иска идентичны доводам, рассмотренных в рамках других арбитражных дел, которым судами уже неоднократно давалась оценка и в удовлетворении требований было отказано. Решения судов вступили в законную силу. Фактически, ФИО9 заявляются новые исковые требования с разным основанием иска вместе с тем  с повторяющимися доводами иска, имея цель расторгнуть договора залога доли для восстановления корпоративного контроля в ООО «Юрис».

На основании вышеизложенных обстоятельств,  суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

 На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2   о признании расторгнутым договора поставки от 01.06.2018 № ПГС-40-01 между ООО «ЮРИС» и ИП ФИО2 - отказать. 

 Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.   

СУДЬЯ Ю.В. Литвиненко