АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2029/2022

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по заявлению:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности 

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 21.06.2022;

от ответчика: ФИО1, паспорт;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее- Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее- арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении от 18.04.2022 №0205322.

Представитель Управления требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. 

Арбитражный управляющий требования считал необоснованными, указав на возможность применения малозначительности.

Как установлено судом, решением арбитражного суда Новгородской области (далее- арбитражный суд) от 03.03.2014 по делу А44-4266/2013 ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» (далее- должник)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.09.2019 конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО1.

На основании обращения ФИО3 от 20.01.2022 (том 1,л.42-46)  Управлением 18 февраля 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1(том 1,л.89-92).

18 апреля 2022 года в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 0205322 о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1,л.24-40).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются, в том числе арбитражные управляющие.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется:

несоблюдение периодичности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в период с 03.06.2021 по 03.09.2021, с 03.12.2021 по 03.03.2022;

ненадлежащее исполнение обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности;

неисполнение определений арбитражного суда о предоставлении отчетов и ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства либо о завершении процедуры конкурсного производства;

ненадлежащее уведомление участников собрания кредиторов о его проведении 25.02.2020;

не опубликование сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ЕФРСБ, а именно о дате следующего судебного заседания, наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта, наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

недобросовестность арбитражного управляющего, выразившаяся в не проведении инвентаризации взысканных в пользу должника 11.09.2020 убытков;

непринятие мер по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о проведении 25.02.2020 собрания кредиторов;

не опубликование в ЕФРСБ сведений о подаче АО «Феникс» заявления о взыскании убытков с ФИО4, о судебных актах, принятых по результатам рассмотрения такого заявления.

 Согласно статье 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Учитывая, что конкурсное производство введено в отношении должника 03.03.2014, а также в отсутствии решения собрания об определении иного срока представления информации, именно с этого момента следует исчислять периоды равные трем месяцам для представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Как подтверждается материалами дела в период с 03.06.2021 по 03.09.2021 и с 03.12.2021 по 03.03.2022 отчет о деятельности конкурсным управляющим не представлен, что лишило кредиторов возможности получения информации о финансовом состоянии должника.

Не представление отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в установленные сроки, привело к увеличению  срока процедуры банкротства и невозможности ознакомления кредиторов с ходом дела в установленный законом срок - не реже одного раза в три месяца.

Довод арбитражного управляющего об установлении аналогичных обстоятельств в деле А44-5195/2021 отклоняется судом, поскольку в качестве события административного правонарушения для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в деле А44-5195/2021 послужило не проведение собрания кредиторов 03.12.2019, 03.06.2020, 03.09.2020, 03.12.2020, 03.03.2021 и 03.06.2021, а не периодичность представления отчетов о своей деятельности как в настоящем деле.

Статьей 24.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год. В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий утвержден 09.09.2019, по состоянию на 20.09.2013 стоимость активов должника составляла 352 316 000 руб., на основании приказа  арбитражного управляющего от 25.09.2019 о списании дебиторской задолженности  стоимость активов  составила 16 865 000 руб.

В материалах дела имеются страховые полиса страхования ответственности арбитражного управляющего с указанием страховой суммы в размере 10 000 000 руб. (том 1,л.64-77).

Таким образом, в период с 09.09.2019 по 25.09.2019 арбитражным управляющим договор дополнительного страхования не был заключен.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 по делу А44-4226/2013 данный факт установлен судом, в связи с чем довод арбитражного управляющего о том, что данное обстоятельство в деле А44-4226/2013 не явилось основанием для отстранения арбитражного управляющего не свидетельствует об отсутствии такого нарушения как такового.

   В силу части 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определениями арбитражного суда от 30.08.2021, от 01.03.2022, от 29.03.2022 и от 07.04.2022 по делу А44-4226/2013 суд обязывал арбитражного управляющего представить документы по итогам процедуры конкурсного производства.

Ни одно указанное определение арбитражным управляющим не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. 

Статьей 13 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

 Из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 01.03.2020, опубликованного в ЕФРСБ, следует, что 25.02.2020 состоялось собрание кредиторов (том 1,л.83).

Надлежащих доказательств направления уведомления о проведении собрания Управлению материалы дела А44-4226/2013 не содержат. Указанный факт арбитражным управляющим не отрицается.

  Согласно статье 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 Кроме того, в силу части 4 статьи 13  Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Материалами дела подтверждается, что сообщения в ЕФРСБ от 01.03.2020 и 08.11.2021 не содержат сведения о дате следующего судебного заседания, наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату судебного акта (том 1,л.81,83).

Кроме того, сообщение о проведении 25.02.2020 собрания кредиторов также отсутствует в ЕФРСБ (том 1,л.80).

Согласно части 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как указано в пунктах 1.3 и 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее- Указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Определением арбитражного суда от 03.06.2020 по делу А44-4226/2013, вступившим в законную силу 11.09.2020, в пользу должника с арбитражного управляющего ФИО4 взысканы убытки.

Вместе с тем, в отчете арбитражного управляющего от 02.08.2021 информации о включении в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 2 784 117,20 руб. не имеется (том 2,л.40-54), сведения в ЕФРСБ относительно инвентаризации дебиторской задолженности отсутствуют.

 Статьей 61.20 Закона № 127-ФЗ установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно статье 61.22 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

2) гражданство такого лица (страна регистрации);

3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Как следует из определения суда от 11.02.2020 по делу А44-4226/2013 к производству принято заявление кредитора АО «Феникс» о взыскании с ФИО4 убытков в пользу должника.

Определением суда от 03.06.2020 по делу А44-4266/2013 заявление АО «Феникс» удовлетворено, постановлением 14 ААС от 11.09.2020 и постановлением АС СЗО от 23.12.2020 указанное определение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, в ЕФРСБ отсутствуют сведения о подаче АО «Феникс» заявления о взыскании убытков и принятых по данному заявлению судебных актах.

  Довод арбитражного управляющего об отсутствии у него такой обязанности отклоняется судом, поскольку в силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Частью 3 статьи 61.22 Закона № 127-ФЗ предусмотрено исключение только в отношении тех заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, которые поданы вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях такая обязанность возложена на арбитражного управляющего. 

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений, объективная сторона которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

   В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В материалы дела Управлением представлены:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2018 по делу А66-2546/2018, вступившее в силу 28.08.2018, о назначении ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев;

решение  Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2020 по делу А66-8983/2020, вступившее в силу 29.09.2020, о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения;

решение арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2021 по делу А44-5195/2021, вступившее в силу 25.11.2021, о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию в периоды с 28.08.2018 по 27.02.2020, с 29.09.2020 по 28.09.2021, с 25.11.2021 по 24.11.2022, то есть в период с 2019 по 2022 год. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.04.2022 арбитражному управляющему вменяются эпизоды, совершенные в период с 09.09.2019 по 25.09.2019, с 03.06.2021 по 03.09.2021, с 03.12.2021 по 03.03.2022, с 12.09.2020 по 18.04.2021, 31.08.2021, 25.03.2022, 05.04.2022, 11.02.2020, 12.02.2020, 02.03.2020, 09.11.2021,   14.01.2020, 10.06.2020, 17.09.2020, 30.12.2020.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая совершение правонарушения в сентябре 2019 года, 2020, 2021 и 2022 годах срок привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего не истек и вменяемые арбитражному управляющему нарушения совершены повторно.

   Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административное  наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Оценив характер совершенных нарушений, обстоятельства дела, доказанность повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд полагает подлежащим назначению наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Довод арбитражного управляющего о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении отклоняется судом.

   На основании части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

  В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 Кодекса).

Таким образом, в качестве поводов для возбуждения административного производства в отношении арбитражных управляющих законодателем не исключены обращения физических и юридических лиц, не участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем принятие Управлением в качестве повода для возбуждения административного дела жалобы лица, не участвующего в деле о банкротстве, не противоречит действующему законодательству.

 Исходя из части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области несостоятельности (банкротства), осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Статьей 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ) предусмотрено, что этим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Исходя из части 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ определено, что для целей его применения обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

  В силу части 3 статьи 7 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения административного расследования послужило заявление ФИО3, поданное посредством  электронного документооборота (том 1,л.42-45).

Законодательство не предусматривает права административного органа проверять личность и устанавливать правоспособность заявителей, обращающихся посредством электронного взаимодействия. Жалоба соответствовала предъявляемым требованиям, проверка проведена Управлением в рамках административного расследования.

Арбитражный суд считает несостоятельным довод ответчика о возможности признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при наличии угрозы причинения вреда или причинения вреда общественным отношениям, государству, обществу, юридическим и физическим лицам.

Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов, административная ответственность наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве. Отсутствие реального ущерба не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения, поскольку совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, требование Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение: г.Тверь, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение является основанием для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева