ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

16.07.2021Дело № А41-35978/19

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кожва» – ФИО2 по доверенности от 07.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Результат плюс» – ФИО2 по доверенности от 29.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Результат плюс»

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Газовые сети»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кожва» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФИО3 (далее - ответчику) с иском о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Газовые сети» (далее – должника), в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 было отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.09.2019, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители общества доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество указывает на то, что после вынесения судом первой инстанции решения оно было вынуждено обратиться в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области с целью выяснения – является ли должник ликвидированным юридическим лицом, по результатам полученных сведений было установлено, что должник является действующим юридическим лицом.

По мнению общества, в рассматриваемом споре существенным обстоятельством является факт того, что должник не был ликвидирован.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися доказательствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство того, что должник является действующим юридическим лицом, могло быть известно заявителю в процессе рассмотрения дела.

Общество имело возможность самостоятельно получить необходимые для дела доказательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств, суд исходил, в том числе, из того, что запрашиваемые им сведения не имеют отношения к настоящему спору.

Из содержания заявления усматривается несогласие общества с тем, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил его ходатайство об истребовании доказательств, то есть с процессуальными действиями суда.

Между тем, такое несогласие может быть выражено посредством установленных процессуальным законом способов обжалования судебного акта, и данное право было реализовано обществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления и пересмотра судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции принял решение, основываясь на заведомо ложной информации, указав, что должник ликвидирован, подлежит отклонению, так как судебные акты по настоящему делу были проверены в порядке обжалования и судами не была установлена недостаточность установленных обстоятельств по делу, а соответственно и необходимых доказательств.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А41-35978/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. ФИО1

Судьи:В.Л. Перунова

Ю.Е. Холодкова