ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4959/2018

г. Ессентуки

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года,

полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А.,  Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Александровская» – ФИО1 (доверенность от 05.06.2019), в отсутствие иных   лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  Территориального  управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, г. Нальчик и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 23 сентября  2019 года  по делу № А20-4959/2018 (судья Шогенов Х.Н.),

                                            УСТАНОВИЛ:

Прокурор   Кабардино-Балкарской   Республики   обратился   в   Арбитражный   суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером 07:03:2800000:94 площадью 2 158 516 кв.м., расположенного по адресу: КБР, Майский район, в 2220 м к югу от с.п. Александровская, признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 20.06.2016 между Теруправление по КБР и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО3 возвратить спорный земельный участок Теруправлению по КБР.

Решением  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 23 сентября  2019 года исковые требования Прокурора КБР удовлетворены  частично; суд первой инстанции  признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 20.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 07:03:2800000:94, площадью 2 158 516 кв.м., расположенный в 2220 м к югу от с.п. Александровский, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и главой КФХ ФИО3; в остальной части иска истцу отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пункта 2 статьи 102 ЗК РФ на формирование земельных участков на землях, покрытых лесными и водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должен был быть отнесен к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории и влечет ничтожность договора аренды земельного участка от 20.06.2016.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества  в КБР и   глава КФХ ФИО3 обратились с апелляционными  жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявители указывает о том, что  решение суда первой инстанции  принято с нарушением  норм материального и  процессуального  права, при неполном исследовании  письменных  доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают о том, что при вынесении решения суду необходимо было руководствоваться планом внутрихозяйственного землеустройства совхоза имени 22 партсъезда;   без материалов инвентаризации невозможно полноценно установить существенные для дела обстоятельства, в частности соотнести границы спорного земельного участка с водными объектами и землями лесного фонда;   суд первой инстанции неправильно    применил срок исковой давности.

Глава КФХ ФИО3  в апелляционной жалобе  указывает о том, что заключение эксперта является недопустимым. Глава  КФХ ФИО3  в апелляционной жалобе указывает об использовании  кадастровым инженером, проводившим межевание и подготовившего межевой план от 02.09.2010г., картометрического метода определения границ земельного участка с применением плана внутрихозяйственного устройства

ТУ Росимущества  в КБР считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене  в части  признания  недействительным  (ничтожным) договор аренды от 20.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 07:03:2800000:94, площадью 2 158 516 кв.м., расположенный в 2220 м к югу от с.п. Александровский, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и главой КФХ ФИО3  Указывает,  что при разрешении спора необходимо было обратить внимание на план внутрихозяйственного землеустройства совхоза имени 22 партсъезд, границы земель которого с момента утверждения плана не изменялись, и который был взят за основу при составлении межевого плана от 02.09.2010; считает, что законом не установлено ограничений либо  запретов оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе занятых водными объектами.

ТУ Росимущества в КБР в апелляционной жалобе указывает об  отсутствии  запрета на предоставление земельных участков, занятых водными объектами в аренду.

До начала судебного заседания от прокуратуры КБР поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы без  удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ООО Агрофирма «Александровская» поддержал свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Прокуратурой Майского района была проведена проверка по обращению генерального директора ООО «Агрофирма «Александровская» ФИО4 от 15.08.2018 о проверке законности передачи в аренду земельного участка. В ходе проверки выявлены нарушения земельного, лесного и водного законодательства, затрагивающие имущественные интересы Российской Федерации.

Согласно информации, полученной с официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, 05 мая 2016 года было опубликовано извещение №050516/0025635/02 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:03:2800000:94, общей площадью 2 158516 кв.м., расположенного по адресу: КБР, Майский район, в 2220 м к югу от с.п. Александровский, с разрешенным видом использования: сельскохозяйственное использование, со сроком действия договора на 10 лет.

Единой комиссией по проведению аукционов по продаже государственного имущества, находящегося в федеральной собственности, и торгов по продаже земельных участков или прав на заключение договора аренды объектов недвижимости и земельных участков 10 июня 2016 года принято решение о признании торгов несостоявшимися по причине подачи единственной заявки на участие в торгах и заключения договора аренды земельного участка с единственным участником аукциона - ФИО3

На  основании  протокола  заседания  Единой  комиссии  от   10  июня  2016  года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике 20 июня 2016 года издало распоряжение №120-р «О предоставлении в аренду земельного участка», которым передало в аренду ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 07:03:2800000:94, общей площадью 2 158 516 кв.м., расположенного по адресу: КБР, Майский район, в 2220 м. к югу от с.п. Александровский и в тот же день - 20 июня 2016 года заключил договор аренды земельного участка. Также между сторонами подписан акт приема-передачи. Договор аренды не зарегистрирован, так как определением суда от 16.10.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка (т.2., л.д. 44).

Между тем, в ходе проведенной прокуратурой республики проверки установлены нарушения норм действующего законодательства, выразившиеся в следующем.

Так, к обращению ООО «Агрофирма «Александровская» был приложен межевой план, подготовленный ООО «Информсервис» от 02 апреля 2018 года.

Согласно сведений, содержащихся в приведенном межевом плане площадь земельного участка с кадастровым номером 07:03:2800000:94 по предоставленным документам составляет 2 158 516 кв.м., в которую входят земли лесного фонда и водное русло р. Павлиха. Кроме того, площадь в размере 118 917 кв.м. занята водным каналом, проходящим через поле.

Исходя из приведенного в межевом плане заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 07:03:2800000:94, расположенного по адресу: КБР, Майский район, в 2 220 м к югу от с.п. Александровский согласно существующих на сегодняшний день, и на день проведения торгов по продаже права аренды, и ранее на день постановки на кадастровый учет, сведений, содержащихся в ЕГРН, пересекают лесной фонд и водное русло р. Павлиха.

31.08.2018  Прокурор района  обратился в Министерство природных ресурсов и экологии КБР с просьбой сообщить информацию о том, имеются ли в Министерстве природных ресурсов и экологии КБР сведения о том, входят ли земли лесного фонда и водное русло р. Павлиха в границы земельного участка с кадастровым номером 07:03:2800000:94, расположенного по адресу: КБР, Майский район, в 2 220 м к югу от с.п. Александровский.

07.09.2018    №27-22/4256 в ответ на обращение Министерство природных ресурсов и экологии КБР сообщила Прокурору Майского муниципального района, что из заключения кадастрового инженера следует, что площадь земельного участка по предоставленным документам (выписка из ЕГРН) составляет 2158516м2, в которую входят земли лесного фонда и водное русло р. Павлиха. Представление конкретной информации о площади земель лесного фонда, а также протяженности реки Павлиха, включенных в состав указанного выше земельного участка, возможно только после проведения межевых работ на землях лесного фонда, непосредственно примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 07:03:2800000:94, а также при установлении министерством границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Павлиха.

В ходе проверки у ООО «Информсервис» были запрошены сведения, касающиеся хода проведения соответствующих работ и выявленных обстоятельств.

Директор ООО «Информсервис» ФИО5 сообщил Прокурору Майского района, что с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 07:03:2800000:94, расположенного по адресу: КБР, Майский район, в 2 220 м к югу от с.п. Александровский, в ООО «Информсервис» обратился генеральный директор ООО «Агрофирма «Александровская»-ФИО4 с которым был заключен договор на выполнение соответствующих работ.

Далее был осуществлен выезд на место и произведены замеры фактических границ земельного участка с кадастровым номером 07:03:2800000:94, расположенного по адресу: КБР, Майский район, в 2220 м к югу от с.п. Александровский.

По результатам натурного исследования было установлено, что в площадь обследуемого земельного участка входят земли, занятые древесно-кустарниковыми растениями площадью 33 984 кв.м. и водным руслом реки Павлиха площадью 107 502 кв.м.

Также через земельный участок проходит канал, являющийся оттоком от реки Павлиха и занимает площадь 118 919 кв.м. К ответу ООО «Информсервис» приобщена схема, отображающая приведенные обстоятельства.

Также в ходе проведенной проверки был опрошен кадастровый инженер ФИО6, который готовил межевой план на образование земельного участка с кадастровым номером 07:03:2800000:94, расположенного по адресу: КБР, Майский район, в 2 220 м к югу от с.п. Александровский.

05.09.2018   ФИО6 пояснил, что межевой план земельного участка был подготовлен на основании свидетельства о праве собственности на землю №245 от 29.01.1993г., выданного совхозу им. XXII партсъезда и проекта внутрихозяйственного землеустройства, составленного в 80-х годах XX века. Копии соответствующих документов ФИО6 предоставил при его опросе; также пояснил, что в связи с отсутствием закрепленных границ на местности применялся картометрический метод определения границ земельного участка. На вопрос о том, каким образом в участок были включены земли, занятые водным руслом и древесно-кустарниковой растительностью, был дан ответ, что границы указанного земельного участка были определены ранее вышеуказанным проектом внутрихозяйственного землеустройства. Однозначно утверждать, что расположение русла реки в 2010 году соответствует сегодняшнему расположению данного русла невозможно. По материалам землеустройства русло реки не входило в границы земельного участка, поставленного на кадастровый учет, а примыкало к данным границам. Кроме того, разрастание древесно-кустарниковой растительности с течением времени не ведет автоматически к изменению границ ГЛФ.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды от 20.06.2016, пришел к правильному выводу, что они  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - постановление от 23.03.2012 № 15) разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статей 52 Кодекса.

В силу абзацев третьего и четвертого части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Прокурор полагает, что при совершении спорного договора аренды земельного участка не соблюдены требования земельного законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового образования и интересов третьих (неопределенного круга) лиц.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки на стадии подготовки дела к судебному разбирательству обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и предпринимателем договора аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) к названным сделкам неприменима.

Поскольку оспариваемый договор заключен сторонами после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - постановление Пленума № 25).

Названной редакцией статьи 168 Гражданского кодекса к ничтожным отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к названной норме в пунктах 74, 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). Законодателем не устанавливался прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования.

Вместе с тем, предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком (правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требования законов (пункт 6 статьи 11.9). Ограничиваются в обороте находящиеся в публичной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в публичной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27).

Договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается только при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пункт 4 статьи 39.8). На землях, покрытых поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, не осуществляется образование земельных участков (статья 102).

В силу статьи 1 Водного кодекса (введен в действие с 01.01.2007 Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима. Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункты 2, 3 части 2, часть 3 статьи 5 Водного кодекса).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8 Водного кодекса).

Согласно статье 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из положений части 6 статьи 6 Водного кодекса следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса).

В ходе рассмотрения дела судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гео-Эксперт» ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-Входит ли в границы земельного участка с кадастровым номером 07:03:2800000:94, расположенного по адресу: КБР, Майский район, в 2 220 м к югу от с.п. Александровский, река Павлиха и (или) иные водные объекты, а также объекты лесного фонда?

-Установить, были ли изменения русла реки Павлиха в период с 2010 года по сегодняшний день?

-Определить и графически отобразить на местности границы фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 07:03:2800000:94, расположенным по адресу: КБР, Майский район, в 2 220 м к югу от с.п. Александровский, и указать границы водных и лесных объектов.

В соответствии с экспертным заключением от 25.07.2019 г. №19/07-СЗЭ-6 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Входит ли в границы земельного участка с кадастровым номером 07:03:2800000:94, расположенного по адресу: КБР, Майский район, в 2 220 м к югу от с.п. Александровский, река Павлиха и (или) иные водные объекты, а также объекты лесного фонда?

По данному вопросу экспертом было установлено, что в границы земельного участка с кадастровым номером 07:03:2800000:94, расположенного по адресу: КБР, Майский район, в 2220 к югу от с.п. Александровский со стороны северо-западной межы, протяженностью 850-900 м, входит русло реки Павлиха. Утченные в ЕГРН границы участка попадают в границы земель водного объекта. Площадь пересечения при этом с границами указанного участка составляет 67 294 кв.м. (6,73 га). Границы исследуемого участка пересекает отток (канал) реки Павлиха, площадь которого составляет 116268 кв.м. (11,63 га). Канал разделяет участок 07:03:2800000:94 на два самостоятельных контура.

Ответ: В границы участка с кадастровым номером 07:03:2800000:94, расположенного по адресу: КБР, Майский район, в 2220 м к югу от с.п. Александровский, входит река Павлиха протяженностью 850-900 м, площадью 67294 кв.м. (6,73 га), отток (канал) реки Павлиха, площадью 116268 кв.м. (11,63га), а также объекты лесного фонда площадью 65388 кв.м. (6,54 га)-это лесные квартала -17-4/3.2-2; 21-4/7.6-1; 36-12/2.5-4; 25-12/4.4-4; 28/1.0; 30¬12-3/6.0-4; 1/1.6. Помимо лесного фонда участок пересекает и захватывает границы лесных насаждений и лесной растительности площадью 103976 кв.м. (10,40 га), расположенные вдоль периметра участка.

По второму вопросу: Установить, были ли изменения русла реки Павлиха в период с 2010 года по сегодняшний день?

Ответ: Изменения русла пеки Павлиха в период с 2010 года по сегодняшний день не выявлены.

По третьему вопросу: Определить и графически отобразить на местности границы фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 07:03:2800000:94, расположенным по адресу: КБР, Майский район, в 2 220 м к югу от с.п. Александровский, и указать границы водных и лесных объектов.

Ответ: Фактически на местности земельный участок состоит из двух контуров, общей площадью 1805590. Площадь №1-578195 кв.м. (57,82 га); контура №2 -1227395 кв.м. (122,74 га). Границы пересечений с водными и лесными объектами отображены на схемах №1 и №2 (стр. 42-43).

Суд первой инстанции правильно указал, что анализ представленного в материалы дела заключения позволяет полагать, что указанное заключение от 25.07.2019  №19/07-СЗЭ-6 общества с ограниченной ответственностью «Гео-Эксперт» оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения.

Суд первой  инстанции,  оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  пришел к правильному    выводу о том, что спорный земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пункта 2 статьи 102 ЗК РФ на формирование земельных участков на землях, покрытых лесными и водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должен был быть отнесен к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории и влечет ничтожность договора аренды земельного участка от 20.06.2016.

Судом первой инстанции правильно  установлено, что спорный земельный участок находится в фактическом пользовании третьего лица - ФИО8.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   материалами дела установлено отсутствие доказательств нахождения земельного участка в фактическом владении предпринимателя и ничтожность договора аренды, что исключают возможность и необходимость удовлетворения требования истца о понуждении предпринимателя к возврату земельного участка путем подписания акта приема-передачи.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца в части о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером 07:03:2800000:94 площадью 2 158 516 кв.м., расположенного по адресу: КБР, Майский район, в 2220 м к югу от с.п. Александровская, пришел к правильному выводу, что  не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Суд первой инстанции правильно указал о необоснованности  заявленных ходатайств  территориального управления  и главы КФХ ФИО3 о применении срока исковой давности, в связи с пропуском годичного срока для обращения в суд с иском о признании торгов недействительным.

Вместе с тем, в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что договор купли-продажи изъятого из оборота имущества, заключенный по результатам публичных торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

Суд  первой  инстанции  правильно указал, что  оспаривание договора аренды, заключенного с лицом, выигравшим торги на право аренды земельного участка, не требует оспаривания самих торгов и не зависит от признания торгов недействительными, если предметом торгов выступало имущество, изъятое из оборота.

К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности применяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года), который на момент обращения с настоящим иском не истек.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при вынесении решения суду необходимо было руководствоваться планом внутрихозяйственного землеустройства совхоза имени 22 партсъезда - отклоняется.

Инструкция, на которую ссылаются апеллянты, по внутрихозяйственному землеустройству колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий была утверждена Министерством сельского хозяйства 15 июля 1980 года (далее Инструкция). 

Согласно, общих положений инструкцией устанавливаются содержание и порядок проведения внутрихозяйственного землеустройства колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий независимо от их ведомственной подчиненности. Внутрихозяйственное землеустройство колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий проводится на основе перспективных планов развития сельскохозяйственного производства, в соответствии с Земельным кодексом РСФСР и другими законодательными актами по землепользованию и землеустройству, действующими на территории РСФСР. Основной задачей внутрихозяйственного землеустройства является разработка обязательной для колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий научно обоснованной системы мероприятий, обеспечивающих наиболее полное, рациональное и эффективное использование земель, повышение культуры земледелия и охрану земель.

В материалах дел содержится план внутрихозяйственного землеустройства земель совхоза имени 22 партсъезда. 

Апелляционный суд считает, что для существа рассматриваемого спора приведенный план не являлся основополагающим документом, с учетом которого необходимо было устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства.

Требования истца основаны на том, что при формировании спорного земельного участка были допущены существенные нарушения норм земельного, водного и лесного законодательства. В частности, в границы поставленного на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от 02.09.2010 земельного участка вошли водные объекты и часть лесного фонда, которые в последствии стали предметом проведенных торгов и оспариваемого договора.

Апелляционный суд считает, существенным для настоящего дела являлось то обстоятельство, входят ли водный объект и лесной фонд в границы сформированного земельного участка с кадастровым номером 07:03:2800000:94.

Доводы  апелляционных жалоб о том, что без материалов инвентаризации невозможно полноценно установить существенные для дела обстоятельства, в частности соотнести границы спорного земельного участка с водными объектами и землями лесного фонда - отклоняются.

Предметом  доказывания по настоящему делу не являлось сопоставление границ земельного участка, описание которого, по мнению апеллянтов, содержится в плане внутрихозяйственного землеустройства совхоза имени 22 партсъезда и земельного участка поставленного на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от 02.09.2010г., которому присвоен кадастровый номер 07:03:2800000:94.

Истец ставил вопрос о том, что в границы спорного земельного участка вошли водные объекты и объекты лесного фонда. Именно эти обстоятельства подлежали установлению и были предметом проведенного исследования экспертом.

Перед экспертом не стояла задача подготовить межевой план земельного участка с целью его образования.

Для ответа на поставленные перед экспертом вопросы необходимо было произвести замер земельного участка по содержащимся в ЕГРН описаниям поворотных точек и установить, входит ли в границы спорного земельного участка водные объекты либо земли лесного фонда с учетом предоставленных ему судом в распоряжение документов.

Именно эти действия и были выполнены экспертом.

В выводах эксперта содержится полный ответ на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что  суд первой инстанции неправильно    применил срок исковой давности – отклоняется, поскольку прокурор КБР обратился с иском 12.10.2018, то суд первой инстанции правомерно установил, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы главы КФХ ФИО3   о том, что заключение эксперта является недопустимым - отклоняются.

В соответствии со статьей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал  указанное заключение достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным.

В выводах эксперта содержится полный ответ на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы  главы КФХ ФИО3   относительно использования кадастровым инженером, проводившим межевание и подготовившего межевой план от 02.09.2010г., картометрического метода определения границ земельного участка с применением плана внутрихозяйственного устройства - отклоняется.

При  проведении прокурорской проверки кадастровый инженер ФИО6 пояснил, что в связи с отсутствием закрепленных границ на местности применялся картометрический метод определения границ земельного участка. Однако из межевого плана земельного участка от 20 августа 2010 года следует, что кадастровым инженером при его подготовке не было указано на использование картометрического метода определения границ земельного участка, отсутствует и картматериал, на основании которого готовился межевой план.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в КБР относительно отсутствия запрета на предоставление земельных участков, занятых водными объектами в аренду - отклоняются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Таким образом, образование земельного участка под руслом реки противоречит приведенным выше законоположениям.

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 23 сентября  2019 года  по делу № А20-4959/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 23 сентября  2019 года  по делу № А20-4959/2018  оставить без изменения, а апелляционные  жалобы без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов      

                                                                                              Н.В. Макарова