ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11211/2023

02 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой О.С. судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18468/2024) Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2024 по делу № А56-11211/2023 (судья Хорошева Н.В.), принятое  

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд  капитального строительства и реконструкции»  

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению  детский сад № 50 Приморского района Санкт-Петербурга  

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд  капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, Фонд) обратилось в  суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному  дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 50 Приморского  района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Учреждение) с требованием о  взыскании 10.600 руб. 51 коп. задолженности по акту бездоговорного потребления   № 2972.037 за период: с декабря 2020 года по июнь 2021 года, 1.134 руб. 44 коп.  

неустойки по состоянию на 31.12.2021, взысканной решением от 21.02.2022 по делу   № А56-98037/2021, 1.739 руб. 71 коп. неустойки за период просрочки с 01.01.2022 по  08.09.2022 (на основании решения решением от 21.02.2022 по делу № А5698037/2021), 1.000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  949 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  просрочки с 08.09.2022 по 11.07.2023 с последующим начислением до фактического  исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 10.600 руб. 51 коп. задолженности, 997 руб. 90 коп.  процентов за период просрочки с 08.12.2022 по 07.12.2023, проценты, начиная с  08.12.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из доли действующей  ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), в доход федерального бюджета взыскано  1.504 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска  отказано.  

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, просит решение от 02.04.2024 изменить, иск удовлетворить в  полном объеме.  

В апелляционной жалобе истец указывал, что поставка тепловой энергии на  объект осуществлялась для нужд Учреждения, в связи с чем оно обязано нести  расходы по оплате потребленной на объекте тепловой энергии, в том числе оно  обязано возместить требования в части заявленных неустоек.  

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК  РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых  требований.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А5698037/2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 с Фонда в пользу  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») взыскано 21.067 руб. 83 коп.  неосновательного обогащения, 2.147 руб. 35 коп. неустойки, 2.000 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины, 3.864 руб. 33 коп. неустойки с  01.01.2022 по дату фактической оплаты, в том числе об оплате 4.005 руб. 84 коп.  неустойки, госпошлины и 10.600 руб. 51 коп. задолженности за теплоснабжение на  объекте – Учреждения по адресу: пр. Испытателей, д. 24 корп. 2, стр. 1 за период с  01.02.2021 по 30.06.2021.  

Во исполнение указанного решения, ГУП «ТЭК СПб» получило присужденные  средства в полном объеме с Фонда, в том числе по спорному объекту в размере  14.606 руб. 35 коп.  

Объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  от 29.12.2016 № 78-15-74-2016), находится в оперативном управлении  (государственная регистрация права от 12.11.2018 № 78:34:0413001:895378/038/2018-2) Учреждения и используется в соответствии с уставными целями  учреждения.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить  задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием  для подачи искового заявления.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

Возмещение убытков в соответствии со ст.15, 393 ГК РФ является мерой  гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами  права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен  доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств,  причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком  нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения требований.  

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере  выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса  может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Требование о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной  пошлины, понесенных в рамках дела № А56-98037/2021, вопреки мнению истца  основано на судебном акте по спору о взыскании задолженности по оплате потерь в  тепловых сетях, оплата которой не произведена в добровольном порядке.  Указанные суммы не являются по своей сути убытками в смысле, придаваемом  статьей 15 ГК РФ.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для их удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене  решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего  законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся  предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению  несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,  в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.04.2024 по делу № А56-11211/2023 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Пономарева  

Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова