АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года

Дело №

А26-3894/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной Ю.В.,           Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Леском» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу  № А26-3894/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗЛК», адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Зарека, ул. Луначарского, д. 42, кв. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Леском», адрес: 185003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Торговый дом), 1 105 152,50 руб. задолженности за товар (лесопродукция), поставленный по договору от 18.01.2021 № 18/01-21 (далее – Договор).

Решением суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда от 21.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в полном объеме, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечение в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Северная лесная компания» (далее – Компания).

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (поставщиком) и Торговым домом (покупателем) заключен Договор, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить лесопродукцию хвойных и лиственных пород.

Цена товара определяется сторонами в приложениях к Договору и указывается в российских рублях; устанавливается на срок действия Договора (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 4.3 Договора покупатель производит оплату за поставленный товар на основании акта приемки и счета-фактуры, выставленного поставщиком, в течение 14 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Компания за период с января по март 2021 года осуществила поставку лесопродукции на общую сумму 1 405 152,50 руб., в подтверждение этого представлены универсальные передаточные документы (УПД): от 26.01.2021       № 23, от 04.02.2021 № 24, от 05.02.2021 № 25, от 06.02.2021 № 26, от 09.02.2021 № 27, от 11.02.2021 № 14, от 21.02.2021 № 33, от 22.02.2021 № 37, от 23.02.2021 № 38, от 24.02.2021 № 34, от 24.02.2021 № 39, от 25.02.2021 № 35, от 26.02.2021 № 36, от 05.03.2021 № 74, от 11.03.2021 № 75, от 12.03.2021 № 76, от 16.03.2021 № 73, подписанные уполномоченными представителями сторон Договора с проставлением печатей организаций.

Торговый дом, согласно платежному поручению от 24.05.2021 № 614 оплатил товар на сумму 300 000 руб.; остаток задолженности по Договору составил 1 105 152,50 руб.

Между Компанией (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.02.2023 (далее – Договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Торговому дому по Договору за период с января по март 2021 года в размере 1 105 152,50 руб. 

Общество и Компания подписали акт сдачи-приемки документов по Договору цессии.

Письмом от 10.02.2023 Компания уведомила Торговый дом об уступке права требования (цессии) в пользу Общества.

Общество направило в адрес Торгового дома претензию от 10.02.2023 с требованием оплатить задолженность по Договору. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение оставил без изменения

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ) по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки лесопродукции за период с января по март 2021 года и наличие задолженности за поставленный товар в размере 1 105 152,50 руб. судами установлены и материалами дела подтверждены; претензий относительно объема и качества поставленной лесопродукции не заявлялись (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Таким образом, как верно отмечено судами, подписание Торговым домом указанных документов свидетельствует о приемке поставленного товара, и подтверждает исполнение Компанией своих обязательств по Договору в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, права кредитора по Договору за период с января по март 2021 года в размере 1 105 152,50 руб. перешли к истцу в соответствии со статьей 382 ГК РФ на основании договора цессии от 10.02.2023.

Доказательства оплаты задолженности по Договору в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечена Компания, правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ отказывает в привлечении данного лица к участию в деле.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка; законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода права требования.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, и возражения, основания для которых возникли к этому моменту; также должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке права требования (статья 386 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 Договора цессии от 10.02.2023 со дня подписания данного договора цессионарий (Общество) становится кредитором должника (Торгового дома), то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент (Компания) эти права утрачивает.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что право требования задолженности в заявленном размере перешло к Обществу  10.02.2023, Компания с указанной даты утратило права на такое требование; Торговый дом вправе был предъявить все имеющиеся у него возражения новому кредитору.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены документально обоснованные возражения относительно требований о взыскании задолженности в размере в размере 1 105 152 руб.; ответчик не оспаривал факт поставки товара по Договору, а также размер задолженности, не представил доказательства погашения задолженности по Договору на сумму исковых требований; Договор цессии ответчиком также не оспорен.

С учетом того, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности Компании по отношению к одной из сторон спора, суды правомерно отказали в привлечении данного лица к участию в деле.

Ссылки заявителя на то, что Компания находится в процедуре банкротства в рамках дела № А26-855/2023, отклонены, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2023 по делу № А269-855/2023 производство по делу о банкротстве Компании прекращено.

При таких обстоятельствах, суды, признав доказанным наличие у Торгового дома задолженности по Договору перед Обществом в размере 1 105 152,50 руб., право требования уплаты которой перешло истцу на основании Договора цессии, правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу  № А26-3894/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Леском» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

ФИО1

 Ю.В. Пряхина