АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15657/2020

г. Новосибирск

15 декабря 2020 года

08 декабря 2020 года объявлена резолютивная часть решения

15 декабря 2020 года изготовлено решение в полном объеме

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску ФИО1, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Современные проектные решения» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании ФИО1 выбывшей из состава участников общества,  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» (ИНН 

<

***>),  при участии в судебном заседании: третьего лица ФИО3, паспорт;  представителей: ответчика: ФИО3, директор; третьего лица ООО «Сибирский комбинат строительных материалов»: ФИО4, доверенность от 06.08.2018, диплом; третьего лица МИФНС №16 по НСО: ФИО5, доверенность  №154 от 02.11.2020, 

                                          установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Современные проектные решения» (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Современные проектные решения», ООО «СПР», Общество) о признании ФИО1 вышедшей из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Определением от 08.07.2020 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения до  06.08.2020  в связи с нарушением требований, установленных п. 2 части 1 статьи 126 АПК РФ. 

Письменным заявлением от 21.07.2020, подписанным представителем истца ФИО6,  поступившим в арбитражный суд 28.07.2020, ФИО1  исключила   из искового заявления требование о выплате действительной стоимости доли и  просила принять  к рассмотрению   уточненное исковое заявление с требованием о    признании ФИО1 выбывшей из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Современные проектные технологии» с 24 ноября 2015 года в целях недопущения нарушения ее прав, как лица, которое с указанной даты не участвовало в управлении обществом и его хозяйственной деятельности.

Определением от 31.07.2020 уточненное исковое заявление принято.

В качестве правового обоснования приведены статья 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон об ООО, статья 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановление  Пленума ВС РФ и ВАС РФ  от 09.12.1999 г. №90/14 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исковые требования мотивированы  тем, что 24.11.2015 ФИО1  подала в ООО «СПТ» принятое директором заявление о выходе из Общества, которое, в свою очередь, не подало в установленный срок в регистрирующий орган документы для  государственной регистрации изменений, связанных с выходом истца  из Общества, в связи с чем  сведения  в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  об участниках ООО «СПР»  и размерах их долей  и самого Общества являются недостоверными, а  вследствие незаконного бездействия  ответчика, истец может понести убытки, связанные с деятельностью Общества, за период, когда ФИО1  фактически не участвовала  в деятельности Общества и не влияла на решения и их  реализацию  в хозяйственной деятельности  с третьими лицами.

К  участию в деле привлечены  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области, регистрирующий орган,  

ФИО2, другой участник ООО «Современные проектные решения» с долей в размере 50% уставного капитала Общества, 

ФИО3, единоличный исполнительный орган Общества; 

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» (ИНН 

<

***>), в пользу которого решением Октябрьского районного суда города Новосибирска  от 21.08.2020 по делу №2-258/2020 в порядке субсидиарной ответственности взысканы  с ФИО3, ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 1 272 551,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 563,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. (далее – решение Октябрьского районного суда города Новосибирска). 

Истец и третье лицо ФИО2, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах не уведомили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Признавая  третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенной, суд исходит из следующего.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу суд также руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 12). 

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом третьему лицу определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, по известным суду  адресу,  возвращено органом связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни истцу, ни суду третье лицо не сообщило об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определение, извещающее о месте и времени судебного разбирательства, считается доставленным. Согласно п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.   Третье лицо, регистрируясь и  проживая  по конкретному адресу, действуя разумно и осмотрительно, не может  не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Участник Общества ФИО2 должна осознавать, что именно по этому адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав они должны предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной им корреспонденции по указанным ими адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.      

Истец в предварительном судебном заседании 28.10.2020, в  судебном заседании 25.11.2020 и письменными пояснениями поддержал иск в полном объеме.

Третье лицо МИФНС №16 по НСО письменным отзывом и в  ходе судебного разбирательства  указала, что достоверность представляемых для государственной  регистрации сведений подтверждается заявителем, обращающимся  в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 23.03.2020 от ООО «СПР» (ОГРН 

<

***>) для государственной регистрации по каналам  связи  в электронном виде в регистрирующий орган  поступил пакет документов: заявление по форме №Р14001, с приложением заявления от 24.11.2015  о выходе участника ФИО1 из ООО «СПР» (вх. №17544А).   Документы  подписаны  усиленной квалифицированной  электронной подписью заявителя  - директора ООО «СПР» ФИО3, подтверждающего, что  содержащиеся в заявлении  сведения достоверны. Согласно заявлению по форме №Р14001,  внесению в ЕГРЮЛ подлежали сведения о прекращении участия ФИО1, о переходе от ФИО1 доли в уставном капитале ООО «СПР» в размере 5000 руб. на баланс Общества. Согласно сведениям, имеющимся  в регистрирующем органе, ФИО1 как участник Общества после 24.11.2015 участвовала в деятельности ООО «СПР», принимала участие в  собраниях участников ООО «СПР», что усматривается из документов, представленных на  государственную регистрацию:  29.08.2016, вх. №34863А (решение о государственной регистрации от 05.09.2016) протокол №2 от 26.08.2016,  18.04.2018, вх. №23541А (решение о государственной регистрации от 25.04.2018) протокол №4 от 16.04.2018. Поскольку  23.03.2020 для государственной регистрации были представлены документы, свидетельствующие о  противоречивых сведениях относительно участия ФИО1 в ООО «СПР», Инспекцией 30.03.2020 принято решение об отказе в государственной регистрации №17544А в соответствии с пп. «а» п.1 статьи 23 Закона №129-ФЗ. Решение не обжаловано.  Повторно документы для государственной регистрации о прекращении участия ФИО1 в ООО «СПР» в Инспекцию не представлялись. 

В ЕГРЮЛ в отношении ФИО1 содержится информация о недостоверности сведений о ней как об участнике ООО «СПР» (запись за государственным регистрационным номером 2205401194139 от 13.10.2020).  31.08.2020 регистрирующим органом  было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «СПР».

ФИО3, как  представитель ООО «СПР» и как третье лицо письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства подтвердил сведения, представленные МИФНС №16 по НСО; заявил, что он не знал, что  поданное 24.11.2015 заявление ФИО1 о выходе из состава участников необходимо регистрировать или вносить  какие-либо изменения в налоговом органе; ФИО1  фактически не участвовала в деятельности Общества и никак не влияла на решения, принимаемые в Обществе: фактически была номинальным участником.

Третье лицо  ООО «Сибирский комбинат строительных материалов»  (ООО «СКСМ») письменными пояснениями и в судебном заседании указало, что ООО «СПК» длительное время не исполняло решение арбитражного суда в пользу ООО «СКСМ» о взыскании денежных средств,  что явилось причиной обращения в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с единоличного исполнительного органа и участников Общества убытков в порядке субсидиарной ответственности. Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска взысканы с ФИО3, ФИО2 и ФИО7 убытки в порядке субсидиарной ответственности. Спустя год после начала судебного разбирательства в суде общей юрисдикции ФИО1  «вспомнила» и заявила в суде,  что она являлась номинальным участником Общества и не участвовала в деятельности Общества и сообщила, что вышла из ООО «СПР» в 2015 г. Доводы, что  ФИО1 не участвовала в деятельности общества не соответствуют действительности, поскольку она неоднократно  участвовала в общих собраниях Общества. ООО «Сибирский комбинат строительных материалов» (далее – ООО «СКСМ») полагает, что  настоящее исковое заявление подано ФИО1  исключительно  с целью уклонения от погашения задолженности, а действия ФИО3, подтвердившего получение заявление о выходе,  и действия ФИО1 взаимосвязаны и направлены на причинение вреда ООО «СКСМ».

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и  представленные в  материалы дела доказательства, в соответствии со статьей  71 АПК РФ, выслушав объяснения ответчика и третьих лиц МИФНС №16 по НСО, ООО «СКСМ», ФИО3,  арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов участников дела,  оценка представленных доказательств, приводит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно Выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Современные Проектные Решения» (ОГРН: 

<

***>)  с уставным капиталом 10000,00 руб. зарегистрировано 01.03.2013. Лицом, имеющим право действовать без доверенности, является  директор ФИО3. Участниками Общества указаны:   ФИО1,   с долей номинальной стоимостью 5000 рублей, размер доли в процентах: 50; ФИО2, с долей номинальной стоимостью 5000 рублей, размер доли в процентах: 50. 

   Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

   В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем  подачи заявления о выходе независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

   Как следует из статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления и представляет собой сделку, направленную на изменение учредительного договора, которая в силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Уставу Общества, Участник вправе выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу независимо от согласия других Участников (Раздел 8 Устава ООО «Современные Проектные Решения», утвержденного  Протоколом общего собрания участников ООО «СПР» №1 от 24 октября 2013 г.).

        Согласно статье 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции ФЗ от 24.04.2008 г. №58-ФЗ, действовавшей  на момент подачи заявления о выходе участника) заявление участника общества о выходе из общества не требовало  нотариального удостоверения по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В соответствии с подпунктом  2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах  ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 7.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

   Действительность выхода ФИО1  из Общества 24.11.2015 вызывает сомнение.

Согласно доводам  ФИО1,  24.11.2015 она подала заявление о выходе из состава участников Общества, которое получено директором Общества ФИО3, и в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, считает себя вышедшей из Общества. 

В судебном заседании ФИО3 подтвердил факт получения 24.11.2015 заявления ФИО1 о выходе из Общества.

   В ходе судебного разбирательства установлено, что документы на государственную регистрацию изменений в сведения об участниках Общества, произошедших, по утверждению  сторон 24.11.2015, в установленный срок не были поданы, вплоть до 23.03.2020. До настоящего времени ФИО1 не  заявила требование о выплате действительной стоимости доли. 

Из материалов регистрационного дела в отношении ООО «СПР» следует, что  только 23.03.2020 директор Общества ФИО3 подал в  МИФНС №16 по НСО  заявление по форме №Р14001 о  внесении в ЕГРЮЛ  сведений о прекращении участия ФИО1, о переходе от ФИО1 доли в уставном капитале ООО «СПР» в размере 5000 руб. на баланс Общества. Поскольку  23.03.2020 для государственной регистрации были представлены документы, свидетельствующие о  противоречивых сведениях относительно участия ФИО1 в ООО «СПР», Инспекцией 30.03.2020  принято решение об отказе в государственной регистрации №17544А в соответствии с пп. «а» п.1 статьи 23 Закона №129-ФЗ. 

Решение налогового органа  от  30.03.2020 об отказе в государственной регистрации №17544А в соответствии с пп. «а» п.1 статьи 23 Закона №129-ФЗ. не обжаловано, не признано недействительным в установленном порядке.

Повторно документы для государственной регистрации  прекращения участия ФИО1 в ООО «СПР» в Инспекцию не представлялись. 

  Таким образом,   документы на регистрацию были поданы директором ФИО3 23.03.2020 в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом дела №2-858/2020 по иску ООО «СКСМ» о взыскании убытков в размере 1 272 551 руб.  80 коп.  с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности.

 Учитывая изложенное,   являются надуманными доводы  истца, что обращение в арбитражный суд вызвано  наличием спора с обществом, уклоняющимся от  подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган о внесении  сведений об участниках, вызванных ее выходом из Общества 24.11.2015.

 При этом, сама ФИО1 ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях 28.10.2020, 25.11.2020 не заявила о предпринятых  директором Общества мерах по внесению сведений в ЕГРЮЛ в отношении Общества, касающихся сведений о составе участников в связи с поданным ею заявлением о выходе, о принятии налоговым органом решения об отказе во внесении сведений.

  В ходе судебного разбирательства  ФИО1 также скрыла   факт  взыскания с нее, ФИО3 и ФИО2 в порядке солидарной ответственности  в пользу ООО «СКСМ» убытков в размере 1272551,80 руб., а также  факт отказа налогового органа во внесении сведений в ЕГРЮ об изменениях в сведениях о составе участников, связанных с ее выходов из Общества.

  Согласно доводам ООО «СКСМ», именно на исходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом города Новосибирска,  ФИО1 «вспомнила», что она не является участником ООО «СПР».

ФИО1, участвовавшей в Октябрьском районном суде в качестве ответчика со статусом участника Общества,  не приведено должное обоснование  умолчания в начале судебного разбирательства и на протяжении длительного времени о своем выходе из Общества, если таковое имело место в действительности, а в арбитражном суде – о фактах подачи обществом  документов на регистрацию изменений  в сведениях об участниках Общества и отказа налогового органа в государственной регистрации. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (вопрос N 6) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) указал на следующее: "Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В отсутствие надлежащих  доказательств недобросовестности ответчика, который, по утверждению истца, без обоснования причин не исполнил обязанность по внесению  изменений в сведения о составе участников общества, связанных с ее выходов из состава Общества, заявленное истцом наличие спора с Обществом не соответствует действительности.

Статья 4 Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация права требовать признания истца вышедшим  из состава участников не предусмотрена  законом.

Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

При этом, истец  должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между отказом  и наступлением негативных последствий, что не имеет место в рассматриваемом случае. 

По смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе каждому гарантируется свобода вступления в состав участников и пребывания в нем. Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте. 

Участник, подав заявление о выходе в установленном Законом порядке,  считается вышедшим из состава Общества, что не нуждается в судебном подтверждении.

 В   данном случае истцом не доказан действительный выход из Общества.

 Решением №17544А  МИФНС №16 по НСО от  30.03.2020 в соответствии с пп. «а» п.1 статьи 23 Закона №129-ФЗ отказано в  государственной регистрации изменений, поскольку  23.03.2020 для государственной регистрации были представлены документы, свидетельствующие о  противоречивых сведениях относительно участия ФИО1 в ООО «СПР».

Согласно представленным  материалам регистрационного дела  ООО «СПР», ФИО1 после 24.11.2015 участвовала в деятельности ООО «СПР», как участник общества, в частности принимала участие в  собраниях ООО «СПР»,  что подтверждается документами, представленными для государственной регистрации:  29.08.2016, вх. №34863А (решение о государственной регистрации от 05.09.2016) протокол №2 от 26.08.2016, также 18.04.2018, вх. №23541А (решение о государственной регистрации от 25.04.2018) протокол №4 от 16.04.2018, оригиналы которых обозревались в судебном заседании 08.12.2020.

Из Протокола №2 общего собрания  учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Современные Проектные Решения» от 26.08.2016 следует, что учредителями ФИО1 (50%) и ФИО2 (50%)  единогласно приняты решения  об изменении  адреса местонахождения  ООО «СПР», утверждении Устава ООО «СПР» в новой редакции. Протокол подписан председателем собрания ФИО1 и секретарем собрания ФИО2

Согласно Протоколу №4 от 16.04.2018 г., участниками ФИО1 (50%) и ФИО2 (50%)  единогласно приняты решения об изменении адреса  местонахождения Общества,  внесены изменения в Устав Общества в связи с изменением адреса места нахождения ООО «СПР» путем составления  листа изменений, являющегося  приложением к Уставу ООО «СПР» от 16.04.2018 г. №1-УД и неотъемлемой его частью; о регистрации изменений в Устав Общества и изменений в ЕГРЮЛ. Протокол подписан председателем собрания ФИО1 и секретарем собрания ФИО2

Имеющийся в материалах регистрационного дела Общества Лист изменений  в Устав ООО «СПР» подписан учредителями  ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании 25.11.2020 представитель истца ФИО6, выразив сомнение в подписи ФИО1 на документах, содержащихся в материалах регистрационного дела, исследованных в судебном заседании, заявила о намерении  подать заявление о фальсификации доказательств указанных выше Протоколов общих собраний  участников, Листа записи, и заявила ходатайство об истребовании оригиналов документов от МИФНС №16 по НСО, с целью  назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы,  что повлекло отложение судебного разбирательства, признав обязательной явку в суд ФИО1

При этом, ООО «СКСМ», участвовавшее в заседании 25.11.2020, заявило о необходимости  установления действительной даты составления ФИО1 заявления о выходе из ООО «СПР», в случае подачи заявления о фальсификации доказательств. 

В судебное заседание 08.12.2020 ФИО1   не явилась без обоснования причин, заявление о фальсификации доказательств не подала. МИФНС №16 по НСО на запрос суда были представлены оригиналы спорных документов, которые обозревались в судебном заседании. 

Заявляя о номинальном статусе участника ФИО1, ФИО3 не  обосновал  представление в налоговый орган на регистрацию соответствующих Протоколов, подписанных ФИО1, а, следовательно, с учетом его доводов,   содержащих недостоверные сведения.

Участвующий в судебном заседании  07.12.2020 ФИО3, директор Общества, подтвердил подпись ФИО1, учиненную  на представленных МИФНС №16 по НСО оригиналах указанных  документов. 

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы истца и директора Общества  ФИО3, что ФИО1 является номинальным участником,  фактически не участвовала в деятельности Общества и никак не влияла на решения, принимаемые общим собранием участников, в Обществе, как не основанные на материалах дела, фактических обстоятельствах.

Ни ФИО3, директор ООО «СПР», ни ФИО2  не  привели должное обоснование умолчания о выходе ФИО1 из общества в течение судебного разбирательства в суде общей юрисдикции,  не указали причины  бездействия, выразившегося в не подаче на протяжении четырех лет и четырех месяцев  в налоговый орган документов на  регистрацию изменений в сведения о составе участников, если  таковое имело место в действительности.

    Давая оценку приведенным доказательствам, в том числе материалам регистрационного дела Общества,  обстоятельствам отказа налогового органа в государственной регистрации изменений в сведения об участниках Общества, скрытого истцом при обращении в арбитражный суд, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими участие ФИО1 в управлении Обществом.

   Таким образом, заявленный истцом ФИО1  факт прекращения прав и обязанностей участника ООО «СПР» с 24.11.2015 опровергается материалами дела, фактическими обстоятельствами, в связи с чем вызывает сомнение действительная подача ФИО1 заявления о выходе.

   При указанных условиях, суд не может не согласиться с мнением третьего лица ООО «СКСМ» об избрании  ФИО1  надуманного способа защиты с целью уклонения от возмещения убытков ООО «СКСМ».  

   Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность. 

   В случае по настоящему делу, не установлено нарушенных прав ФИО1, заявленных к восстановлению в рамках  избранного ею способа защиты.

   Учитывая изложенное, иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (110 АПК РФ) в связи с отказом в иске на истца относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

  Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              Г.Л. Амелешина