ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-10157/2020

г. Самара

23 августа 2022 г.

№11АП-9239/2022

резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,  судей: Назыровой Н.Б., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года в зале  помещения суда  апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Отлично Тольятти» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 по делу № А55-10157/2020 (судья Медведев А.А.)

по иску ООО «Отлично Тольятти» к ФИО2

третьи лица: ООО «Атмосфера радости», ООО «Антарес проджект», ООО «Инновационные технологии», ООО «Техгаз», Куля С.В., ФИО3 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца –   не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика  -  не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц:

- ООО «Антарес проджект» - представитель ФИО4 по доверенности от 30.11.2021

 - ООО «Атмосфера радости»,  ООО «Инновационные технологии», ООО «Техгаз», Куля С.В., ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отлично Тольятти" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки вследствие взыскания с ООО «Отлично Тольятти» процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № Р-101 от 18.01.2017г в размере 119 048 рублей; убытки вследствие оплаты услуг ООО «Антарес Проджект» в размере 29 900 рублей; убытки вследствие оплаты услуг ООО «Атмосфера Радости» в размере 52 716 рублей 72 копейки; убытки вследствие оплаты приобретенного товара ООО «Техгаз» в размере 457 838,37 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Атмосфера радости», ООО «Антарес проджект», ООО «Инновационные технологии», ООО «Техгаз», Куля С.В., ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.22г. по делу №А55-10157/2020  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Обжалуя судебный акт, принятый по настоящему делу, истец полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверной о оценке представленных доказательств. Истец полагает, что ответчик, заключив сделки с заинтересованностью, причинил обществу убытки, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022г. апелляционная жалоба истца оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

После устранения заявителем  обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022г жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.08.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 18.08.22г. истец, ответчик, третьи лица (ООО «Атмосфера радости»,  ООО «Инновационные технологии», ООО «Техгаз», Куля С.В., ФИО3)  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Антарес проджект» возражал против удовлетворении апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом  мнения представителя  третьего лица ООО «Антарес проджект» судебная коллегия, совещаясь без удаления из зала судебного заседания, определила заявленное ходатайство оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, отсутствие отзыв на жалобу, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Отлично Тольятти», зарегистрировано в качестве юридического лица 27 января 2016г., запись регистрации: 

<

***>.

ФИО2 в период с 01.02.2016г. по 03.07.2018г. являлась директором ООО «Отлично Тольятти».

С 04 июля 2018г. руководителем ООО «Отлично Тольятти» является ФИО3, что подтверждается листом записи формы Р50007, выданным ЕГРЮЛ.

04 июля 2018г. полномочия директора ООО «Отлично Тольятти» ФИО2 были прекращены и исполнения полномочий директора были возложены на ФИО3 ФИО2 оспаривался факт внесения изменений ИФНС по Красноглинскому району г. Самары о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, однако Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019г. по делу № А55-31967/2018 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано (т. 1 л.д. 76-80).

08 июля 2018. Ответчику направлено требование о предоставлении первичных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность истца за период с 2016- 2017г., в том числе договоров с контрагентами за указанный период в срок до 12 июля 2018г., однако ответчик требования директора ООО «Отлично Тольятти» проигнорировала.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании ответчика предоставить запрашиваемые документы.

ФИО2 после прекращения полномочий ее как руководителя ООО «Отлично Тольятти» и являясь учредителем ООО «Отлично Тольятти» незаконно удерживает до настоящего времени у себя документы, необходимые для осуществления финансовохозяйственной деятельности Общества, нарушает права участника Общества ФИО3 на получение информации о деятельности общества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 5385/2018 (т. 1 л.д. 69-72).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отлично Тольятти» об обязании ответчика в лице директора ФИО2 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу заверенные надлежащим образом копии следующих документов: - учетной политики за 2016-2017; - базы 1C или удаленный доступ к программе; - бухгалтерской отчетности за 2016-2017 (за исключением бухгалтерского баланса общества за 2016 год), - налоговой отчетности по всем налогам и налоговым регистрам за 2016-2017; - первичных документов по поступлению и списанию активов и обязательств по всем счетам - основные средства, материалы, товары, резервы, расчеты с контрагентами за 2016-2017; - договоров со всеми контрагентами ООО «Отлично Тольятти» за 2016-2017; - договоров займа, кредитных договоров, договоров о переуступке дебиторской и/или кредиторской задолженностей за 2016-2017; - документов по начислению и выдаче заработной платы, трудовых договоров, расчетно-платежных ведомостей, свода начислений и удержаний за 2016-2017; - авансовых отчетов и копии положений о подотчетных лицах за 2016-2017; - результатов инвентаризации за 2016- 2017; - бухгалтерских справок за 2016-2017, а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 3 000 руб. за неисполнение в полном объеме решения суда по заявленным исковым требованиям за каждый день неисполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 суд обязал ответчика в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу предоставить истцу заверенные копии истребуемых документов, предоставить информацию о деятельности общества, содержащуюся в компьютерных файлах специализированной компьютерной бухгалтерской программы 1C в виде копии либо удаленного доступа к программе, а также присудил в пользу истца судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком судебного акта, распределил судебные расходы.

До настоящего времени решение суда не исполнено, документы учредителю ООО «Отлично Тольятти» ФИО3 ответчиком не переданы.

Истец также обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании ФИО2 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить заверенные копии следующих документов: - учетной политики за 2016-2017г.; - бухгалтерской отчетности за 2016-2017г. (за исключением бухгалтерского баланса общества за 2016 год), - налоговой отчетности по всем налогам и налоговым регистрам за 2016-2017г., - первичных документов по поступлению и списанию активов и обязательств по всем счетам - основные средства, материалы, товары, резервы, расчеты с контрагентами за 2016-2017г., - договоров со всеми контрагентами ООО «Отлично Тольятти» за 2016-2017г., - договоров займа, кредитных договоров, договоров о переуступке дебиторской и/или кредиторской задолженностей за 2016-2017г., - документов по начислению и выдаче заработной платы, трудовые договоры, расчетно-платежные ведомости, свод начислений и удержаний за 2016-2017г., - авансовых отчетов и положений о подотчетных лицах за 2016-2017г., 2 А55-31828/2018 - результатов инвентаризации за 2016-2017г., - базу 1C или удаленный доступ к программе. Истец также просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 3000 руб. за неисполнение в полном объеме решения суда по заявленным исковым требованиям за каждый день неисполнения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 115 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2019. по делу № A55-  31828/2018 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика предоставить ООО «Отлично Тольятти» требуемые документы, взыскал компенсацию в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. До настоящего времени решение суда не исполнено. Документы истцом ответчику не переданы.

При указанных обстоятельствах, ставших предметом исследования вышеперечисленных арбитражных дел, ООО «Отлично Тольятти» считает, что ФИО2 действовала недобросовестно и неразумно, осуществляя обязанности по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам. В результате действий ФИО2 ООО «Отлично Тольятти» понесло убытки в общей сумме 659 503 руб.

Так, 18 января 2017г. ответчиком заключен Договор поставки № Р-101 с поставщиком ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», по условиям которого поставщик поставляет покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней после поставки товара покупателю. При несоблюдении предусмотренных договором либо дополнительным соглашением сроков платежей покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1,5% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.2. Договора поставки № Р-101).

Ответчиком не была своевременно произведена оплата за поставленный товар в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019г. по делу №А60-20461 /2019 по исковому заявлению ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ОТЛИЧНО ТОЛЬЯТТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 104 318 рублей, суд решил взыскать с ООО «ОТЛИЧНО ТОЛЬЯТТИ» в пользу ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 10 000 рублей в качестве задолженности по оплате поставленного товара по договору от 18.01.2017 № Р-101. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 318 руб., 4 130 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела№ А60-20461/2019 с истца взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Своевременное предоставление документов: договоров с контрагентами общества за 2016-2017г., первичную документацию по поступлению и списанию активов и обязательств по счетам: основные средства, материалы, товары, резервы, расчеты с контрагентами за 2016-2017г. позволило бы истцу оплатить задолженность по договору поставки № Р-101, заключенным с ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и избежать оплаты неустойки в размере в 10 раз превышающей сумму долга, а также избежать взыскания судебных издержек.

Как указывает истец, недобросовестное бездействие ответчика причинили истцу убытки в размере 128 448 рублей (10 000+9431 8+4130+ 20 000).

Ответчик не принял необходимые меры для погашения задолженности, зная о наличии долговых обязательств.

Ответчик скрывал информацию о совершенной им сделки от участника юридического лица и истца: не предоставил договор поставки № Р-101 от 18.01.2017г.. сведения о задолженности общества по договору поставки, сведения размере задолженности, сведения об условиях и сроках оплаты; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013г. N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

30 мая 2018г. ответчик перевела денежные средства в размере 29900 рублей с расчетного счета истца № 40702810754400017546 в ПАО Сбербанк на расчетный счет ООО «Антарес Проджект» № 40702810154400021653 в ПАО Сбербанк. Назначение платежа: Оплата за рекламно-информационные услуги.

ООО «Антарес Прожект» (ИНН: 

<

***>) принадлежит ответчице, она является единственным учредителем и директором Общества; ООО «Антарес Проджект» услуги рекламного характера не оказывал; истец нуждаемости в данном виде услуг не имел.

В соответствии с ст. 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991г. № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; а именно аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц. к которой принадлежит данное юридическое лицо: лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансовопромышленной группы.

В период осуществления деятельности в качестве директора ООО «Отлично Тольятти» ответчик перечислила на расчетный счет ООО «Атмосфера Радости» № 40702810062000023556 в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 22 716.72 рубля (04 мая 2017г. основание- оплата по счету № 4 от 04.05.2017г.) и в размере 30 000 рублей (12 мая 2017г. - оплата по договору поставки). Документ, подтверждающие обоснованность данных платежей у истца отсутствуют; ответчик является соучредителем ООО «Атмосфера радости».

Как полагал истец, ответчик является аффилированным лицом ООО «Антарес Проджект» и ООО «Атмосфера Радости», перечисляя денежные средства в размере 52 716,72 рубля на расчетный счет ООО «Атмосфера Радости» и на расчетный счет ООО «Антарес Проджект» денежные средства в размере 29 900 рублей ответчик действовал ни в интересах истца, а в своих интересах.

Истец обращался в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 в качестве подтверждения расходования денежных средств в интересах ООО «Отлично Тольятти» были предоставлены следующие документы: акт приема-передачи товара от 07.07.2018г.: 40 л. в количестве 74; товарно-транспортная накладная № 1899 от 09.07.2018. согласно которой грузоотправителем является ООО «Техгаз» ИНН: 

<

***>. грузополучатель и плательщик: ФИО2; кассовый чек на сумму 457 838,37 рублей основание платежа: гелий газообразующий технический 1 407,000 х 1124,91=457 838,3 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.06.2019г. установлено следующее: «Кроме того, в материалы дела были представлены универсальный передаточный документ и товарно-транспортная накладная от 09.07.2018г. в соответствии с которыми ООО «Техгаз» осуществила поставку гелия газообразного технического на сумму 457838,37руб. Указанный груз был разгружен по адресу: 

<

...>, т.е. по юридическому адресу истца. При этом из данной товарно-транспортной накладной следует, что груз принимала ФИО2 и его оплатила (л.д. 211-212).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц. аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Истец ссылался на то, что на момент приобретения товара на сумму 457 838,37 рублей ответчик не являлась руководителем истца, в указанных документах ФИО2 приобретает товар на свое имя. Документов, подтверждающих передачу приобретенного товара истцу, ответчица не предоставила. Предоставленные ответчицей суду документы противоречат акту сверки между ООО «Отлично Тольятти» и ООО «Техгаз».

Товар на сумму 457 838.37 рублей истцу не передавался, в связи с чем истцом были понесены убытки от недобросовестных действий ответчицы на сумму 457 838.37 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Часть 3.1 статьи 3 Закона об ООО возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением ликвидированным обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие подлежащие доказыванию обстоятельства: факт причинения вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие вины в действиях причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Возражая против исковых требований, ответчик привел следующие доводы.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец указывает, что ФИО2, будучи директором Общества, не в полном объеме произвел расчеты с поставщиком ООО «Инновационные технологии» - задолженность составляла 10000,00 руб., которая была взыскана в судебном порядке.

Ответчик отмечает, что само по себе наличие у Общества текущей задолженности перед кредиторами является обычной хозяйственной практикой и не может свидетельствовать о неправомерном поведении директора Общества.

Как следует из решения АС Свердловской области от 13.06.2019 года с ООО «Отлично Тольятти» в пользу ООО «Инновационные технологии» взыскано:

- 10 000.00 руб. - задолженность по оплате поставленного товара по договору №Р-101 от 18.01.2017 года; - 94 318,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; - 4 130,00 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Директором ООО «Отлично Тольятти» с 04 июля 2018 года является ФИО3

Статус руководителя презюмирует полную ответственность за деятельность Общества.

В материалы дела представлены документы, содержащиеся в деле №А60-20461/2019 по иску ООО «Инновационные технологии» к ООО «Отлично Тольятти» о взыскании задолженности, из которых следует:

- ООО «Инновационные технологии» 19 февраля 2019 года направило в адрес ООО «Отлично Тольятти» заказное письмо с почтовым идентификатором 62098830504379 с вложением в него претензии, копии договора поставки №Р-101 от 18.01.2017 года, копии товарной накладных №37 от 08.02.2017г. и №193 от 22.12.2017г. копии экспедиторских расписок от 09.02.2017г. и от 22.12.2017г., копии акта сверки взаимных расчетов, которое было получено истцом 18 марта 2019 года, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании отправления на сайте Почты России (т. 3 стр. 55-56).

Таким образом, на момент обращения ООО «Инновационные технологии» в суд 12.04.2019 года ООО «Отлично Тольятти» в лице директора ФИО3 располагало необходимыми документами и имело возможность участвовать при рассмотрении дела №А60-20461/19.

Ссылка на то обстоятельство, что ФИО2 во исполнение решения АС Самарской области от 16.07.2019г. по делу №А55-31828/18 не передала ФИО3 документы, необходимые для участия в деле №А60-20461/19, на что последний указывает в отзыве на иск (т. 3 стр. 81), в данном случае несостоятельна, поскольку он располагал этими документами, полученными от ООО «Инновационные технологии».

Более того, включаемые истцом в общую сумму убытков задолженность по поставке товара в размере 10000,00 руб. (по решению суда в деле №А60-20461/19) не отвечают признакам убытков, причиненных ООО «Отлично Тольятти», поскольку Общество ранее получило эквивалентное встречное представление по договору поставки №Р-101 от 18.01.2017г. заключенному с ООО «Инновационные технологии».

В отношении включаемых истцом в общую сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 318,00 руб. ответчик считает, что ФИО3, действуя в качестве директора ООО «Отлично Тольятти», не предпринял разумных и достаточных действий по защите интересов Общества при рассмотрении дела А60-20461/19.

Кроме того, начисление и взыскание неустойки по гражданско-правовым обязательствам Общества само по себе также не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд счел доводы ответчика в указанной части обоснованными.

Кроме того, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2016 спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также, к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Как следует из материалов арбитражного дела № А60-20461/2019, размещенных в  Информационной системе "Картотека арбитражных дел" (КАД), ответчику по адресу: 445051, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, ФРУНЗЕ 

<

...>, направлена претензия ООО «Инновационные технологии», которая была получена ООО «Отлично Тольятти» 19.02.2019г.

Соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ. 

Таким образом, ООО «Отлично Тольятти» имело возможность ознакомиться с отсутствующими у него документами, оплатить задолженность и избежать несения судебных расходов.

Кроме того, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

ООО «Отлично Тольятти», которому было известно об арбитражном деле № А60-20461/2019, заявление в порядке ст.333 ГК об уменьшении размера неустойки в суд не представляло.

В рассматриваемом случае суд не установил достаточных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО2, причинно-следственную связь между её действиями и убытками истца.

Возражая против исковых требований в отношении взыскания убытков по ООО «Антарес Проджект» и ООО «Атмосфера радости», ФИО2 приводит следующие доводы.

24 октября 2016 года между ООО «Отлично Тольятти» и ООО «Антарес Проджект» был заключен договор подряда №57, по условиям которого ООО «Антарес Проджект», будучи исполнителем принял на себя обязанности по оказанию рекламных, информационных, посреднических услуг по участию ООО «Отлично Тольятти» в городских праздниках, рекламных компаниях, общественно-значимых мероприятиях, а ООО «Отлично Тольятти», являясь заказчиком, обязалось принять и оплатить выполненные работы. Стороны договорились о стоимости работ, которая определяется сметой конкретного мероприятия или стоимостью участия в определенном событии. Основанием для расчета между сторонами служит двухсторонний акт приемки выполненных работ.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Антарес Проджект» выполнило для заказчика следующие услуги: - участие ООО «Отлично Тольятти» в свадебном каталоге г. Тольятти. - размещение рекламной информации ООО «Отлично Тольятти» на портале Проотдых г. Тольятти.

Стоимость оказанных услуг составила 29900,00 руб.

Сторонами был подписан акт выполненных работ №44 от 30 мая 2018 года.

ООО «Отлично Тольятти» во исполнение принятых на себя обязательств произвело оплату оказанных рекламно-информационных услуг в полном объеме.

Перечисление денежных средств в ООО «Атмосфера радости» произведено по основанию договора поставки, который является для ООО «Отлично Тольятти» сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод истца о том, что ФИО2 являлась участником ООО «Атмосфера радости», а потому действовала в своих интересах, является несостоятельным, поскольку отношения поставки имели место между юридическими лицами ООО «Отлично Тольятти» и ООО «Атмосфера радости», истцом не представлено доказательств об отсутствии поставки в Общество со стороны контрагента.

Арбитражный суд считает возражения ответчика в указанной части обоснованными по следующим мотивам.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков наряду с совокупностью общих условий привлечения к гражданско-правовой ответственности таких как противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Возложение на истца бремени доказывания дополнительного элемента ответственности по подобным искам обусловлена тем, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Это следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено что, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Арбитражный суд считает, что истцом в период исполнения обязанностей исполнительного органа ООО «Отлично Тольятти» не представлено достоверных и убедительных доказательств как того обстоятельства, что Обществу нанесены убытки, поскольку денежные средства были использованы в счет исполнения обязательств истца перед третьими лицами, так и наличию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика.

Возражая против исковых требований в отношении взыскания убытков по ООО «Техгаз», ФИО2 приводит следующие доводы.

Обстоятельства установлены решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.06.2019 года по делу №2-3275/19 по иску ООО «Отлично Тольятти» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В предмет доказывания по делу №2-3275/19 входило установление факта получения ФИО2 денежных средств ООО «Отлично Тольятти» в отсутствие соответствующего встречного предоставления и отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами.

Суд общей юрисдикции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что «у ответчика в данном случае какого-либо обогащения за счет истца не произошло, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что снятые денежные средства со счета организации были использованы в счет обязательств истца перед третьими лицами».

Судом было учтено, в том числе, «универсальный передаточный документ и товарно-транспортная накладная от 09.07.2018 года, в соответствии с которыми ООО «Техгаз» осуществила поставку гелия газообразного технического на сумму 457 838,37 руб.

Указанный груз был разгружен по адресу: 

<

...>, т.е. по юридическому адресу истца. При этом, из данной товарно-транспортной накладной следует, что груз принимала ФИО2 и его оплатила (л.д. 211-212)».

Доводы истца о том, что товар, полученный по товарно-транспортной накладной №1899 от 09.07.2018г. на сумму 457838,37 руб., приобретен ФИО2 в свое пользование, поскольку она не являлась руководителем Общества, равно как и довод третьего лица - ООО «Техгаз» о том, что указанный товар был продан ФИО2 как физическому лицу, ответчик считает несостоятельными по следующим мотивам.

Во-первых, товарно-транспортная накладная №1899 от 09.07.2018г. содержит оттиск печати ООО «Отлично Тольятти».

Как следует из положений части 5 статьи 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», печать является одним из средств индивидуализации организации, общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

В отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Право на использование печати ООО «Отлично Тольятти» на момент проставления ее оттиска на товарно-транспортной накладной у ответчика имелось, поскольку приказом №1 от 01.02.2016 года на ФИО2 были возложены обязанности главного бухгалтера Общества, которые по состоянию на 09.07.2018 года с нее не были сняты.

Во-вторых, товарно-транспортная накладная №1899 от 09.07.2018г содержит сведения об адресе грузополучателя: 

<

...>, являющимся местонахождением ООО «Отлично Тольятти».

Довод истца о том, что по данному адресу располагалось ООО «Антарес Проджект», учредителем которого является ФИО2, не соответствуют действительности, поскольку поставка товара была произведена 09 июля 2018 года, а договор аренды нежилого помещения №03/-1 /2018 между ООО «ТоПР», ООО фирма «ДОС», ООО Ерин-С» (собственниками помещения по адресу: 

<

...>) и ООО «Антарес Проджект» был заключен 26 июля 2018 года.

В-третьих, товарно-транспортная накладная №1899 от 09.07.2018г содержит сведения о товаре - гелий газообразный технический.

Истцом не представлено достоверных доказательств о не поступлении на склад ООО «Отлично Тольятти» данного товара, не указано каким конкретно способом была выявлена недостача или утрата этого товара.

Возражая против указанных доводов ответчика, истец приводит следующие доводы.

09 июля 2018. согласно транспортной накладной ФИО2 получила гелий на сумму 457 838,37 рублей.

Согласно договору поставки № 115 от 03.08.2016г. «Особые условия»: нормы наполнения баллонов/специальных агрегатов поставки составляет 150 баллонов/1000 кубических метров в день.

Объем одного баллона составляет 6,6 кубических метров (1000 кубических метров : 150 баллонов).

Таким образом, 09 июля 2018г. ООО «Техгаз» отгрузил ответчику 62 баллона (407 кубических метров : 6,6 кубических метров).

20 августа 2018. приказом № 1 от 17.08.2018г. была создана рабочая инвентаризационная комиссия для учета товарно-материальных ценностей, в связи со сменой руководителя (прилагается). Инвентаризация проводилась 20.08.2018г. с 12-30 до 24-30, был составлен акт об отсутствии документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность истца по месту нахождения общества за период с 2016- 2017г. (прилагается).

По результатам инвентаризации ФИО3 обратился к специалисту ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» и перед экспертом был поставлен вопрос: Подтверждается ли первичными документами приобретение товаров у поставщиков ООО «Браво», ЗАО «Европа уно трейд», ООО «МФ «Поиск», ООО «ЕЕЛИОС», ООО «Техгаз», находящихся на складе ООО «Отлично Тольятти» на 20.08.2018г.? Если подтверждается, то какова стоимость данных товаров?

Согласно данному заключению за период с 16.08.2016г. по 30.05.2018г. 000 «Техгаз» поставляло товар истцу. Последняя поставка товара оплачивалась истцом 30.05.2018г. на сумму 448088 рублей и поставлена была на склад 04.06.2018г. 000 «Техгаз».

По состоянию на 20.08.2018г. остатки материальных ценностей, ранее приобретенных в том числе в ООО «Техгаз» были на складе истца составили на сумму 58 930 рублей.

На складе отсутствовали баллоны, приобретенные ответчиком для истца в количестве 62 баллона.

Иных доказательств, подтверждающих передачу истцу приобретенного технического газа на сумму 457 838,37 рублей, ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями договора поставки № 115 от 03.08.2016г. (раздел 8), поставка товара осуществляется по предоплате.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в платежных документах обязательна ссылка на номер договора.

Пояснения ответчика о том, что ФИО2 являлась и директором и бухгалтером ООО «Отлично Тольятти» и поэтому при увольнении ее в качестве директора она принимала товар истца, являясь бухгалтером,  не соответствует действительности.

18 июня 2018г. ответчик утвердила штатное расписание, в котором отсутствовала должность главного бухгалтера. Поскольку приказа о принятии ее на должность бухгалтера ответчица не издавала, в штатном расписании отдельная должность бухгалтера отсутствовала, следовательно, издавать приказ об увольнении ФИО2 с должности бухгалтера при увольнении ее с должности директора у истца законных оснований не было. Приказом № 8 от 04.07.2018г. ФИО3, как руководитель истца, признал недействительным образец печати, используемый ответчицей до 04.07.2018г., поскольку ответчица отказывалась передать документы и печать, в связи со сменой руководителя общества. В связи с чем наличие у бывшего руководителя в пользовании печати общества, которую он незаконно удерживает у себя не предоставляет ему права действовать от имени и в интересах общества, в том числе при принятии товара.

Убытки, причиненные истцу неполучением товара, приобретенного со слов ответчицы на денежные средства истца, снятые последней с расчетного счета истца по вине ответчицы: ответчица лично получила товар у поставщика на сумму 457 838,37 рублей и распорядилась по своему усмотрению, не выгрузила товар на склад истца, не передала уполномоченному представителю истца.

Арбитражный суд счел доводы истца в указанной части обоснованными, а возражения ответчика ошибочными по следующим мотивам.

Обстоятельства дела установлены решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.06.2019 года по делу №2-3275/19 по иску ООО «Отлично Тольятти» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Из указанного судебного акта следует, что ФИО2 признала факт снятия денежных средств со счета юридического лица в банке и потратила их на оплату поставки газа (гелий).

Суд по делу №2-3275/19 установил, что в материалы дела были представлены универсальный передаточный документ и товарно-транспортная накладная от 09.07.2018г. в соответствии с которыми ООО «Техгаз» осуществила поставку гелия газообразного технического на сумму 457838,37руб. Указанный груз был разгружен по адресу: 

<

...>, т.е. по юридическому адресу истца. При этом из данной товарно-транспортной накладной следует, что груз принимала ФИО2 и его оплатила (л.д. 211-212). Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика в данном случае какого-либо обогащения за счет истца не произошло, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что снятые денежные средства со счета организации были использованы в счет обязательств истца перед третьими лицами.

Как следует из отзыва третьего лица, между ООО «Техгаз» и ООО «Отлично Тольятти» заключен договор № 115 от 03.08.2016 года на поставку технических газов (Приложение 1 к Отзыву). По данному договору осуществлялись поставки в адрес ООО «Отлично Тольятти». В соответствии с п. 8.3 и п. 8.4 Договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В платежных документах обязательна ссылка на номер договора. Дата оплаты, считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Денежная сумма в размере 457 838,37 рублей на расчетный счет ООО «Техгаз» с расчетного счета ООО «Отлично Тольятти» не поступала (акт сверки прилагается).

ООО «Техгаз», до подписания ТТН № 1899 от 09.07.2018 года получило от руководителя ООО «Отлично Тольятти» уведомление об освобождении от должности руководителя ООО «Отлично Тольятти» ФИО2 и возложения обязанностей руководителя на ФИО3 В связи с этим товар по транспортной № 1899 от 09.07.2018 г. На сумму 457 838,37 рублей был продан ФИО2 как физическому лицу, без договора. Разгрузка товара происходила по адресу: 

<

...>. Оплата товара произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Техгаз» (копия электронного кассового чека № 871 от 09.07.2018г.).

С учетом установленных судом по делу №2-3275/19 обстоятельств, указанная оплата произведена в сумме 457 838,37 руб. за счет денежных средств ООО «Отлично Тольятти» и поэтому полученный ФИО2 должен быть передан юридическому лицу.

Между тем доказательства передачи указанного товара в собственность ООО «Отлично Тольятти» ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные истцом доказательства по результатам инвентаризации имущества юридического лица об отсутствии приобретенного у ООО «Техгаз» товара ответчиком не опровергнуты допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Между тем, основания для взыскания указанной суммы в рассматриваемом случае у суда отсутствуют.

Основанием исковых требований в данном случае истец указал причинение ФИО2 имущественный вред в качестве лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ст.53.1 ГК РФ).

Между тем, истцом, третьими лицами Куля С.В., ФИО3, ООО «Техгаз» в исковом заявлении, отзывах и пояснениях указывается, что на момент приобретения товара на сумму 457 838,37 рублей ответчик не являлась руководителем истца, а также его главным бухгалтером.

 Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о внесении записи о лице, действующим от имени юридического лица без доверенности, директоре ФИО3 от 04.07.2018г. ГРН 6186313011725, а также вступившими в законную силу судебными актами:

Согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 N Ф06-49357/2019 по делу N А55-19531/2018  согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (участниками) по состоянию на 09.08.2018 (т. 1 л.д. 142 - 144) общества "Отлично Тольятти" являются ФИО3 с долей 57% в уставном капитале общества, ФИО2 с долей 40%, ФИО5 (далее - Куля С.В.) с долей 3%. Сведения в отношении размера долей участников ФИО3 и Куля С.В. внесены 25.07.2018 государственными регистрационными записями 

<

***> и 6186313087031 соответственно (строки 59, 68). 04.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества "Отлично Тольятти" была внесена запись, касающаяся прекращения полномочий ФИО2 в качестве руководителя юридического лица, и возложения данных обязанностей на ФИО3 Согласно пояснениям представителей общества, данным Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду при рассмотрении дела N А55-5385/2018, основанием для внесения такой записи послужило решение общего собрания участников ООО "Отлично Тольятти" от 12.05.2017 о смене руководства общества. Как указано в исковом заявлении, ФИО2 05.07.2018 узнала о прекращение ее полномочий как директора Общества и назначении директором Общества ФИО3 на основании протокола от 12.05.2017 N 1 (в связи с чем 04.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись с государственным регистрационным номером 6186313011725).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 20.08.2018 участниками ООО "Отлично Тольятти" проведено собрание (т. 2 л.д. 7 - 9), принявшее решение подтвердить полномочия руководителя ООО "Отлично Тольятти" ФИО3, избранного директором общества собранием участников от 12.05.2017 (вопрос 2 повестки дня).

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что принятое решение оспариваемого по делу собрания от 12.05.2017 подтверждено решением внеочередного общего собрания от 20.08.2018, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 N 11АП-17846/2020 по делу N А55-10160/2020 в обоснование иска истец и учредитель ответчика - ФИО3 указал, что в период с 01.02.2016 г. по 03.07.2018 г. включительно учредитель ООО "Отлично Тольятти" ФИО2 являлась директором ООО "Отлично Тольятти", и от лица ответчика заключила указанный кредитный договор, представив в банк указанный Протокол общего собрания участников, на котором, учредитель ФИО3 не присутствовал, о проведении которого не извещался, и о котором, равно как и о сделке по получению кредита, узнал только после действий банка по выдаче кредита.

Таким образом, ФИО2 на момент оплаты товара в сумме 457 838,37 руб. за счет денежных средств ООО «Отлично Тольятти» не являлась ни директором, ни главным бухгалтером юридического лица, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст.8 и 9 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из указанных положений, в рассматриваемом случае действия ФИО2 не охватываются компетенцией участника Общества.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в спорной ситуации ФИО2 не являлась лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица.

Другое основание исковых требований истцом не заявлено, потому судом первой инстанции не рассматривалось.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Вместе с тем, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не представлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки позиции заявителя нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, оценка доказательств и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 14.07.22г. операция 106. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение  Арбитражного суда Самарской области от 28.04.22г. по делу №А55-10157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

председательствующий                                                                        Д.А. Дегтярев

 

судьи                                                                                                      Н.Б. Назырова

 

                                                                                                                А.Э. Ануфриева