ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286685/22-125-1732

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "СОКОЛ ТЕЛЕКОМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

 о взыскании 177 742,65 руб.

при участии

от  истца – ФИО2, по доверенности от 02.08.2021 б/н, диплом, паспорт

от  ответчика – ФИО3, по доверенности № 97 от 15.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОКОЛ ТЕЛЕКОМ"  обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ВЕРТИКАЛЬ" неустойки в размере 0,1% за нарушение сроков оплаты начисленную за период с 03.10.2022г по 20.12.2022г. в размере 140 416,69 руб., неустойки в размере 0,1% за нарушение сроков оплаты начисленную за период с 21.12.2022г до 10.01.2023г в размере 37 325, 96 руб., процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканной задолженности за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по делу и по день его фактического исполнения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. N 65,  если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рамках рассмотрения дела № А40-146303/22 судом установлено, что между ООО «Сокол-Телеком» (продавец) и ООО «Вертикаль» (покупатель) заключены следующие договоры: 

- договор купли-продажи № СТ-ВРТ-1 от 07.09.2020, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество: сооружение связи 39 м (СТ_НВ_0013) по адресу: Новгородская область, р-н Демянский, Демянское городское поселение, 

<

...> д 1А, сооружение связи 39 м (СТ_НВ_0014) по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса Железнодорожная;

- договор купли-продажи № СТ-ВРТ-2 от 25.09.2020, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество: сооружение связи 39 м (СТ_НВ_0001) по адресу: Новгородская область, Боровичский муниципальный район, городское поселение, 

<

...>;

- договор купли-продажи № СТ-ВРТ-3 от 21.10.2020, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество: сооружение связи 29 м (СТ_НВ_0018) 

<

...>;

- договор купли-продажи № СТ-ВРТ-4 от 10.11.2020, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество: сооружение связи 39 м (СТ_ЛО_0003) по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, дер. Трубников Бор; сооружение связи 39 м (СТ_ЛО_0011) по адресу: 

<

...>; сооружение связи 39 м (СТ_ЛО_0028) по адресу: Ленинградская область, Приозерский р- н, 

<

...>; сооружение связи 39 м (CT_ЛO_0093) по адресу: 

<

...>;

- договор купли-продажи № СТ-ВРТ-5 от 07.12.2020, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество: сооружение связи 50 м (СТ_ЛО_0001) по адресу: Ленинградская область, Волосовский р-н, д. Лемовжа; сооружение связи 39 м (СТ_ЛО_0008) по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, п. Шапки; сооружение связи 39 м (СТ_ЛО_0029) по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор г., 80 км; сооружение связи 39 м (СТ_ПС_0028) по адресу: Псковская обл., Невельский р-н, д. Лобок.

Условия выполнения сторонами обязательств по названным договорам купли-продажи идентичны.

Недвижимое имущество передано истцом ответчику по актам от 07.09.2020, 25.09.2020, 21.10.2020, 16.11.2020, 11.11.2020, 08.12.2020, 15.12.2020.

По условиям п.1.12 договоров в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора продавец обязан получить и передать покупателю решения уполномоченных органов власти о предоставлении покупателю права использования земель, занятых имуществом, без их предоставления и установления сервитута на срок не менее 10 лет.

В случае если по истечении 45-дневного срока покупателю не будут предоставлены указанные права, в том числе несмотря на исполнение продавцом указанно в п.1.10 договора обязанности, покупатель вправе по своему выбору в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в части имущества, расположенного на землях, в отношении которых покупателю не предоставлено право использования, потребовать от продавца возврата уплаченной стоимости имущества и, наличии вины продавца, потребовать полного возмещения убытков либо, при наличии вины продавца, взыскать с продавца неустойку в размере 10% от стоимости имущества, расположенного на землях, в отношении которых покупателю не предоставлено право использования, и взыскать убытки в размере, не покрытом неустойкой. При одностороннем отказе покупателя от договора согласно настоящему пункту с него не подлежат взысканию убытки, штрафы, пени.

Согласно п.1.13 договоров продавец обязуется в течение 12 месяцев с момента передачи имущества в собственность покупателя оформить на имя покупателя права аренды, либо сервитут на земельные участки (в том числе путем уступки права от третьего лица), на которых размещены построенные единицы имущества.

При этом, в случае если по истечении указанного 12-месячного срока в пользу покупателя не будут и документально оформлены права (право аренды или сервитута) на земельные участки, на которых расположено имущество, продавец по требованию покупателя обязан уплатить неустойку в размере стоимости услуг по оформлению на имя покупателя договоров аренды или соглашений о сервитуте на земельные участки под имуществом.

Стоимость услуг продавца по оформлению на имя покупателя прав аренды, либо сервитута за земельные участи согласована сторонами в п.2.3 договоров.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2 договоров.

В соответствии с п.2.1 договоров стоимость имущества указывается сторонами в приложении №1 к договорам. 67% стоимости имущества оплачивается покупателем в течени1-го рабочего дня с даты наступления наиболее позднего из следующих событий: подписание сторонами акта приема-передачи в отношении соответствующего имущества; предоставление продавцом покупателю предусмотренных п.1.10 договора заявлений с отметками уполномоченных органов власти об их принятии; предоставление продавцом покупателю документа, подтверждающего право собственности продавца в отношении соответствующего имущества. При этом, имущество не считается находящимся в залоге у продавца. 33% стоимости имущества, покупатель обязан оплатить продавцу после исполнения обязанности, указанной в п. 1.12 договора, либо предоставления продавцом покупателю документального подтверждения снятия обременения со всего указанного в договоре имущества (прекращение залога), в зависимости от того, какое обстоятельство наступит позже.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-146303/22 требования ООО «Сокол Телеком» к ООО «Вертикаль» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № СТ-ВРТ-4 от 10.11.2020 в размере 1777 426 рублей 50 коп. удовлетворены. При этом, судом было установлено, что ответчик произвел частичную оплату имущества, что истцом не оспаривается, обременения со всего имущества были сняты в процессе рассмотрения настоящего спора, что сторонами также не оспаривается и подтверждается письменными пояснениями третьего лица – Банка, таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплата товара в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.6 Договора  в случае нарушение Покупателем срока оплаты стоимости Имущества Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Учитывая, что Ответчиком на текущий момент задолженность не погашена, то в силу п. 5.6 договора, Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку за нарушение сроков оплаты.

Истец уведомил Ответчика о снятии обременения (информация о залоге в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты) в отношение объекта СТ_ЛО_0093 с 20.09.2022г.

Письмо о снятии обременения от 23.09.2022г исх.№ СТ-38 было получено Ответчиком и зарегистрировано за входящим номером 0515 от 26.09.2022г. Согласно п. 2.1. Договора, оплата 33% стоимости имущества оплачивается Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Продавцом Покупателю подтверждения снятия обременения.

Соответственно, обязанность оплаты наступила 3 октября 2022г.

На основании п. 5.6  договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 03.10.2022 по 20.12.2022 в размере 140 416,69 руб. и за период с 21.12.2022 до 10.01.2023 в размере 37 325, 96 руб., а всего в сумме 177 742,65 руб.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-146303/22 вступило в законную силу, ходатайство о приостановлении производства по делу ответчик не поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено судом, при предъявлении иска в рамках дела № А40-146303/22 истцом ответчику была направлена претензия исх.№ СТ-005 от 13.04.2022  с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи № СТ-ВРТ-4 от 10.11.2020, с указанием на то, что в случае отказа в удовлетворении претензии, истец намерен обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, пени и судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, носит формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, так как ответчик не мог не знать о намерении истца обратиться с иском о взыскании неустойки (пени) в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения доводов ООО "ВЕРТИКАЛЬ" о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 177 742,65 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканной задолженности за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по делу и по день его фактического исполнения.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Аналогичный подход применялся и на момент заключения спорного договора. 

При таких обстоятельствах данное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределена на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СОКОЛ ТЕЛЕКОМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 177 742,65 руб. 

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 332 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья               К.С. Самодурова