﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11155/2021

Дело № А57-12323/2020

г. Казань

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Насихатова Н.А. (доверенность от 01.10.2021) до и после перерыва,

ответчика – Колганова А.М. (доверенность от 01.08.2021) после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звездный»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2021 

по делу № А57-12323/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звездный» (ИНН 6449056874, ОГРН 1106449002285) к товариществу собственников недвижимости «Звездный-9» (ИНН 6449070276, ОГРН 1136449003591) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звездный» (далее – истец, ООО «Звездный») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Звездный-9» (далее – ответчик, ТСН «Звездный-9») о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2017 № 9-СОИ  за период с 25.10.2019 по 24.05.2020 в размере 2 233 113,67 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает не полным и не всесторонним заключение эксперта.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.11.2021 до 16 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика - Колганов А.М. (доверенность от 01.08.2021).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО «Звездный» (РСО) и ТСН «Звездный-9» (абонент) заключен договор № 9-СОИ горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 1.1 которого РСО обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду, а абонент обязуется оплачивать потребленную им горячую воду. 

Подача горячей воды осуществляется в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 413123, Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Гагарина, д. 9 (пункт 1.2 договора). 

За расчетный период принимается период с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего месяца (пункт 5.1 договора). 

Для учета объемов потребленной абонентом горячей воды используется общедомовой прибор учета ТЭСМА-106/2 №1240442 (далее - ОДПУ) (пункт 5.2 договора). 

Согласно пункту 5.3 договора ежемесячно 24 числа месяца стороны или по их указанию представители иных организаций совместно снимают показания ОДПУ и составляют акт снятия показаний в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. 

В силу пункта 6.4 договора абонент оплачивает потребленную горячую воду до 24-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых РСО не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами (пункт 9.1 договора). 

Договор считается продленным на 1 год на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 9.2 договора). 

Как указал истец, абонентом представлены РСО среднесуточные статистические данные за потребленное горячее водоснабжение дома, согласно показаниям ОДПУ, за следующие периоды: с 25.10.2019 по 24.11.2019 - 1853,7 Гкал; с 25.11.2019 по 24.12.2019 - 1299,6 Гкал; с 25.12.2019 по 24.01.2020 - 1184,1 Гкал. 

Расчет платы за потребленное горячее водоснабжение за период с ноября 2019 года по январь 2020 года (включительно) произведен РСО исходя из объемов, отраженных в ОДПУ. 

Также истец указал, что за период с февраля по май 2020 года ответчиком не были представлены показания ОДПУ, в связи с чем, РСО начисление платы за горячее водоснабжение произведено на основании пункта 59(1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

В связи с неверно произведенным расчетом по оплате за потребленное горячее водоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 413123, Саратовская область, Энгельсский район, Приволжский рп, Гагарина улица, дом № 9, за расчетный период с ноября 2019 года по май 2020 года, 05.06.2020 заказным письмом РСО в адрес абонента были направлены скорректированные документы: акты от 30.11.2019 № 68, от 31.12.2019 № 76, от 31.01.2020 № 8, от 25.02.2020 № 13, от 25.03.2020 № 22, акт от 27.04.2020 № 27, от 25.05.2020 № 33, счета от 30.11.2019 № 35, от 31.12.2019 № 36, от 31.01.2020 № 4, от 25.02.2020 № 9, от 25.03.2020 № 14, от 27.04.2020 № 22, от 25.05.2020 № 26. 

В связи с отсутствием мотивированного отказа ответчика от подписания вышеуказанных актов, 19.06.2020 истцом данные акты были подписаны в одностороннем порядке и направлены ответчику 22.06.2020 вместе со счетами на оплату с требованием произвести оплату за горячее водоснабжение за период с ноября 2019 года по май 2020 года в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии. 

Судами установлено, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг за горячее водоснабжение за период с ноября 2019 года по май 2020 года в размере: за ноябрь 2019 года - 14 706,08 руб.; за декабрь 2019 года - 20 072,21 руб.; за январь 2020 года - 8140,20 руб.; за февраль 2020 года - 1973,87 руб.; за март 2020 года - 1973,87 руб.; за апрель 2020 года - 1973,87руб.; за май 2020 года - 1973,87 руб. 

Соответственно, задолженность за заявленный период составила 696 398,55 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец увеличил размер исковых требований до 2 233 113,67 руб. за ранее заявленный период, скорректировав расчет.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и, с учетом выводов экспертного заключения от 25.03.2021 № 054/2021, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что ответчиком заявленный коммунальный ресурс в спорный период оплачен в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия по вопросу исправности прибора учета, установленного в теплоузле ТСН «Звездный-9», по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», эксперту Шипитько И.А.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- определить был ли исправен общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения жилого дома № 9 по ул. Гагарина, р.п.Приволжский, Энгельсский район, Саратовской области в период с ноября 2019 года по май 2020 года; 

- с учетом ответа на первый вопрос, определить объем и стоимость потребленной горячей воды по договору № 9-СОИ горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2017 за период с ноября 2019 года по май 2020 года.

Из экспертного заключения следует, что при анализе среднесуточных показаний общедомового прибора учета горячей воды за период с ноября 2019 года по январь 2020 года нештатных ситуаций экспертом не выявлено, но при этом установлено, что в период с ноября 2019 года по январь 2020 года потребление горячей воды по сравнению со средним потреблением отличается на 98%, 124% и 210% соответственно, тогда как при исключении из расчетов данного периода отклонение в потреблении не превышает 34%, т.е. потребление в спорный период резко возросло (более чем в 2 раза) по сравнению с другими периодами предоставления услуги горячего водоснабжения. Наиболее вероятно, что данное обстоятельство вызвано неисправностью расходомера, установленного на подающем трубопроводе системы горячего водоснабжения.

На основании расчетов, с учетом составленных между ООО «УК «Звездный» и ТСЖ «Звездный-9» соглашений от 25.01.2020, от 25.12.2019, от 25.11.2019, согласно которым стороны признали неисправным общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения жилого дома № 9 по ул. Гагарина, рп. Приволжский, Энгельсского района Саратовской области, эксперт пришел к выводу, что общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения жилого дома № 9 по ул. Гагарина, р.п. Приволжский, Энгельсский район, Саратовской области в период с ноября 2019 года по май 2020 года был неисправен. 

При ответе на второй вопрос, эксперт определил объем и стоимость потребленной горячей воды по договору № 9-СОИ горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2017 за период с ноября 2019 года по май 2020 года.

Суд первой инстанции, оценив указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав приглашенного в судебное заседание эксперта ООО «Федерация экспертов Саратовской области» Шипитько И.А., обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, правомерно отклонено судами обеих инстанций на основании положений пунктом 1 статьи 82, пункта 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку  проведение повторной экспертизы по данному делу нецелесообразно, так как заключение эксперта от 25.03.2021 № 054/2021 содержит ответы на все поставленные судом на разрешение эксперта вопросы. Эксперт был допрошен в судебном заседании, истцу была предоставлена возможность задать вопросы эксперту, каких-либо противоречий в ходе судебного заседания не установлено. 

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствам по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд первой инстанции признал его выводы соответствующими поставленным судом вопросам, аргументированными и логичными, само заключение достаточно ясным и полным.

При этом полномочия эксперта и его компетентность в оценке спорных обстоятельств и разрешении спорных вопросов подтверждена документами о квалификации, свидетельствующими о наличии у эксперта необходимых профессиональных качеств для осуществления соответствующих исследований.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Как следует из пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

В случае, когда подача абоненту коммунального ресурса осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Жилищное законодательство в правоотношении между продавцом - энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией и покупателем - абонентом, приобретающим холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Как следует из пунктов 1, 2, 12, 15 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

В силу подпункта «в» пункта 21.1. Привил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

,

где  определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Пунктом 21 Правил № 124 установлено, что  - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указанный порядок не противоречит порядку, установленному Правилами № 354.

Так, пунктом 27 Приложения № 2 к Правилами № 354 установлено, что размера латы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24:

,

где:

 - объем горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, который определяется: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной настоящим приложением; при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 15, предусмотренной настоящим приложением;

 - компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);

 - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется как произведение  и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

 - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

Судами установлено, что общедомовой прибор учета горячей воды, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: обл. Саратовская, р-н Энгельсский, рп. Приволжский, ул. Гагарина, д. 9, вышел из строя 25.10.2019 года, что подтверждается письмом ИП Коляченко Виталия Павловича, производящего регулярное техническое обслуживание данного прибора учета по договору с ТСН «Звездный-9», и двухсторонним соглашением между ТСН «Звездный-9» и ООО «Звездный» от 25.11.2019. 

Судами также установлено, что договор на поставку нового прибора учета был заключен 21.01.2020. 

В связи с отсутствием денежных средств в ТСН «Звездный-9» оплата была произведена только в октябре 2020 года. 

14 октября 2020 года в адрес ООО «Звездный» было направлено уведомление о необходимости направления представителя ООО «Звездный» для установки и опломбировки прибора учета. 

03 ноября 2020 года прибор учета была заменен, неисправный был демонтирован, установлен новый в присутствии ООО «Звездный» и опломбирован, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 03.11.2020.

В подтверждение указанных обстоятельств к материалам дела приобщены: копии соглашений с ООО «Звездный» от 25.11.2019, 25.12.2019, 25.01.2021, которыми стороны закрепили факт очевидной неисправности прибора учета и необходимость определения объема поставленного коммунального ресурса расчетным способом, копии среднесуточных статистических данных с 25.10.2018-24.11.2018, с 25.11.2018- 24.12.2018, с 25.10.2019-24.11.2019, с 25.11.2019-24.12.2019, с 25.12.2018-24.01.2019, с 25.12.2019-24.01.2020, письмо индивидуального предпринимателя В.П. Коляченко №б/н от 25.10.2019, копия договора №111-14 ТО от 03.11.2014 на техническое обслуживание прибора учета потребляемой тепловой энергии, договор поставки №09-20 от 21.01.2020, копия товарной накладной от 20.10.2020 № 409, акт допуска узла учета тепловой энергии от 03.11.2020, копия акта замены приборов учета тепловой энергии от 03.11.2020 по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Гагарина, д. 9. 

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Таким образом, правильно применив методику определения объема потребленного коммунального ресурса (расчетный способ), установленную Правилами № 124 и № 354, исходя из установленных обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела платежных документов и счетов, выводов экспертного заключения, судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком потребленный коммунальный ресурс в спорный период оплачен в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2017 года №9-СОИ за период с 25.10.2019 по 24.05.2020 в размере 2 233 113,67 руб. не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт неисправности прибора учета, поскольку 04.07.2018 узел учета тепловой энергии спорного МКД, в том числе и ОДПУ, прошел поверку в ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А.Дубовикова», о чем были выданы соответствующие свидетельства, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку само по себе наличие поверки не исключает возможность выхода из строя прибора учета уже после проведения поверки.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы вывод судов о неисправности прибора учета сделан на основании совокупности представленных в дело доказательств, а не только на основании экспертного заключения.

Исследовав представленный в материалы дела уточненный расчет истца на сумму 2 233 113,67 руб., судебная коллегия полагает, что указанный расчет составлен с нарушением порядка, установленного подпунктом «в» пункта 21.1. Правил № 124, а также Правилами № 354 с учетом установления регулятором двухкомпонентных тарифов на горячую воду, а также с применением неверных нормативов.

На то, что истцом был произведен неверный расчет задолженности, представитель истца также заявил в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

При этом, как было указано выше, экспертом установлен факт отсутствия задолженности на стороне ответчика.

Довод истца о нарушении судом принципа непосредственности судебного разбирательства, как основание для отмены судебного акта, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. 

Как следует из аудиопротокола судебного заседания, судом была объявлена стадия исследования доказательств по делу. Тот факт, что суд в судебном заседании не огласил все письменные доказательства, не свидетельствует о том, что суд не исследовал и не оценивал их.

Более того, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что указанное истцом нарушение привело или могло привести принятие неправильного судебного акта, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения прав истца. Все заявленные истцом ходатайства был разрешены судом своевременно.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2021 по делу № А57-12323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звездный»  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова