ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11366/2015

15 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.10.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Лес-Тимбер»: ФИО4 по доверенности от 05.11.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28853/2019)  конкурсному управляющему                      ООО «Лес-Тимбер» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.09.2019 по делу № А26-11366/2015 (судья Фарисеева О.Г.), принятое

 

по ходатайству ИП ФИО2 

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лес-Тимбер», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесная даль» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лес-Тимбер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Лес-Тимбер») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением суда от 10.03.2017 ООО «Лес-Тимбер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5 

Конкурсный управляющий ФИО5 23.08.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора № 09-06 купли-продажи транспортного средства автомобиля – сортиментовоза ТС LS2, 2013 года выпуска, заключенного 09.06.2016  между ООО «Лес-Тимбер» и обществом с ограниченной ответственностью «Бакаут» (ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Бакаут»), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника. 

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля – сортиментовоза ТС LS2, 2013 года выпуска, запрета ООО «Бакаут» совершать действия по отчуждению указанного транспортного средства.

Определением суда от 29.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Бакаут» совершать действия по отчуждению автомобиля – сортиментовоза LS2, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Х8UR6Х40005306849, модель, номер двигателя DC 16 04 L01 1097870, цвет кузова: зеленый, ПТС 78 НР 504178 выдан 29.01.2013; запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении автомобиля – сортиментовоза LS2, 2013 года выпуска, заводской           № машины (рамы) Х8UR6Х40005306849, модель, номер двигателя DC 16 04 L01 1097870, цвет кузова: зеленый, ПТС 78 НР 504178 выдан 29.01.2013. 

Определением суда от 11.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лес-Тимбер» отказано. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по настоящему делу апелляционная жалоба ФИО5 возвращена заявителю.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316100100062599, ИНН 

<

***>), собственник спорного имущества, 26.08.2019 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде снятия запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении автомобиля – сортиментовоза LS2, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Х8UR6Х40005306849, модель, номер двигателя DC 16 04 L01 1097870, цвет кузова: зеленый, ПТС 78 НР 504178 выдан 29.01.2013.

Определением суда от 04.09.2019 ходатайство ИП ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 04.09.2019, конкурсный управляющий ООО «Лес-Тимбер» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Лес-Тимбер» ссылается на то, что ИП ФИО2 не представил доказательств нарушений его прав и законных интересов, а также доказательств собственности на спорное имущество. Как указывает податель жалобы, на момент принятия обеспечительных мер, имущество, запрет на которое наложен судом, не принадлежало ИП ФИО2 По мнению конкурсного управляющего, в результате продажи спорного имущества должника имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку нет встречного исполнения по оспариваемой сделке на значительную сумму 4 484 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ИП ФИО2 отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер, ИП ФИО2 сослался на то, что определение суда от 11.06.2019 по результатам рассмотрения обособленного спора вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. 

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). 

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде запрета  ООО «Бакаут» совершать действия по отчуждению автомобиля – сортиментовоза LS2; запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, суд первой инстанции счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, придя к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали.

Материалами дела и сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел, подтверждается, что вступившим в законную силу судебным актом конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора № 09-06 купли-продажи транспортного средства автомобиля – сортиментовоза ТС LS2, 2013 года выпуска, заключенного 09.06.2016 между ООО «Лес-Тимбер» и ООО «Бакаут», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что спорные обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку определение суда от 11.06.2019 по настоящему делу вступило  в законную силу, обеспечительные меры, принятые определением суда от  24.08.2018 года, подлежат отмене.

На момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер определение суда от 11.06.2019 вступило в законную силу, апелляционные жалобы на указанное определение согласно сведениям картотеки арбитражных дел отсутствовали. При изложенных обстоятельствах с учетом вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору об отказе в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры, принятые до рассмотрения спора по существу, правомерно отменены судом. 

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Последующая подача апелляционной жалобы на определение суда от 11.06.2019 не влияет на законность обжалуемого судебного акта и не препятствует заявлению ходатайство о принятии соответствующих обеспечительных мер в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение суда от 04.09.2019 является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.09.2019 по делу №  А26-11366/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков