Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4245/2018

12 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на решение от  13.06.2018

по делу № А73-5663/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН2713012370)

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Лидер», оформленного протоколом от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, заявитель жалобы, ООО «Лидер») о признании решения общего собрания участников Общества от 09.01.2018 недействительным ввиду того, что оспариваемое решение принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушением его прав. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Лидер» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Лидер», оформленное протоколом от 09.01.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Лидер» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что фактически истец был надлежащим образом уведомлён о проведении общего собрания участников. Более того, заявитель считает, что собранием были соблюдены права истца на получение доли прибыли. Заявитель считает, что согласие с результатами решения собрания и получение истцом прибыли при одновременном обжаловании решения общего собрания  указывает на недобросовестность истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на несостоятельность доводов заявителя жалобы, в удовлетворении которой просит отказать.

ФИО3 в представленном отзыве поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и просит судебный акт отменить.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 14.05.2018,  ООО «Лидер» с уставным капиталом в размере 30 000 руб. внесено в реестр юридический лиц 18.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками и владельцами равных долей в размере 50% уставного капитала общества являются истец ФИО2 и третье лицо ФИО3, являющийся также генеральным директором Общества. Юридический адрес: 

<

...>.

Устав ООО «Лидер» утвержден общим собранием участников общества от 05.09.2012.

Из протокола общего собрания участников ООО «Лидер» следует, что 09.01.2018 в 14:00 в 

<

...>, каб. 44 состоялось общее собрание с повесткой о распределении части чистой прибыли Общества за 2017 год.

В работе собрания принял участие только один участник общества ФИО3, и были приняты решения: избрать способ подтверждения принятых решений на настоящем собрании - подписание протокола общего собрания участников, всеми присутствующими на собрании участниками общества, без нотариального подтверждения; распределить часть чистой прибыли общества, полученной за 2017 год в размере 400 000 руб.

Протокол общего собрания участников ООО «Лидер» ценным письмом направлен ФИО2 по его месту жительства 18.01.2018 и получен адресатом 07.02.2018.

Ознакомившись с протоколом общего собрания, ФИО2 с принятым решением не согласился и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), положениями статей 67.1, 163, 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требование истца, и, признавая недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Лидер», оформленное протоколом 09.01.2018, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств проведения собрания без нотариального удостоверения участия в нём и в отсутствие кворума для принятия решения, а также нарушения порядка уведомления участников общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, в силу  следующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 32 Закона об обществах, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об обществах Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Данные положения также установлены в п. 8 Устава ООО «Лидер».

В силу ст. 43 Закона об обществах, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 33 Закона об обществах и положения пунктов 8.2, Устава ООО «Лидер», принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ, пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

В абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие нотариального заверения протокола от 09.01.2018  влечёт ничтожность решения общего собрания применительно к пункту 3 ст. 167 ГК РФ, что является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о признании его недействительным (ничтожным).

Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что при принятии решения о распределении прибыли не были соблюдены положения Устава общества о необходимости соблюдения кворума.

Так, согласно подпункту 8.2.6 устава, общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов. 

Следовательно, принятие единолично решения о распределении прибыли участником общества, обладающим 50% доли в уставном капитале, существенно нарушает права истца на реализацию своих правомочий в управлении делами общества.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Ввиду изложенного, наличие указанных нарушений при принятии оспариваемого решения общим собранием участников,  влекут его ничтожность на основании статьи 181.5 ГК РФ.

Согласно статьям 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом. Ничтожное решение не порождает никаких прав или обязанностей, связанных с его принятием, не имеет юридической силы.

 В связи с чем доводы заявителя со ссылкой на отсутствие нарушений прав истца на получение прибыли оспариваемым решением общего собрания являются несостоятельны, поскольку  не опровергают обстоятельства ничтожности принятого решения  в силу статьи 181.5 ГК РФ, которое является таковым вне зависимости от факта наступления (ненаступления) его принятием неблагоприятных последствий для истца. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  13.06.2018 по делу № А73-5663/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» из федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 200 от 09.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

        Т.Г. Брагина

           Т.Д. Козлова