АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30807/22

19 апреля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            19 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.А.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности № 1 от 22.06.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-30807/22 по иску товарищества собственников недвижимости «Импульс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-130» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Импульс» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-130» (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности за нежилое помещение №1 (лицевой счет 

<

***>) площадью 133.4 кв.м сумму задолженности - 118 982, 12 руб., из расчёта с июня 2019 по июль 2022 года; нежилое помещение №2 (лицевой счет 

<

***>) площадью 110 кв.м сумму задолженности - 98 070, 30 руб. из расчёта с июня 2019 по июль 2022.; нежилое помещение №3 (лицевой счет 

<

***>) площадью 142.1 кв.м. сумму задолженности - 126 689, 85 рублей из расчёта с июня 2019 по июль 2022.; пени за период с 11.07.2019 по 08.09.2022г. с учетом периода действия моратория: по помещению № 1 л/с 

<

***> в сумме 32 473, 76 рублей; по помещению № 2 л/с 

<

***> в сумме 26 775,32 рублей; по помещению № 3 л/с 

<

***> в сумме 34 588,81 рублей. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований)

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома: 

<

...>  в связи с не оплатой за: нежилое помещение №1 (лицевой счет 

<

***>) площадью 133.4 кв.м сумму задолженности – 127 689 (Сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 42 коп. из расчёта с августа 2019 по  16 декабря 2022.; нежилое помещение №2 (лицевой счет 

<

***>) площадью 110 кв.м сумму задолженности – 105 508 (Сто пять тысяч пятьсот восемь) рублей 78 коп. из расчёта с августа 2019 по 26 декабря 2022.; нежилое помещение №3 (лицевой счет 

<

***>) площадью 142.1 кв.м. сумму задолженности – 135 187 (Сто тридцать пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 93 коп. из расчёта с августа 2019 по 23 декабря 2022. пени за период с 11.09.2019 по 30.01.2023г. с учетом периода действия моратория с 01.04.2020 по 31.12.2020 и с 27.02.2022 по 01.01.2023 г: по помещению № 1 л/с 

<

***> в сумме 16 553,90 рублей; по помещению № 2 л/с 

<

***> в сумме 13 646,46 рублей; по помещению № 3 л/с 

<

***> в сумме 18 042,35 рублей. 

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя  истца, суд установил следующее. 

Многоквартирный жилой дом № 9а к. 1 по пер. Степана Разина в г. Азове находится на обслуживании товарищества собственников недвижимости «Импульс» (далее - ТСН «Импульс») с 30.11.2015г.

ТСН «Импульс» является управляющей компаний по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома № 9а к. 1  по пер. Степана Разина в г. Азове на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 1 от 22 июля 2022 года.

Собственником нежилых помещений № 1 с к/н 61:45:0000306:1203 площадью 133.4 кв.м. с 27.11.2015 по 16.12.2022, что подтверждается выписками из ЕГРН о праве собственности; № 2 с к/н 61:45:0000306:1181 площадью 110 кв.м. с 27.11.2015 по 26.12.2022, что подтверждается выписками из ЕГРН о праве собственности; № 3 с к/н 61:45:0000306:1199 площадью 142,1 кв.м. с 01.12.2015 по 23.12.2022, что подтверждается выписками из ЕГРН о праве собственности, расположенных по адресу. 

<

...> являлось ООО «СУ-130».

Решением собственников многоквартирного жилого дома № 9а к. 1  по пер. Степана Разина в г. Азове установлены следующие тарифы на содержание:

- на 2019 год тариф составлял 21 руб. 93 коп. с 1 кв.м. (протокол № 4 от 30.10.2018);

- на 2020 год тариф составлял 21 руб. 93 коп. с 1 кв.м. (протокол № 2/2020 от 14.06.2020);

- на 2021 год тариф составлял 21 руб. 93 коп. с 1 кв.м. (протокол № 1/2021 от 17.10.2021).

Как указал истец, ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по управлению и содержанию нежилых помещений, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за услуги по управлению и содержанию нежилых помещений в размере 368 386 рублей 13 копеек.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ, ГК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, ответчик, владея спорным помещением, обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчик осуществлял оплату за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт в спорный период в материалы дела не представлено.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Представленный расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец уточнил исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 368 386  рублей 13 копеек признаются судом обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.09.2019 по 15.03.2023 по помещению № 1 л/с 

<

***>, расположенного по адресу г. Азов, пер. Степана Разина д.9 А корпус 1 в размере  16 553 рубля 90  копеек; по помещению № 2 л/с 

<

***> расположенного по адресу г. Азов, пер. Степана Разина д.9 А корпус 1 в размере  13 646 рублей 46 копеек; по помещению № 3 л/с 

<

***> расположенного по адресу г. Азов, пер. Степана Разина д.9 А корпус 1 в размере  18 042 рубля 35 копеек.  

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива илииного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Ответчик настаивает на снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду ее чрезмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Положениям пункта 77 названного постановления, предусматривают, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер пени установлен законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  ответчик настаивает на снижении размера пени  по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду ее чрезмерности.

Между тем, ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности неустойки. Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о снижении пени надлежит отказать.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиками контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени  за период с 11.09.2019 по 15.03.2023 в общей сумме 48242 рубля 71 копейка  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-130» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Импульс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 368386 рублей 13 копеек задолженности, 48242 рубля 71 копейку пени, 11333 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Импульс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 542 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №129 от 23.09.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.