АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2017 года

Дело №

А66-8809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО1 (доверенность от 19.01.2017 № 61),

рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2016 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А66-8809/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коралс», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер», место нахождения: 170004, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 415 000 руб. задолженности по контракту от 21.10.2014 № 0136200003614007424 на капитальный ремонт (электромонтажные работы) прачечной стационара Учреждения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда», место нахождения: 170006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество ПБ «Ротонда»), и  «Бизнесстандарт», место нахождения: 187000, 

<

...> дом 21, помещения 1,2,3,4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «Бизнесстандарт»).

Решением от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2017, заявленные требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 277 827 руб. задолженности и 56 950 руб. в возмещение судебных расходов на судебную экспертизу; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.12.2016 и постановление от 31.01.2017, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не привлекли к участию в деле правительство Тверской области, Министерства финансов и здравоохранения Тверской области. Кроме этого Учреждение выразило несогласие с выводами экспертов, указало, что работы на объекте завершены другим подрядчиком, Общество не представило необходимую документацию на выполненные электромонтажные работы, Контракт не предусматривает оплату частично выполненных работ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 415 000 руб.; работы должны быть выполнены в течение 7 календарных дней с момента его заключения (пункт 3.1).

Пунктом 2.4 Контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), к которому приложен комплект исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма       № КС-3), счета, счета-фактуры с приложением, в течение 20 календарных дней со дня подписания акта формы № КС-2.

По завершении работ подрядчик обязан не позднее, чем за пять дней до предполагаемой даты приемки письменно уведомить заказчика о готовности работ к приемке; приемка осуществляется в течение пяти дней (пункты 6.4, 6.5 Контракта).

Письмом от 14.11.2014 № 1060/1 Учреждение уведомило Общество о выявленных недостатках в выполненной работе, просило их устранить и завершить выполнение работ в срок до 21.11.2014.

Письмом от 21.11.2014 № 15 Общество направило Учреждению акты формы № КС-2 и КС-3, а также документы, подтверждающие выполнение работ.

В письмах от 24.11.2014 № 16 и 17 Общество сообщило Учреждению, что работы по Контракту выполнены надлежащим образом, однако их результат частично демонтирован неизвестными лицами, а также уведомило об устранении всех выявленных недостатков в установленный срок – до 21.11.2014.

Письмом от 25.11.2014 № 1088 Учреждение сообщило Обществу об отказе от оплаты выполненных ненадлежащим образом работ, приняло штрафные санкции, предложило подписать соглашение о расторжении Контракта; письмом от 12.12.2014 № 1153/1 в ответ на письмо Общества от 08.12.2014 № 20 с требованием принять оплатить выполненные работы пригласило подрядчика на повторную приемку работ, назначенную на 16.12.2014 на 11 ч.

Письмом от 16.12.2014 № 1168/1 Учреждение уведомило Общество о вновь выявленных недостатках в выполненной работе, а Общество письмом № 21 от той же даты, указав, что его представителя не допустили к осмотру результата работ и подписанию акта выявленных недостатков, выразило несогласие с результатами приемки.

В письме от 02.02.2015 № 83 Учреждение сообщило Обществу об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В претензии от 06.03.2015 № 0039/03 Общество потребовало от Учреждения принять и оплатить выполненные работы.

Поскольку Учреждение оставило претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Учреждение представило выполненное Обществом ПБ «Ротонда» техническое заключение № 1852-15, согласно которому Общество выполнило работы на объекте с многочисленными нарушениями действующих норм и правил, в связи с чем работы не могут быть приняты, а также отметило, что работы на объекте были выполнены Обществом «Бизнесстандарт» на основании государственного контракта от 22.06.2015              № 0136200003615002746.

Определением от 21.03.2016 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» ФИО2, определением от 12.05.2016 в состав экспертов была включена ФИО3.

Согласно заключению от 06.07.2016 № 1295 стоимость выполненных Обществом работ по Контракту (с учетом замечаний Общества ПБ «Ротонда») составляет 277 827 руб., при этом установить, кем – Обществом или Обществом «Бизнесстандарт» – были устранены выявленные Обществом ПБ «Ротонда» недостатки, затруднительно, к тому же не все такие недостатки были устранены.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты экспертизы, частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как верно отметили суды, сославшись на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», расторжение Контракта не освобождает Учреждение от оплаты работ, выполненных надлежащим образом до момента такого расторжения.

При этом суды обоснованно отклонили довод Учреждения о выполнении всех работ на объекте Обществом «Бизнесстандарт», поскольку согласно заключению Общества ПБ «Ротонда» Общество выполнило все работы, предусмотренные Контрактом, часть из них с недостатками, при этом акты формы № КС-2, по которым Общество «Бизнесстандарт» сдало выполненные работы Учреждению, не содержат сведений о демонтаже результатов выполненных Обществом работ. Кроме этого суду не представлены доказательства демонтажа результата самим Учреждением.

Указанные обстоятельства подтверждают, что результат выполненных Обществом работ имел для Учреждения потребительскую ценность и был впоследствии использован Обществом «Бизнесстандарт».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе заключение эксперта от 06.07.2016, суды установили, что стоимость фактически выполненных Обществом на объекте работ составила 277 827 руб.

Заключение от 06.07.2016 является мотивированным, ясным и полным, какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Поскольку Учреждение не представило доказательств оплаты надлежащим образом выполненных Обществом работ, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Также подлежит отклонению и довод Учреждения о неправомерном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правительства Тверской области и Министерств финансов и здравоохранения Тверской области и нарушении таким образом прав указанных лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика, при этом в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени субъекта Российской Федерации отвечает орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 названной статьи).

В данном случае иск заявлен к Учреждению, каких-либо требований к Тверской области не заявлено, таким образом вынесенные по настоящему делу судебные акты права органов власти Тверской области не затрагивают. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А66-8809/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова