ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23550/2019

Дело № А41-82301/19

12 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу № А41-82301/19 по исковому заявлению ФИО2 в защиту прав и законных интересов группы лиц к АО «Автобытдор», Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области, Администрации городского округа Королёв Московской области о признании права собственности,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2019;

от ответчиков – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области к АО «Автобытдор», Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области, Администрации городского округа Королёв Московской области с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> на нежилые помещения: 50:45:0040608:1086 (помещение совета МЖД, 2 этаж), 50:45:0040608:1087 (3 этаж), 50:45:0040608:1088 (4 этаж), 50:45:0040608:1089 (5 этаж), 50:45:0040608:1091 (7 этаж), 50:45:0040608:1092 (8 этаж), 50:45:0040608:1093 (9 этаж), 50:45:0040608:1097 (13 этаж), 50:45:0040608:1100 (16 этаж).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года исковое заявление ФИО2 в защиту прав и законных интересов группы лиц возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФИО2, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения до 24.10.2019 в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены: документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 225.13 АПК РФ в исковом заявлении в защиту прав и законных интересов группы лиц отсутствуют указания на права и законные интересы группы лиц, в защиту которых предъявлено требование; круг лиц, участвующих в правоотношении, из которого возникли спор или требование; наименование лиц, присоединившихся к требованию, место их нахождения или, если лицом, присоединившимся к требованию, является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Во исполнение определения суда от 24.09.2019 истцом в материалы дела представлен экземпляр искового заявления с указанием на круг лиц, участвующих в правоотношении, из которого возникли спор или требование, а также иные сведения о группе лиц в соответствии с положениями части 1 статьи 225.13 АПК РФ; чек-ордер от 26.09.2019, операция 4982 на сумму 6 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что просительная часть искового заявления ФИО2 содержит требования о признании права собственности на девять объектов недвижимости, а именно, на девять жилых помещений: 50:45:0040608:1086 (помещение совета МЖД, 2 этаж), 50:45:0040608:1087 (3 этаж), 50:45:0040608:1088 (4 этаж), 50:45:0040608:1089 (5 этаж), 50:45:0040608:1091 (7 этаж), 50:45:0040608:1092 (8 этаж), 50:45:0040608:1093 (9 этаж), 50:45:0040608:1097 (13 этаж), 50:45:0040608:1100 (16 этаж) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4 000 рублей × 3).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, – 6 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что истцу с учетом суммы исковых требований надлежало уплатить госпошлину в размере 54 000 руб. (6 000 руб. × 9).

Суд первой инстанции указал, что, истцом во исполнение определения суда не представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины в надлежащем размере в срок, установленный в определении Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019, ввиду чего суд первой инстанции возвратил исковое заявление ФИО2 в защиту прав и законных интересов группы лиц.

Между тем, апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как установлено апелляционным судом, в мотивировочной части определения от 24.09.2019 об оставлении искового заявления без движения Арбитражный суд Московской области указал, что истец не относится к числу лиц, которые в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, и в резолютивной части определения предложил истцу в срок до 24.10.2019 предоставить документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Как указал сам суд первой инстанции в обжалуемом определении, во исполнение определения от 24.09.2019 истцом в материалы дела своевременно был представлен чек-ордер от 26.09.2019 об уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Таким образом, истцом исполнены требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, в определении о возвращении искового заявления Арбитражный суд Московской области со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», на положения пункта 1 части 1 статьи 333.22, пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ указал, что истцу с учетом суммы исковых требований надлежало уплатить госпошлину в размере 54 000 руб.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Между тем, в определении об оставлении искового заявления без движения ссылки на положения пункта 1 части 1 статьи 333.22, пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ и размер подлежащей уплате госпошлины отсутствовали.

В соответствии со статьей 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом сроки могут быть им продлены.

Арбитражный суд Московской области после представления истцом в материалы дела чек-ордер от 26.09.2019 об уплате госпошлины в размере 6 000 руб. мог продлить срок оставления искового заявления без движения и разъяснить истцу, какие действия необходимо совершить для устранения недостатков.

Однако определения о продлении срока оставления искового заявления без движения судом первой инстанции не выносилось.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», согласно части 1 статьи 6 которой каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 названного информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Апелляционный суд считает, что поскольку ФИО2 принимала меры по своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, о чем суд был информирован, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления ФИО2 без продления срока оставления искового заявления без движения и разъяснения истцу того, какие действия необходимо совершить для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд оценивает оспариваемое определение как нарушающее право заявителя на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ФИО2 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу № А41-82301/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова