Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81282/2020

26 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-КОНСТРАКШН" (адрес:  Россия 188643, город Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский район, Христиновский проспект, дом 91 этаж 3, помещение 7, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ"; 

                  Северо-Западный филиал ПАО РОСБАНК (адрес:  Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А; Россия 191186, г.  Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2 д.13, ОГРН:  

<

***>);

О взыскании

 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности; 2) ФИО4 по доверенности 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Констракшн» (далее - ООО «Глобал-Констракшн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия» (далее - АО «АБ «Россия», ответчик 1) и Северо-Западному филиалу Публичного акционерного банка «Росбанк» (далее - Северо-Западный филиал ПАО «Росбанк», ответчик 2) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 803364 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19968 руб. 87 коп.

В настоящем судебном заседании ответчики возражали против заявленных требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении 25.02.2020 истец в системе Интернет Клиент Банк ошибочно произвел платеж на основании платежного поручения № 458 на сумму 803364 руб. на расчетный счет ООО «Грис-Р». 18.06.2020 направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате данной суммы, поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец вынужден обратиться с настоящим иском  в арбитражный суд.

Ответчик 1 в отзыве на иск указал, что  основания для возврата (списания со счета) денежных средств отсутствуют, поскольку списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжение клиента списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Ссылка истца на статью 1102 Гражданского кодекса РФ неприменима к данным правоотношениям.

Ответчик 2 в отзыве указал, что платежное поручение исполнено в соответствии с действующим законодательством и условиями договора банковского счета. Действия банка носили характер стандартной процедуры по исполнению электронного платежного поручения истца. Таким образом, исполнив распоряжение истца о перечислении денежных средств в пользу ООО «Грис-Р», ответчик действовал правомерно и не допустил нарушения права истца как клиента по договору банковского счета. Последствия  ошибочного выбора контрагента-получателя денежных средств, указанного в расчетном документе, несет сам клиент, подписавший распоряжение. Кроме того, ответчик считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 803364 руб.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности. 

Судом установлено, что ответчики не являются приобретателями имущества (денежных средств), действовали в соответствии с условиями договора банковского счета. Следовательно, на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение в размере 803364 руб., и правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ остаются на истце.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.