РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104508/22-94-782

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению АО "ФНПЦ"НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ" (141313, Московская область, Сергиев посад город, Академика ФИО2 улица, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 504201001)

к заинтересованному лицу – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

третье лицо: Прокуратура Московской области

об оспаривании бездействия ТУ Росимущества в Московской области, выразившееся в уклонении от создания комиссии в целях подготовки документации для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны

 

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3 доверенность от 27.01.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 15.09.2022 г.

от третьего лица: ФИО5 доверенность от 21.02.2023 г.. паспорт, удостоверение

                                                             УСТАНОВИЛ:

АО "ФНПЦ" НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ" (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об оспаривании бездействия ТУ Росимущества в Московской области, выразившееся в уклонении от создания комиссии в целях подготовки документации для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны.

Протокольным определением от 23.03.2023 г., ходатайство заявителя об уточнении требований и предъявлении новых требований судом отклонено.

 

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, устно пояснило позицию по спору.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, устно пояснило позицию по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Из заявления следует, что на территории АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» (далее - Заявитель, Общество) по адресу: 

<

...> располагается защитное сооружение - убежище, построенное в 1974 году, что подтверждается паспортом №461 (далее - ЗС ГО). Данный объект находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 50 НГ № 479720 от 30.03.2009.

22.03.2022 АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» обратилось в ТУ Росимущества в Московской области (далее - Территориальное управление) с целью создания комиссии для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: 

<

...> (исх.№ 25/2750 от 22.03.2022).

Необходимость снятия объекта ЗС ГО вызвана тем, что его фактическое состояние не позволяет использовать убежище по целевому назначению. Данный факт был подтвержден еще 13 лет назад посредством подписания дефектного акта защитного сооружения № 461 от 15.04.2009. Согласно указанному акту, составленному на основании технической экспертизы, проведенной специализированной организацией по обследованию защитных сооружений ООО «Инвестстройпром», сделано заключение о непригодности оборудования и инженерно-строительных конструкций к эксплуатации и о невозможности применения ЗС ГО по назначению в связи с тем, что гермоклапаны с электроприводами требуют капитального ремонта, т.к. постоянно находятся в затапливаемых помещениях, вход в убежище и запасные выходы, имеющие деревянные стены и деревянные перекрытия, нуждаются в замене, гермоставни запасного выхода проржавели и требуют замены, конструкции убежища, стены и перекрытия в некоторых местах имеют трещины и протечки, что требует ремонта и гидроизоляционных работ, система откачки грунтовых вод нуждается в капитальном ремонте, дренажная система не обеспечивает отвод грунтовых вод и требует прочистки и дополнительной реконструкции.

Таким образом, АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии», руководствуясь п.2.5-2.12 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 №583, обратилось в Территориальное управление с целью подготовки документации для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны.

В ответ на данное письмо Территориальным управлением в исх.№50-ТВ-07/5273 от 27.04.2022 Обществу были разъяснены порядок снятия защитного сооружения гражданской обороны с учета и процедура оформления соответствующего акта, а также было предъявлено требование подписать договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Полагая указанное бездействие ТУ Росимущества в Московской области незаконным, заявитель обратился в суд с настоящем заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

 

В  силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 г. ТУ Росимущества в Московской области уже вынесло распоряжение о внесение в распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 25.04.2022 № 50-182-р «О создании комиссии для подготовки документации по снятию с учета (изменению типа) защитных сооружений гражданской обороны» п. 1 которого создана комиссия Территориального управления для подготовки документации по снятию с учета (изменению типа) защитных сооружений гражданской обороны.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей,  отсутствуют.

В связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  А.О. Харламов